Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапицкая И.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Л.Л.Ф. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Б.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л.Ф. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда -удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Л.Л.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 72 450,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта электрических сетей квартиры - 8 734 рубля 55 копеек; моральный вред - 20 000 рублей; судебные расходы в виде услуг по проведению экспертиз - 8 437,00 рублей и 7 670,00 рублей и государственной пошлины - 2 641,54 рублей.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход местного бюджета штраф в размере 50 592,40 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры, собственником второй 1/2 доли является Л.В.А. 11 августа и 03 сентября 2011 года произошло затопление их двухкомнатной квартиры сверху, с чердачного помещения, в результате повреждения сборок системы отопления. Согласно актам осмотра квартиры от 05 сентября 2011 года и от 28 октября 2011 года, составленными должностными лицами ООО "УК-Комфортбытсервис", в результате затопления пострадала отделка квартиры, полы, электроосвещение и слаботочные сети (электрозвонок). Экспертизой, проведенной ГП "Товарных экспертиз", дано заключение о том, что из-за затопления квартире требуется восстановительный ремонт. Перечень необходимых видов и объемы ремонтных работ отражены в прилагаемой смете, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ составляет 72 450 рублей 25 копеек, расходы на экспертизу составили 8 437 рублей. Согласно смете на ремонт и восстановление электрических сетей квартиры потребуется 8 734 рубля 55 копеек, расходы на экспертизу - 7670 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 291 рубль 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сметный расчет ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", положенный судом в основу решения, необоснованно завышен, а также судом завышен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истице.
Представители ООО "Дом" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Л.Л.Ф. и Л.В.А., представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, Л.Л.Ф. является собственником ? доли квартиры. Собственником ? доли указанной квартиры является также Л.В.А. - супруг истицы.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "УК-Комфортбытсервис", которой истица производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что при производстве ремонтных работ кровли жилого дома были раздавлены три сборки верхней разводки системы отопления (диаметр 20), расположенной в чердачном помещении указанного жилого дома над квартирой истицы, вследствие чего произошло затопление ее квартиры в кухне, зале, спальне, коридоре, что зафиксировано в актах осмотра квартиры от 05 сентября 2011 года и от 28 октября 2011 года, проведенными представителями ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО "Дом", а также служебной запиской ООО "Дом", направленной главному инженеру ООО "УК-Комфортбытсервис".
Кроме того, как установлено судом, в результате затопления в квартире истицы были повреждены электрические сети.
Указанные обстоятельства затопления и его причины ответчиком не оспаривались.
В обоснование размера материального ущерба Л.Л.Ф. представила доказательства объема повреждений и требуемых ремонтно-восстановительных работ в квартире, а также их стоимости.
В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей представлены акты экспертизы N и N от 24 ноября 2011 года, составленные Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 450 рублей 25 копеек, а ремонт и восстановление электрических сетей квартиры - 8 734 рублей 55 копеек (л.д. 22 - 29).
За услуги по проведению вышеуказанных экспертиз истицей оплачено ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" 16 107 рублей, что подтверждается счет-фактурой N от 22 ноября 2011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 ноября и 09 декабря 2011 года на общую сумму 16 107 рублей (л.д. 30, 31).
Вместе с тем, ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представил локально-сметный расчет на ремонт квартиры истицы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 37 960 рублей 60 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, обоснованно исходил из того, что причиной затопления, в результате которого квартира и электрические сети в ней повреждены, явились виновные действия ответчика, не выполнившего принятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств по содержанию общего имущества дома, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик несет обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно исходил из представленных истицей экспертных заключений от 24 ноября 2011 года N и N, составленных экспертами ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также ремонта и восстановления электрических сетей в этой же квартире.
Оценив представленные сторонами документы в обоснование размера материального ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд представленные истицей экспертные заключения признал объективными и достаточными доказательствами размера причиненного ущерба и счел необходимым положить их в основу решения, обоснованно отклонив ссылку представителя ответчика на им же представленный локально-сметный расчет ремонта квартиры истицы, в котором не указаны дата и место его составления, метод, используемый при определении стоимости ремонта.
С учетом изложенного, судебная полагает, что оснований не доверять экспертным заключениям, представленным истицей, не имелось, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их недостоверность или неверность, ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, поэтому суд правомерно произвел взыскание материального ущерба исходя из представленных истицей экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта квартиры и электрических сетей в ней.
Кроме того, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, размер которой определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Верным является вывод суда о взыскании на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 592 рубля 40 копеек, исчисленного в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг по проведению экспертиз разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5271/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5271/2012
Судья: Лапицкая И.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Л.Л.Ф. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Б.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л.Ф. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда -удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Л.Л.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 72 450,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта электрических сетей квартиры - 8 734 рубля 55 копеек; моральный вред - 20 000 рублей; судебные расходы в виде услуг по проведению экспертиз - 8 437,00 рублей и 7 670,00 рублей и государственной пошлины - 2 641,54 рублей.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход местного бюджета штраф в размере 50 592,40 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры, собственником второй 1/2 доли является Л.В.А. 11 августа и 03 сентября 2011 года произошло затопление их двухкомнатной квартиры сверху, с чердачного помещения, в результате повреждения сборок системы отопления. Согласно актам осмотра квартиры от 05 сентября 2011 года и от 28 октября 2011 года, составленными должностными лицами ООО "УК-Комфортбытсервис", в результате затопления пострадала отделка квартиры, полы, электроосвещение и слаботочные сети (электрозвонок). Экспертизой, проведенной ГП "Товарных экспертиз", дано заключение о том, что из-за затопления квартире требуется восстановительный ремонт. Перечень необходимых видов и объемы ремонтных работ отражены в прилагаемой смете, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ составляет 72 450 рублей 25 копеек, расходы на экспертизу составили 8 437 рублей. Согласно смете на ремонт и восстановление электрических сетей квартиры потребуется 8 734 рубля 55 копеек, расходы на экспертизу - 7670 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 291 рубль 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сметный расчет ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", положенный судом в основу решения, необоснованно завышен, а также судом завышен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истице.
Представители ООО "Дом" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Л.Л.Ф. и Л.В.А., представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, Л.Л.Ф. является собственником ? доли квартиры. Собственником ? доли указанной квартиры является также Л.В.А. - супруг истицы.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "УК-Комфортбытсервис", которой истица производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что при производстве ремонтных работ кровли жилого дома были раздавлены три сборки верхней разводки системы отопления (диаметр 20), расположенной в чердачном помещении указанного жилого дома над квартирой истицы, вследствие чего произошло затопление ее квартиры в кухне, зале, спальне, коридоре, что зафиксировано в актах осмотра квартиры от 05 сентября 2011 года и от 28 октября 2011 года, проведенными представителями ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО "Дом", а также служебной запиской ООО "Дом", направленной главному инженеру ООО "УК-Комфортбытсервис".
Кроме того, как установлено судом, в результате затопления в квартире истицы были повреждены электрические сети.
Указанные обстоятельства затопления и его причины ответчиком не оспаривались.
В обоснование размера материального ущерба Л.Л.Ф. представила доказательства объема повреждений и требуемых ремонтно-восстановительных работ в квартире, а также их стоимости.
В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей представлены акты экспертизы N и N от 24 ноября 2011 года, составленные Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 450 рублей 25 копеек, а ремонт и восстановление электрических сетей квартиры - 8 734 рублей 55 копеек (л.д. 22 - 29).
За услуги по проведению вышеуказанных экспертиз истицей оплачено ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" 16 107 рублей, что подтверждается счет-фактурой N от 22 ноября 2011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 ноября и 09 декабря 2011 года на общую сумму 16 107 рублей (л.д. 30, 31).
Вместе с тем, ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представил локально-сметный расчет на ремонт квартиры истицы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 37 960 рублей 60 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, обоснованно исходил из того, что причиной затопления, в результате которого квартира и электрические сети в ней повреждены, явились виновные действия ответчика, не выполнившего принятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств по содержанию общего имущества дома, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик несет обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно исходил из представленных истицей экспертных заключений от 24 ноября 2011 года N и N, составленных экспертами ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также ремонта и восстановления электрических сетей в этой же квартире.
Оценив представленные сторонами документы в обоснование размера материального ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд представленные истицей экспертные заключения признал объективными и достаточными доказательствами размера причиненного ущерба и счел необходимым положить их в основу решения, обоснованно отклонив ссылку представителя ответчика на им же представленный локально-сметный расчет ремонта квартиры истицы, в котором не указаны дата и место его составления, метод, используемый при определении стоимости ремонта.
С учетом изложенного, судебная полагает, что оснований не доверять экспертным заключениям, представленным истицей, не имелось, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их недостоверность или неверность, ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, поэтому суд правомерно произвел взыскание материального ущерба исходя из представленных истицей экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта квартиры и электрических сетей в ней.
Кроме того, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, размер которой определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Верным является вывод суда о взыскании на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 592 рубля 40 копеек, исчисленного в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг по проведению экспертиз разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)