Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Д.С. и Д.Т. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску Д.С. и Д.Т. к ООО "Уралстройсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Д.С. и Д.Т. обратились в суд с иском к ООО "Уралстройсервис", указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <***>.
Ответчик 16.12.2011 г. выполнял в принадлежащей им на праве собственности квартире ремонтные работы по системе отопления. В ходе этих работ сорвало кран на подводке из металлической трубы к батарее отопления. В результате затопления квартиры их имуществу был причинен материальный ущерб в виде повреждения линолеума, обоев, дверных коробок, кухонной мебели и стенки-шкафа на сумму <***> руб.
Согласно акту, составленному комиссией ООО "УКХ", причиной затопления послужило срыв шарового крана на подводке к биметаллическому радиатору, при проведении ремонтных работ ответчиком. Ими предъявлены требования к ответчику о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, однако ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. Согласно отчету <N> от 18.04.2012 г. рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры составила <***> руб.
В результате залива пола их жилого помещения был поврежден линолеум, который был снят ответчиком для просушки. Считают, что после повреждения линолеума горячей водой, он дал усадку и имеет специфический неприятный запах. В связи с этим повторное его использование не представляется возможным. Стоимость линолеума, который необходимо заменить в квартире составляет <***> руб. Всего стоимость ущерба составляет <***> руб.
Они оба являются инвалидами, часто болеют, а в связи с заливом квартиры пришлось вызывать скорую помощь и обращаться в больницу. В результате залива ответчиком им причинен моральный вред, который они оцениваю по <***> руб. в пользу каждого из них. Кроме того, они понесли расходы по составлению иска в сумме <***> руб. и по оплате оценочной экспертизы в сумме <***> руб.
Просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <***> руб., по <***>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <***> руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***> руб. и расходы по оплате услуг представителя по составлению иска <***> руб., т.е. по <***> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании Д.С. и Д.Т. уточнили требование о взыскании суммы расходов по оплате составления иска и оплаты отчета, просили взыскать данные расходы только в пользу Д.С., поскольку в квитанциях по оплате данных расходов указан он один. Также настаивали на удовлетворении остальной части иска.
Представитель ООО "Уралстройсервис" А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба. В отчете об оценке ООО "МЭКА", представленном истцом, в сумму ущерба включены материалы и работы в отношении имущества, которое не было повреждено в результате залива, произошедшего 16.12.2011 г. Так, в акте ООО "УКХ" отсутствуют сведения о повреждении в помещении N 7 (зале) дверных коробок и наличников, обоев, всей площади пола, указано, что наблюдается коробление ДВП на площади 1 кв. м. Экспертом ООО "МЭКА" в стоимость ущерба включены стоимость материалов и работ по названным повреждениям. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие повреждений обоев в помещении N 8 (спальной комнате), в связи с чем, стоимость обоев и работ по их замене не должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, работы и материалы по протравлению стен не должны оплачиваться ответчиком, поскольку нет сведений о повреждении всей площади стен зала и спальни. В акте ООО "УКХ" нет сведений о повреждении в результате затопления стенки-шкафа в прихожей комнате, в связи с чем, стоимость шкафа, должна быть исключена из размера ущерба. Повреждение в прихожей комнате дверной коробки и наличников в результате залива, подтверждения не нашли, в связи с чем, стоимость материалов и работ по их замене не должны быть включены в стоимость ущерба. Кроме того, стоимость линолеума не может быть взыскана с ответчика, поскольку он в результате затопления не поврежден и может быть использован по назначению истцами. Также считает, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку сведений о причинении в результате залива истцам телесных повреждений нет, доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истцов заболеваниями и заливом их квартиры суду не представлено.
Прокурор г. Новотроицка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года исковые требования Д.С. и Д.Т. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ООО "Уралстройсервис" в пользу Д.С. <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <***> - в возмещение убытков по оплате оценочных услуг, <***> руб. - в возмещение расходов по составлению иска, а всего <***>.
Взыскать с ООО "Уралстройсервис" в пользу Д.Т. <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В остальной части иска Д.С. и Д.Т. отказать.
Взыскать с ООО "Уралстройсервис" в доход муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме <***>
С таким решением не согласились Д.С. и Д.Т., в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.С. и Д.Т. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО "Уралстройсервис", прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства залива квартиры истцов по вине работников ответчика и причинения истцам ущерба установлены судом и никем не оспариваются.
Спор между сторонами заключается только в объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года на основании заявления Д.С. представителями ООО "УКХ" был составлен акт технического осмотра квартиры истцов, в котором были зафиксированы результаты затопления квартиры, а также изложены выводы о причинах затопления.
16 февраля 2012 года в связи с замечаниями Д.С. на акт от 20.12.2011 г. и его повторного заявления представителями ООО "УКХ" дополнительно был составлен акт осмотра квартиры истцов в отношении технических повреждений паркетной доски и стеновых панелей МДФ, в котором указаны выводы об отсутствии возможности установить объем повреждений паркетной доски.
Согласно отчета ООО "МЭКА" <N> от 18.04.2012 г., составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <***>. Дополнительно истцы просили взыскать стоимость поврежденного линолеума <***>
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия повреждений и их возникновения по вине ответчика в отношении дверных коробок и наличников (в сумме <***> рубля), стенки-шкафа (в сумме <***> рублей) и линолеума (в сумме <***> рублей).
Судебная коллегия соглашается с тем, что материалами дела действительно не подтверждено, что в результате затопления квартиры истцов были повреждены и требуют замены дверные коробки и наличники, а также стенка-шкаф в коридоре.
Вместе с тем, факт затопления всего пола в квартире, а соответственно намокания всего линолеума подтверждается материалами дела.
Согласно акту от 20.12.2011 г. линолеум был снят работниками ответчика для просушки, после чего был представлен на экспертизу.
По заключению эксперта от 15.08.2012 года демонтированный из квартиры истцов и просушенный ответчиком линолеум можно использовать по его прямому назначению, так как он не имеет запаха после намокания и его размер соответствует размеру помещений в квартире. В месте незначительного разрыва линолеума перед его дальнейшим использованием необходимо предварительное укрепление с изнаночной стороны.
Однако судебная коллегия считает, что поскольку линолеум был полностью намочен, подвергался просушке, частично поврежден и требует укрепления, имеются основания для его замены.
В ходе рассмотрения дела истцы просили взыскать с ответчика стоимость линолеума в сумме <***> рублей.
Между тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что фактически истцами потрачено на приобретение линолеума <***>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, по <***> в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, что в силу закона основанием для отмены решения не является, доказательств в подтверждение порчи стенки-шкафа в прихожей, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Уралстройсервис" в пользу истцов стоимости линолеума отменить.
Вынести в отмененной части новое решение, которые исковые требования Д.С. и Д.Т. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в пользу Д.С. в счет стоимости линолеума <***>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в пользу Д.Т. в счет стоимости линолеума <***>
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С. и Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6738/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-6738/2012
Судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Д.С. и Д.Т. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску Д.С. и Д.Т. к ООО "Уралстройсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Д.С. и Д.Т. обратились в суд с иском к ООО "Уралстройсервис", указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <***>.
Ответчик 16.12.2011 г. выполнял в принадлежащей им на праве собственности квартире ремонтные работы по системе отопления. В ходе этих работ сорвало кран на подводке из металлической трубы к батарее отопления. В результате затопления квартиры их имуществу был причинен материальный ущерб в виде повреждения линолеума, обоев, дверных коробок, кухонной мебели и стенки-шкафа на сумму <***> руб.
Согласно акту, составленному комиссией ООО "УКХ", причиной затопления послужило срыв шарового крана на подводке к биметаллическому радиатору, при проведении ремонтных работ ответчиком. Ими предъявлены требования к ответчику о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, однако ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. Согласно отчету <N> от 18.04.2012 г. рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры составила <***> руб.
В результате залива пола их жилого помещения был поврежден линолеум, который был снят ответчиком для просушки. Считают, что после повреждения линолеума горячей водой, он дал усадку и имеет специфический неприятный запах. В связи с этим повторное его использование не представляется возможным. Стоимость линолеума, который необходимо заменить в квартире составляет <***> руб. Всего стоимость ущерба составляет <***> руб.
Они оба являются инвалидами, часто болеют, а в связи с заливом квартиры пришлось вызывать скорую помощь и обращаться в больницу. В результате залива ответчиком им причинен моральный вред, который они оцениваю по <***> руб. в пользу каждого из них. Кроме того, они понесли расходы по составлению иска в сумме <***> руб. и по оплате оценочной экспертизы в сумме <***> руб.
Просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <***> руб., по <***>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <***> руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***> руб. и расходы по оплате услуг представителя по составлению иска <***> руб., т.е. по <***> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании Д.С. и Д.Т. уточнили требование о взыскании суммы расходов по оплате составления иска и оплаты отчета, просили взыскать данные расходы только в пользу Д.С., поскольку в квитанциях по оплате данных расходов указан он один. Также настаивали на удовлетворении остальной части иска.
Представитель ООО "Уралстройсервис" А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба. В отчете об оценке ООО "МЭКА", представленном истцом, в сумму ущерба включены материалы и работы в отношении имущества, которое не было повреждено в результате залива, произошедшего 16.12.2011 г. Так, в акте ООО "УКХ" отсутствуют сведения о повреждении в помещении N 7 (зале) дверных коробок и наличников, обоев, всей площади пола, указано, что наблюдается коробление ДВП на площади 1 кв. м. Экспертом ООО "МЭКА" в стоимость ущерба включены стоимость материалов и работ по названным повреждениям. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие повреждений обоев в помещении N 8 (спальной комнате), в связи с чем, стоимость обоев и работ по их замене не должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, работы и материалы по протравлению стен не должны оплачиваться ответчиком, поскольку нет сведений о повреждении всей площади стен зала и спальни. В акте ООО "УКХ" нет сведений о повреждении в результате затопления стенки-шкафа в прихожей комнате, в связи с чем, стоимость шкафа, должна быть исключена из размера ущерба. Повреждение в прихожей комнате дверной коробки и наличников в результате залива, подтверждения не нашли, в связи с чем, стоимость материалов и работ по их замене не должны быть включены в стоимость ущерба. Кроме того, стоимость линолеума не может быть взыскана с ответчика, поскольку он в результате затопления не поврежден и может быть использован по назначению истцами. Также считает, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку сведений о причинении в результате залива истцам телесных повреждений нет, доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истцов заболеваниями и заливом их квартиры суду не представлено.
Прокурор г. Новотроицка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года исковые требования Д.С. и Д.Т. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ООО "Уралстройсервис" в пользу Д.С. <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <***> - в возмещение убытков по оплате оценочных услуг, <***> руб. - в возмещение расходов по составлению иска, а всего <***>.
Взыскать с ООО "Уралстройсервис" в пользу Д.Т. <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В остальной части иска Д.С. и Д.Т. отказать.
Взыскать с ООО "Уралстройсервис" в доход муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме <***>
С таким решением не согласились Д.С. и Д.Т., в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.С. и Д.Т. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО "Уралстройсервис", прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства залива квартиры истцов по вине работников ответчика и причинения истцам ущерба установлены судом и никем не оспариваются.
Спор между сторонами заключается только в объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года на основании заявления Д.С. представителями ООО "УКХ" был составлен акт технического осмотра квартиры истцов, в котором были зафиксированы результаты затопления квартиры, а также изложены выводы о причинах затопления.
16 февраля 2012 года в связи с замечаниями Д.С. на акт от 20.12.2011 г. и его повторного заявления представителями ООО "УКХ" дополнительно был составлен акт осмотра квартиры истцов в отношении технических повреждений паркетной доски и стеновых панелей МДФ, в котором указаны выводы об отсутствии возможности установить объем повреждений паркетной доски.
Согласно отчета ООО "МЭКА" <N> от 18.04.2012 г., составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <***>. Дополнительно истцы просили взыскать стоимость поврежденного линолеума <***>
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия повреждений и их возникновения по вине ответчика в отношении дверных коробок и наличников (в сумме <***> рубля), стенки-шкафа (в сумме <***> рублей) и линолеума (в сумме <***> рублей).
Судебная коллегия соглашается с тем, что материалами дела действительно не подтверждено, что в результате затопления квартиры истцов были повреждены и требуют замены дверные коробки и наличники, а также стенка-шкаф в коридоре.
Вместе с тем, факт затопления всего пола в квартире, а соответственно намокания всего линолеума подтверждается материалами дела.
Согласно акту от 20.12.2011 г. линолеум был снят работниками ответчика для просушки, после чего был представлен на экспертизу.
По заключению эксперта от 15.08.2012 года демонтированный из квартиры истцов и просушенный ответчиком линолеум можно использовать по его прямому назначению, так как он не имеет запаха после намокания и его размер соответствует размеру помещений в квартире. В месте незначительного разрыва линолеума перед его дальнейшим использованием необходимо предварительное укрепление с изнаночной стороны.
Однако судебная коллегия считает, что поскольку линолеум был полностью намочен, подвергался просушке, частично поврежден и требует укрепления, имеются основания для его замены.
В ходе рассмотрения дела истцы просили взыскать с ответчика стоимость линолеума в сумме <***> рублей.
Между тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что фактически истцами потрачено на приобретение линолеума <***>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, по <***> в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, что в силу закона основанием для отмены решения не является, доказательств в подтверждение порчи стенки-шкафа в прихожей, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Уралстройсервис" в пользу истцов стоимости линолеума отменить.
Вынести в отмененной части новое решение, которые исковые требования Д.С. и Д.Т. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в пользу Д.С. в счет стоимости линолеума <***>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в пользу Д.Т. в счет стоимости линолеума <***>
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С. и Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)