Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик": Верба В.Г., представитель по доверенности от 23.07.2013;
- от государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представители не явились;
- от прокуратуры Биробиджанского района Еврейской автономной области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
на решение от 04.06.2013
по делу N А16-212/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о привлечении к административной ответственности
третье лицо: прокуратура Биробиджанского района Еврейской автономной области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ИНН 7906505081, ОГРН 1127907000066, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ИНН 7901025405, ОГРН 1037900043235, далее - административный орган) об отмене постановления от 21.11.2012 N 92 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 года к участию в деле привлечена прокуратура Биробиджанского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2013 по делу N А16-212/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.06.2013 по делу N А16-212/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2013 по делу N А16-212/2013.
Прокуратура и административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В представленном отзыве административный орган изложил возражения относительно доводов жалобы общества. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора N 11/1 от 01.09.2012, заключенного с администрацией муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" (заказчик) является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п.Птичник, ул. Мирная, 4 (л.д. 9-12).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления общество обязалось осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах заказчика в соответствии с целями договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
09.10.2012 от жителей дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Мирная, 4, в прокуратуру поступило обращение о нахождении в подвале указанного дома воды.
В рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка с привлечением специалистов жилищной инспекции.
Результаты проведенного осмотра отражены в акте от 06.11.2012, составленном жилищной инспекцией в присутствии жильца многоквартирного дома и директора общества. По результатам осмотра установлено, что в подвальном помещении дома стоит вода.
07.11.2012 прокуратурой, в присутствии директора общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. От объяснений директор общества отказался.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012 передано прокуратурой на рассмотрение в административный орган.
21.11.2012 постановлением N 92, вынесенным должностным лицом административного органа, общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которыми определено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома, установлены параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции дома в целях обеспечения безопасности людей, соблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома.
Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу содержания дома как объекта и должны осуществлять управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно пунктам 3.4.1, 4.1.1, 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
- устранение утечек, протечек.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В соответствии с пунктом 4.10.2.2 указанных Правил предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
По материалам дела установлено и обществом не отрицается, что оно является управляющей организацией на основании договора управления от 01.09.2012 N 11/1, и к предмету его деятельности отнесено управление домом по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Мирная, 4. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные вышеназванными Правилами, входят в предмет деятельности общества как управляющей организации.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, доводы жалобы общество в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора управления грунтовая вода уже находилась в подвальном помещении, что подтверждается актом от 17.08.2012, составленным комиссионно директором общества, представителем администрации Птичнинского сельского поселения, подлежит отклонению, поскольку в силу требований законодательства и условий договора управления, общество, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязано соблюдать правила содержания и ремонта принятых жилых домов и (или) жилых помещений.
Интенсивность осадков и произведенные с привлечением сторонних организаций мероприятия по откачке воды из подвальных помещений не освобождают общество от ответственности, поскольку, доказательств того, что эти работы были достаточными для соблюдения требований действующего законодательства и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома не представлено. На момент проверки 09.10.2012 в подвальном помещении дома стояла вода на уровне первой ступени выхода из подвала, что отражено в акте проверки. Обществом не приняты действенные меры по устранению нарушений.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2013 по делу N А16-212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 06АП-3416/2013 ПО ДЕЛУ N А16-212/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 06АП-3416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик": Верба В.Г., представитель по доверенности от 23.07.2013;
- от государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представители не явились;
- от прокуратуры Биробиджанского района Еврейской автономной области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
на решение от 04.06.2013
по делу N А16-212/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о привлечении к административной ответственности
третье лицо: прокуратура Биробиджанского района Еврейской автономной области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ИНН 7906505081, ОГРН 1127907000066, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ИНН 7901025405, ОГРН 1037900043235, далее - административный орган) об отмене постановления от 21.11.2012 N 92 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 года к участию в деле привлечена прокуратура Биробиджанского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2013 по делу N А16-212/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.06.2013 по делу N А16-212/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2013 по делу N А16-212/2013.
Прокуратура и административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В представленном отзыве административный орган изложил возражения относительно доводов жалобы общества. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора N 11/1 от 01.09.2012, заключенного с администрацией муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" (заказчик) является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п.Птичник, ул. Мирная, 4 (л.д. 9-12).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления общество обязалось осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах заказчика в соответствии с целями договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
09.10.2012 от жителей дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Мирная, 4, в прокуратуру поступило обращение о нахождении в подвале указанного дома воды.
В рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка с привлечением специалистов жилищной инспекции.
Результаты проведенного осмотра отражены в акте от 06.11.2012, составленном жилищной инспекцией в присутствии жильца многоквартирного дома и директора общества. По результатам осмотра установлено, что в подвальном помещении дома стоит вода.
07.11.2012 прокуратурой, в присутствии директора общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. От объяснений директор общества отказался.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012 передано прокуратурой на рассмотрение в административный орган.
21.11.2012 постановлением N 92, вынесенным должностным лицом административного органа, общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которыми определено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома, установлены параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции дома в целях обеспечения безопасности людей, соблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома.
Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу содержания дома как объекта и должны осуществлять управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно пунктам 3.4.1, 4.1.1, 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
- устранение утечек, протечек.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В соответствии с пунктом 4.10.2.2 указанных Правил предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
По материалам дела установлено и обществом не отрицается, что оно является управляющей организацией на основании договора управления от 01.09.2012 N 11/1, и к предмету его деятельности отнесено управление домом по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Мирная, 4. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные вышеназванными Правилами, входят в предмет деятельности общества как управляющей организации.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, доводы жалобы общество в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора управления грунтовая вода уже находилась в подвальном помещении, что подтверждается актом от 17.08.2012, составленным комиссионно директором общества, представителем администрации Птичнинского сельского поселения, подлежит отклонению, поскольку в силу требований законодательства и условий договора управления, общество, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязано соблюдать правила содержания и ремонта принятых жилых домов и (или) жилых помещений.
Интенсивность осадков и произведенные с привлечением сторонних организаций мероприятия по откачке воды из подвальных помещений не освобождают общество от ответственности, поскольку, доказательств того, что эти работы были достаточными для соблюдения требований действующего законодательства и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома не представлено. На момент проверки 09.10.2012 в подвальном помещении дома стояла вода на уровне первой ступени выхода из подвала, что отражено в акте проверки. Обществом не приняты действенные меры по устранению нарушений.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2013 по делу N А16-212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)