Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года частную жалобу П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения П.,
установила:
В производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело по иску П. к Н.В.И., Н.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В ходе судебного заседания истицей и ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба от залива квартиры истца.
Определением от 20.04.2011 г. судья назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".
В частной жалобе П. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку для проведения экспертизы необходимо определенное время, суд правильно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.
Доводы истицы о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях, включая ее, является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена именно по ходатайству истицы, которая в суде не ссылалась на отсутствие финансовой возможности для оплаты экспертизы.
Кроме того, в соответствии со ст. 371 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано в части приостановления производства по делу. В остальной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, эти доводы могут быть включены в кассационную жалобу в случае несогласия с решением суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13955/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-13955/2011
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года частную жалобу П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения П.,
установила:
В производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело по иску П. к Н.В.И., Н.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В ходе судебного заседания истицей и ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба от залива квартиры истца.
Определением от 20.04.2011 г. судья назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".
В частной жалобе П. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку для проведения экспертизы необходимо определенное время, суд правильно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.
Доводы истицы о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях, включая ее, является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена именно по ходатайству истицы, которая в суде не ссылалась на отсутствие финансовой возможности для оплаты экспертизы.
Кроме того, в соответствии со ст. 371 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано в части приостановления производства по делу. В остальной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, эти доводы могут быть включены в кассационную жалобу в случае несогласия с решением суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)