Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление Г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ТСЖ "Жилсервис" к Г. об истребовании имущества, встречному иску Г. к ТСЖ "Жилсервис" о признании внеочередного общего собрания собственников незаконным, признании протоколов недействительными
по частной жалобе председателя ТСЖ "Жилсервис" Н.В.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2013 года, которым постановлено:
Запретить <данные изъяты> совершать любые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Жилсервис", зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН N).
Определение для исполнения направить в <данные изъяты>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Г. об истребовании у последнего печати, устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, отчетов ТСЖ "Жилсервис" за <дата> г., реестров начислений оплат коммунальных услуг в жилом <адрес> за <дата> г., реестров оплат коммунальных услуг в жилом <адрес> за <дата> г., счетов ТСЖ "Жилсервис", выставленных на оплату услуг и ресурсов сторонними организациями за <дата> г., актов установки в квартирах указанного жилого дома счетчиков воды, квитанций к приходным и расходным ордерам ТСЖ "Жилсервис" за <дата> г., чековой книжки ТСЖ "Жилсервис", книги учета материальных ценностей ТСЖ "Жилсервис", технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>.
Г. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Жилсервис", требуя признать внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования от <дата> недействительным, признать протокол N внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> недействительным, а также признать недействительным протокол N заседания членов правления ТСЖ "Жилсервис" от <дата>, мотивируя тем, что внеочередное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства.
В процессе рассмотрения дела Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Жилсервис" на основании заявлений Е., Д., Н.В., Б., Т.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Жилсервис" Н.В., с учетом поданного дополнения к ней, просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не была проверена правомерность регистрационных действий Г. в качестве председателя правления. Вместе с тем, данное определение принято в рамках заявленного Г. встречного иска, срок предъявления которого в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истек. Принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными; в настоящее время отсутствуют законные основания для сохранения обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Жилсервис" Н.О.В., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнения ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявление Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета <данные изъяты> совершать любые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Жилсервис", судья, учитывая заявленные встречные требования об оспаривании общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> и протоколов N от <дата> и N от <дата>, на котором были избраны новый председатель и новые члены правления ТСЖ, а также доводы Г., изложенные в заявлении, о совершении Н.В. действий, направленных на фальсификацию данных ЕГРЮЛ и захвата ТСЖ "Жилсервис", правомерно руководствовался статьей 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению встречного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Доводы частной жалобы председателя ТСЖ "Жилсервис" Н.В. о пропуске Г. срока на предъявление в суд встречного искового заявления, а также о том, что судом не была проверена правомерность регистрационных действий Г., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку обоснованность встречных исковых требований на момент принятия судьей заявленных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не проверяется. Кроме того, сами по себе меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом иска, и направлены на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем.
Доводы представителя ТСЖ "Жилсервис" Н.О.В. в суде апелляционной инстанции на то, что у суда не имелось правовых оснований для принятия встречного иска, а также то, что до настоящего времени отказ от исковых требований, предъявленных к Г., судом не рассмотрен, не могут являться предметом рассмотрения в рамках частной жалобы, поданной на определение суда о принятии обеспечительных мер. Более того, учитывая то, что по смыслу статьи 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению любого из участвующих в деле лиц, в то время как данное заявление подано и подписано Г., как физическим лицом, выступающим в качестве истца, что прямо следует из заявления (л.д. 67 - 70), судом правомерно рассмотрено поданное им заявление, разрешенное в соответствии с требованиями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Жилсервис" Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9602/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9602/2013
Судья: Мороз С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление Г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ТСЖ "Жилсервис" к Г. об истребовании имущества, встречному иску Г. к ТСЖ "Жилсервис" о признании внеочередного общего собрания собственников незаконным, признании протоколов недействительными
по частной жалобе председателя ТСЖ "Жилсервис" Н.В.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2013 года, которым постановлено:
Запретить <данные изъяты> совершать любые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Жилсервис", зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН N).
Определение для исполнения направить в <данные изъяты>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Г. об истребовании у последнего печати, устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, отчетов ТСЖ "Жилсервис" за <дата> г., реестров начислений оплат коммунальных услуг в жилом <адрес> за <дата> г., реестров оплат коммунальных услуг в жилом <адрес> за <дата> г., счетов ТСЖ "Жилсервис", выставленных на оплату услуг и ресурсов сторонними организациями за <дата> г., актов установки в квартирах указанного жилого дома счетчиков воды, квитанций к приходным и расходным ордерам ТСЖ "Жилсервис" за <дата> г., чековой книжки ТСЖ "Жилсервис", книги учета материальных ценностей ТСЖ "Жилсервис", технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>.
Г. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Жилсервис", требуя признать внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования от <дата> недействительным, признать протокол N внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> недействительным, а также признать недействительным протокол N заседания членов правления ТСЖ "Жилсервис" от <дата>, мотивируя тем, что внеочередное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства.
В процессе рассмотрения дела Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Жилсервис" на основании заявлений Е., Д., Н.В., Б., Т.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Жилсервис" Н.В., с учетом поданного дополнения к ней, просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не была проверена правомерность регистрационных действий Г. в качестве председателя правления. Вместе с тем, данное определение принято в рамках заявленного Г. встречного иска, срок предъявления которого в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истек. Принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными; в настоящее время отсутствуют законные основания для сохранения обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Жилсервис" Н.О.В., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнения ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявление Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета <данные изъяты> совершать любые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Жилсервис", судья, учитывая заявленные встречные требования об оспаривании общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> и протоколов N от <дата> и N от <дата>, на котором были избраны новый председатель и новые члены правления ТСЖ, а также доводы Г., изложенные в заявлении, о совершении Н.В. действий, направленных на фальсификацию данных ЕГРЮЛ и захвата ТСЖ "Жилсервис", правомерно руководствовался статьей 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению встречного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Доводы частной жалобы председателя ТСЖ "Жилсервис" Н.В. о пропуске Г. срока на предъявление в суд встречного искового заявления, а также о том, что судом не была проверена правомерность регистрационных действий Г., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку обоснованность встречных исковых требований на момент принятия судьей заявленных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не проверяется. Кроме того, сами по себе меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом иска, и направлены на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем.
Доводы представителя ТСЖ "Жилсервис" Н.О.В. в суде апелляционной инстанции на то, что у суда не имелось правовых оснований для принятия встречного иска, а также то, что до настоящего времени отказ от исковых требований, предъявленных к Г., судом не рассмотрен, не могут являться предметом рассмотрения в рамках частной жалобы, поданной на определение суда о принятии обеспечительных мер. Более того, учитывая то, что по смыслу статьи 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению любого из участвующих в деле лиц, в то время как данное заявление подано и подписано Г., как физическим лицом, выступающим в качестве истца, что прямо следует из заявления (л.д. 67 - 70), судом правомерно рассмотрено поданное им заявление, разрешенное в соответствии с требованиями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Жилсервис" Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)