Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Квалдыкова М.С. (дов. от 25.12.2012)
от ответчика: Вальчук Ю.В. (дов. от 27.06.2013)
от третьего лица: Полякова Г.С. (дов. от 30.07.2013 N 856 исх.)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское" (ОГРН 1037739468546)
о взыскании денежных средств
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Богородское" (ОГРН 1077758647207)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 348 987 руб. 56 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 55 285 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Богородское" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство, что в связи со сменой управляющей компании заключенный между обществом и ЖСК "Заочник" договор энергоснабжения от 01 марта 2008 года N 04.300382-ТЭ прекратил свое действие.
В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что ответчик является обязанным лицом по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01 марта 2008 года между обществом (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Заочник" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 04.300382-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация продает (подает) абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, а абонент покупает (потребляет) тепловую энергию, теплоноситель и химически очищенную воду для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за свой счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В приложениях к договору стороны, в числе прочего, согласовали договорные величины теплопотребления, расчетные тепловые нагрузки абонентов с учетом субабонентов, согласовали разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Письмом от 05 ноября 2009 года N 3-11/09 ЖСК "Заочник" просило общество расторгнуть договор с 01 января 2010 года в связи с передачей функций управляющей компании предприятию на основании договора управления.
Впоследствии ЖСК "Заочник" письмом от 22 марта 2010 года N 4-03/10 повторно обратилось к истцу с аналогичной просьбой.
Общество оставило указанные письма без ответа, продолжая выставлять счета и счета-фактуры за поставленную тепловую энергию ЖСК "Заочник".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что счета за потребленную тепловую энергию ответчику не выставлялись, при том, что ЖСК "Заочник" после 01 января 2010 года продолжал исполнять договор, оплачивая поставленную истцом тепловую энергию.
В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что договор энергоснабжения от 01 марта 2008 года N 04.300382-ТЭ в установленном законом порядке расторгнут не был, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49070/12-87-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В Федосеева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-49070/12-87-469
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А40-49070/12-87-469
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Квалдыкова М.С. (дов. от 25.12.2012)
от ответчика: Вальчук Ю.В. (дов. от 27.06.2013)
от третьего лица: Полякова Г.С. (дов. от 30.07.2013 N 856 исх.)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское" (ОГРН 1037739468546)
о взыскании денежных средств
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Богородское" (ОГРН 1077758647207)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 348 987 руб. 56 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 55 285 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Богородское" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство, что в связи со сменой управляющей компании заключенный между обществом и ЖСК "Заочник" договор энергоснабжения от 01 марта 2008 года N 04.300382-ТЭ прекратил свое действие.
В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что ответчик является обязанным лицом по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01 марта 2008 года между обществом (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Заочник" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 04.300382-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация продает (подает) абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, а абонент покупает (потребляет) тепловую энергию, теплоноситель и химически очищенную воду для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за свой счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В приложениях к договору стороны, в числе прочего, согласовали договорные величины теплопотребления, расчетные тепловые нагрузки абонентов с учетом субабонентов, согласовали разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Письмом от 05 ноября 2009 года N 3-11/09 ЖСК "Заочник" просило общество расторгнуть договор с 01 января 2010 года в связи с передачей функций управляющей компании предприятию на основании договора управления.
Впоследствии ЖСК "Заочник" письмом от 22 марта 2010 года N 4-03/10 повторно обратилось к истцу с аналогичной просьбой.
Общество оставило указанные письма без ответа, продолжая выставлять счета и счета-фактуры за поставленную тепловую энергию ЖСК "Заочник".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что счета за потребленную тепловую энергию ответчику не выставлялись, при том, что ЖСК "Заочник" после 01 января 2010 года продолжал исполнять договор, оплачивая поставленную истцом тепловую энергию.
В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что договор энергоснабжения от 01 марта 2008 года N 04.300382-ТЭ в установленном законом порядке расторгнут не был, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49070/12-87-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В Федосеева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)