Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства З. о восстановлении срока для подачи кассационной (ранее до 01 января 2012 года надзорной) жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2011 года З. выселена из жилого помещения: без предоставления другого жилого помещения (л.д. 140 - 143).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2011 года названное решение оставлено без изменения (л.д. 160 - 163).
29 ноября 2011 года определением Вологодского областного суда З. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2011 года по делу по иску мэрии г. Череповца к З. о выселении без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года З. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 171, 172).
З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указав, что неоднократно обращалась в Верховный Суд Российской Федерации по вопросу направления в ее адрес копии определения от 23 марта 2012 года и получала ответ о ее направлении, однако фактически получила копию определения только, что исключило возможность своевременной подачи жалобы. Причины пропуска срока для подачи жалобы считает уважительными, годичный срок для обжалования исчисляет с.
В судебное заседание заявитель З. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Прокуратуры г. Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи кассационной жалобы, считает, что срок для подачи жалобы истек, а не, как ошибочно указал суд, при этом не учел периоды нахождения дела в Вологодском областном суде.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).
Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока, З. представлено не было, кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный период времени.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 33-3709/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 33-3709/2012
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства З. о восстановлении срока для подачи кассационной (ранее до 01 января 2012 года надзорной) жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2011 года З. выселена из жилого помещения: без предоставления другого жилого помещения (л.д. 140 - 143).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2011 года названное решение оставлено без изменения (л.д. 160 - 163).
29 ноября 2011 года определением Вологодского областного суда З. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2011 года по делу по иску мэрии г. Череповца к З. о выселении без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года З. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 171, 172).
З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указав, что неоднократно обращалась в Верховный Суд Российской Федерации по вопросу направления в ее адрес копии определения от 23 марта 2012 года и получала ответ о ее направлении, однако фактически получила копию определения только, что исключило возможность своевременной подачи жалобы. Причины пропуска срока для подачи жалобы считает уважительными, годичный срок для обжалования исчисляет с.
В судебное заседание заявитель З. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Прокуратуры г. Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи кассационной жалобы, считает, что срок для подачи жалобы истек, а не, как ошибочно указал суд, при этом не учел периоды нахождения дела в Вологодском областном суде.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).
Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока, З. представлено не было, кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный период времени.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)