Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Уютный дом" к Т. о признании условий договора ничтожными, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя истца Р.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований ТСЖ "Уютный дом" к Т. о признании условий договора ничтожными, понуждении к действиям отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Т. о признании ничтожными условий договора, понуждении к действиям, ссылаясь на следующие обстоятельства. На балансе ТСЖ "Уютный дом" находятся электрические сети, к которым подключены гаражи, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе гараж N 19 ответчика Т., который не является членом ТСЖ "Уютный дом". В нарушение действующего законодательства между истцом и ответчиком 1 октября 2010 года был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, предметом этого договора помимо уборки территории, прилегающей к гаражу, является электроснабжение гаража ответчика. Дополнительным соглашением от 25.05.2012 г. из договора энергоснабжения исключены гаражи как объект энергоснабжения, подача электроэнергии на гаражи прекращена с 01.12.2011 г. Полагая, что условия договора между истцом и ответчиком от 1 апреля 2010 года являются ничтожными, поскольку отсутствовало решение собственников помещений жилого дома, товарищество в ноябре 2012 года направило в адрес Т. предложение о внесении изменений в указанный договор об исключении обязанности оказывать услуги электроснабжения, однако ответа от ответчика не последовало.
После оставления судом искового заявления без движения истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просит признать ничтожным условия договора N на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2010 и приложения N 1 к договору в части электроснабжения гаража N 19 по адресу г<адрес>, принадлежащего ответчику. Обязать ответчика - Т. подписать соглашение от 09.11.2012 о внесении изменений и дополнений в договор N на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2010, приложение N 1 к соглашению от 09.11.2012 о внесении изменений и дополнений в договор N на возмещение эксплуатационных расходов от 04.10.2010 в редакции прилагаемой к исковому заявлению.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Р. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор N на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2010 г., которые не были приняты судом к рассмотрению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ТСЖ "Уютный дом" Р. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на нарушение норм действующего законодательства при заключении с Т. договора на энергоснабжение его гаража от 1 октября 2010 г. Договор заключен без согласия энергоснабжающей организации, при отсутствии акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технические условия на присоединение мощности не представлены. Таким образом, Т. самовольно подключился к электросетям.
ТСЖ "Уютный дом" обслуживает только жилой дом по адресу <адрес> обслуживание гаража Т. не входит в цели и задачи ТСЖ. Т. членом ТСЖ не является и не является собственником жилого помещения по указанному адресу.
ТСЖ не вправе обслуживать объекты за пределами указанного многоквартирного дома.
Собранием собственников жилых помещений вопрос об обеспечении гаража Т. энергоснабжением не решался, в связи с чем 24.11.2011 на заседании правления ТСЖ "Уютный дом" было принято решение об отключении гаражей от энергоснабжения.
30 января 2013 г. Т. было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения, однако ответчик изменения в договор отказывается вносить, также отказывается расторгать договор.
Дополнительным соглашением N 1 от 25 мая 2012 из договора энергоснабжения N от 21.07.2009 исключены гаражи как объект энергоснабжения, подача электроэнергии прекращена с 1 декабря 2011 г.
Таким образом, судом не учтены изложенные обстоятельства и принято неверное решение об отказе в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Уютный дом" Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2009 г. между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и ТСЭ "Уютны дом" заключен договор энергоснабжения N. Предметом договора является поставка электрической энергии в жилой дом с офисами и гаражами, находящимися по адресу г<адрес>
Дополнительным соглашением N 1 от 25 мая 2012 г. к договору энергоснабжения N от 21.07.2009 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ТСЖ "Уютный дом" исключен гаражный кооператив по адресу <адрес> из числа объектов потребления электроэнергии. Поставка электроэнергии в гаражный кооператив прекращена с 22.05.2012.
1 октября 2010 г. между ТСЖ "Уютный дом" и Т. был заключен договор N на возмещение эксплуатационных расходов. Предметом договора, является уборка территории, прилегающей к гаражу, а также электроснабжение гаража N 19, принадлежащего Т. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2011. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В соответствии с приложением к данному договору стоимость расходов по электроэнергии возмещаются согласно тарифам энергоснабжающей организации, возмещение затрат по уборке пригаражной территории <данные изъяты> руб. за гараж.
Ссылаясь на то, что Т. незаконно требует исполнение договора от 1 октября 2010 г. N, истец просит его расторгнуть, а также расторгнуть приложение к договору в части снабжения электроэнергией и одновременно обязать Т. подписать соглашение от 09.11.2012 о сохранении предмета договора в части, касающейся уборки прилегающей территории к гаражу.
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований о признании ничтожным условий договора N районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иным правовым актам. Форма договора на момент заключения соответствовала требованиям ст. 539 ГК РФ и сторонами исполнена в полном объеме. Оплата за потребленную энергию Т. производится. Доказательств о том, что условия договора нарушают права членов ТСЖ "Уютный дом" в суд не представлено. Таким образом, оснований для признания договора энергоснабжения ничтожным не имеется.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить решение районного суда в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в виду неправильного применения норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего к применению.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.
В соответствии с Правилами N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.
Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение, с требованием выдачи технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункты 7, 8 Правил).
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат доказательств, что потребителем Т. были соблюдены технические условия для присоединения своего гаража к электрическим сетям дома по адресу <адрес>, что не дает основание для заключения договора электроснабжения.
Кроме того следует отметить, что заключение договора от 1 октября 2010 г. на электроснабжение гаража, то есть фактически на подключение к электросетям дома N по ул. <адрес> было произведено без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, во всяком случае, доказательства о наличии решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ответчиком не представлено. Однако как верно указывает представитель истца в апелляционной жалобе, такое согласие было необходимо, поскольку оно предусмотрено нормами части 4 ст. 36 ЖК РФ в соответствии с которой решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с частью 1 ст. 36 ЖК РФ электрическое оборудование в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников квартир. Таким образом, ТСЖ "Уютный дом" совместно с Т. должно было получить согласие от собственников дома на использование электросетей дома. В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая закону является недействительной, поэтому по договору N от 1 октября 2010 г. ТСЖ "Уютный дом" вправе не оказывать Т. услуги по электроснабжению.
Без учета изложенных норм материального права решение районного суда в части признания ничтожным договора N нельзя признать законным.
В свою очередь с выводами районного суда об отказе ТСЖ "Уютный дом" в удовлетворении требований о понуждении Т. подписать соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N судебная коллегия соглашается, так как суд обосновано сослался на п. 1 ст. 421 ГК РФ о том, что граждане свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена законом. Законом не возложена обязанность на Т. заключать договор с ТСЖ "Уютный дом" на уборку территории, прилегающей к гаражу. Более того, судебная коллегия разъясняет истцу, что услуги по уборке территории действуют по настоящее время в силу ранее заключенного договора N от 1 октября 2010 г., который не оспорен в данной части. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований для повторного возложения на стороны аналогичных обязанностей новым соглашением.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2013 г. отменить в части.
Иск удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия договора N на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2010 и приложения N 1 к договору в части электроснабжения гаража N 19 по адресу: <адрес> принадлежащего Т.
В остальной части решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
судья
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4308-2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4308-2013
Председательствующий
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Уютный дом" к Т. о признании условий договора ничтожными, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя истца Р.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований ТСЖ "Уютный дом" к Т. о признании условий договора ничтожными, понуждении к действиям отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Т. о признании ничтожными условий договора, понуждении к действиям, ссылаясь на следующие обстоятельства. На балансе ТСЖ "Уютный дом" находятся электрические сети, к которым подключены гаражи, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе гараж N 19 ответчика Т., который не является членом ТСЖ "Уютный дом". В нарушение действующего законодательства между истцом и ответчиком 1 октября 2010 года был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, предметом этого договора помимо уборки территории, прилегающей к гаражу, является электроснабжение гаража ответчика. Дополнительным соглашением от 25.05.2012 г. из договора энергоснабжения исключены гаражи как объект энергоснабжения, подача электроэнергии на гаражи прекращена с 01.12.2011 г. Полагая, что условия договора между истцом и ответчиком от 1 апреля 2010 года являются ничтожными, поскольку отсутствовало решение собственников помещений жилого дома, товарищество в ноябре 2012 года направило в адрес Т. предложение о внесении изменений в указанный договор об исключении обязанности оказывать услуги электроснабжения, однако ответа от ответчика не последовало.
После оставления судом искового заявления без движения истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просит признать ничтожным условия договора N на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2010 и приложения N 1 к договору в части электроснабжения гаража N 19 по адресу г<адрес>, принадлежащего ответчику. Обязать ответчика - Т. подписать соглашение от 09.11.2012 о внесении изменений и дополнений в договор N на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2010, приложение N 1 к соглашению от 09.11.2012 о внесении изменений и дополнений в договор N на возмещение эксплуатационных расходов от 04.10.2010 в редакции прилагаемой к исковому заявлению.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Р. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор N на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2010 г., которые не были приняты судом к рассмотрению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ТСЖ "Уютный дом" Р. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на нарушение норм действующего законодательства при заключении с Т. договора на энергоснабжение его гаража от 1 октября 2010 г. Договор заключен без согласия энергоснабжающей организации, при отсутствии акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технические условия на присоединение мощности не представлены. Таким образом, Т. самовольно подключился к электросетям.
ТСЖ "Уютный дом" обслуживает только жилой дом по адресу <адрес> обслуживание гаража Т. не входит в цели и задачи ТСЖ. Т. членом ТСЖ не является и не является собственником жилого помещения по указанному адресу.
ТСЖ не вправе обслуживать объекты за пределами указанного многоквартирного дома.
Собранием собственников жилых помещений вопрос об обеспечении гаража Т. энергоснабжением не решался, в связи с чем 24.11.2011 на заседании правления ТСЖ "Уютный дом" было принято решение об отключении гаражей от энергоснабжения.
30 января 2013 г. Т. было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения, однако ответчик изменения в договор отказывается вносить, также отказывается расторгать договор.
Дополнительным соглашением N 1 от 25 мая 2012 из договора энергоснабжения N от 21.07.2009 исключены гаражи как объект энергоснабжения, подача электроэнергии прекращена с 1 декабря 2011 г.
Таким образом, судом не учтены изложенные обстоятельства и принято неверное решение об отказе в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Уютный дом" Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2009 г. между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и ТСЭ "Уютны дом" заключен договор энергоснабжения N. Предметом договора является поставка электрической энергии в жилой дом с офисами и гаражами, находящимися по адресу г<адрес>
Дополнительным соглашением N 1 от 25 мая 2012 г. к договору энергоснабжения N от 21.07.2009 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ТСЖ "Уютный дом" исключен гаражный кооператив по адресу <адрес> из числа объектов потребления электроэнергии. Поставка электроэнергии в гаражный кооператив прекращена с 22.05.2012.
1 октября 2010 г. между ТСЖ "Уютный дом" и Т. был заключен договор N на возмещение эксплуатационных расходов. Предметом договора, является уборка территории, прилегающей к гаражу, а также электроснабжение гаража N 19, принадлежащего Т. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2011. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В соответствии с приложением к данному договору стоимость расходов по электроэнергии возмещаются согласно тарифам энергоснабжающей организации, возмещение затрат по уборке пригаражной территории <данные изъяты> руб. за гараж.
Ссылаясь на то, что Т. незаконно требует исполнение договора от 1 октября 2010 г. N, истец просит его расторгнуть, а также расторгнуть приложение к договору в части снабжения электроэнергией и одновременно обязать Т. подписать соглашение от 09.11.2012 о сохранении предмета договора в части, касающейся уборки прилегающей территории к гаражу.
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований о признании ничтожным условий договора N районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иным правовым актам. Форма договора на момент заключения соответствовала требованиям ст. 539 ГК РФ и сторонами исполнена в полном объеме. Оплата за потребленную энергию Т. производится. Доказательств о том, что условия договора нарушают права членов ТСЖ "Уютный дом" в суд не представлено. Таким образом, оснований для признания договора энергоснабжения ничтожным не имеется.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить решение районного суда в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в виду неправильного применения норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего к применению.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.
В соответствии с Правилами N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.
Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение, с требованием выдачи технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункты 7, 8 Правил).
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат доказательств, что потребителем Т. были соблюдены технические условия для присоединения своего гаража к электрическим сетям дома по адресу <адрес>, что не дает основание для заключения договора электроснабжения.
Кроме того следует отметить, что заключение договора от 1 октября 2010 г. на электроснабжение гаража, то есть фактически на подключение к электросетям дома N по ул. <адрес> было произведено без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, во всяком случае, доказательства о наличии решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ответчиком не представлено. Однако как верно указывает представитель истца в апелляционной жалобе, такое согласие было необходимо, поскольку оно предусмотрено нормами части 4 ст. 36 ЖК РФ в соответствии с которой решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с частью 1 ст. 36 ЖК РФ электрическое оборудование в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников квартир. Таким образом, ТСЖ "Уютный дом" совместно с Т. должно было получить согласие от собственников дома на использование электросетей дома. В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая закону является недействительной, поэтому по договору N от 1 октября 2010 г. ТСЖ "Уютный дом" вправе не оказывать Т. услуги по электроснабжению.
Без учета изложенных норм материального права решение районного суда в части признания ничтожным договора N нельзя признать законным.
В свою очередь с выводами районного суда об отказе ТСЖ "Уютный дом" в удовлетворении требований о понуждении Т. подписать соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N судебная коллегия соглашается, так как суд обосновано сослался на п. 1 ст. 421 ГК РФ о том, что граждане свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена законом. Законом не возложена обязанность на Т. заключать договор с ТСЖ "Уютный дом" на уборку территории, прилегающей к гаражу. Более того, судебная коллегия разъясняет истцу, что услуги по уборке территории действуют по настоящее время в силу ранее заключенного договора N от 1 октября 2010 г., который не оспорен в данной части. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований для повторного возложения на стороны аналогичных обязанностей новым соглашением.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2013 г. отменить в части.
Иск удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия договора N на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2010 и приложения N 1 к договору в части электроснабжения гаража N 19 по адресу: <адрес> принадлежащего Т.
В остальной части решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
судья
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)