Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С.Н., Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о понуждении к производству ремонтных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С., С.Н., Т. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1") о понуждении совершить действия в виде ремонтных работ кровли дома, возмещении ущерба в сумме 35060 руб., компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого истца, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3605 руб., расходов по оплате услуг представителей в сумме 5000 руб. в пользу С. и 5000 руб. в пользу С.Н., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя С., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) и расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, с зимы 2012 года во время дождей и таяния снега с потолка по стенам постоянно стекает вода, в связи с чем им причинены убытки. Истцы добросовестно ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, задолженностей по оплате не имеют. ООО "УК N 1" ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, так как крыша протекает. Никаких действий по устранению причин залива ООО "УК N 1" не предприняло, что привело к повторному затоплению квартиры. 16 марта 2012 года Т. обратилась с претензией к ответчику об устранении протечки кровли, однако претензия не удовлетворена. 30 марта 2012 года инспектором государственной жилищной инспекции Саратовской области был составлен акт инспекционной проверки, подтверждающий неисправность кровельного покрытия над квартирой истца, наличие ущерба внутриквартирному имуществу, причиненного протечкой крыши. 16 мая 2012 года Т. вновь обратилась к ООО "УК N 1" с просьбой об устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Ответчик на обращение сообщил, что ответственности за состояние кровли не несет. Проведенным экспертным исследованием был установлен размер ущерба квартире в сумме 35060 руб. За проведение экспертного исследования истцами было оплачено 3605 руб. Действиями ООО "УК N 1" истцам, как потребителям услуг, был причинен моральный вред.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении искового заявления С., С.Н., Т. к ООО "УК N 1" о понуждении к производству ремонтных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов указывает на то, что судом неверно установлен факт начала протекания крыши с января 2012 года, тогда как заливы квартиры истцов после ремонта возобновились с февраля 2012 года. Судом не учтено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем крыша над квартирой истцов находится в ненадлежащем состоянии, происходит затопление их квартиры. Выводы, изложенные в решении суда, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
От ООО "УК N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, соблюдение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец Т. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое решение.
Представитель ООО "УК N 1" Ш. доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "з" п. 11, пп. "а" п. 16 указанных правил в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В п. п. 16, 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 и 31 правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Положениями ст. 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.
Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С., С.Н. и Т. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 27 февраля 2012 года осуществляет ООО "УК N 1".
Истцы указывают, что с конца февраля 2012 года включительно с кровли многоквартирного дома происходил периодический залив принадлежащей им квартиры, расположенной на пятом этаже вышеуказанного пятиэтажного кирпичного жилого дома.
Согласно акту от 29 февраля 2012 года, составленному ООО "УК N 1", в кв. <адрес>, происходит затопление с кровли указанного дома, в результате чего причинен ущерб квартире истцов. Аналогичные обстоятельства отражены и в акте от 21 марта 2012 года, составленном инженером ООО "УК N 1".
16 марта 2012 года С. обратилась с претензией в ООО "УК N 1", в которой просила устранить причины протечки кровли, однако претензия не была удовлетворена.
Актом инспекционной проверки от 30 марта 2012 года, составленным инспектором государственной жилищной инспекции Саратовской области, подтверждается неисправность кровельного покрытия над квартирой истцов, наличие ущерба внутриквартирному имуществу вследствие протечки крыши.
16 мая 2012 года Т. обратилась в ООО "УК N 1" с просьбой устранить недостатки кровельного покрытия и возместить причиненные заливом квартиры убытки. В ответ на указанное обращение ООО "УК N 1" сообщило, что не является правопреемником ООО <данные изъяты>, осуществляющего управление данным многоквартирным домом до 27 февраля 2012 года, текущий ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой истца будет произведен в июле 2012 года.
Согласно Приложению N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в понуждении к проведению ремонта крыши д. N над квартирами N является незаконным и противоречащим действующему гражданскому законодательству. Вместе с тем оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и возложении обязанности провести ремонт кровли не имеется, поскольку судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "УК N 1" данные ремонтные работы были проведены, что подтверждается договором на проведение ремонтных работ от 02 ноября 2012 года, актом выполненных работ от 05 ноября 2012 года, справке ООО "УК N 1" о проделанной работе. Сторонами в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорен.
Однако требования истцов о возмещении ущерба, причиненного их имуществу заливом, подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта N от 13 сентября 2012 года следует, что причиной протекания кровли в районе квартиры истцов является устройство кровли с нарушением действующих строительных норм и правил, а именно: наличие трещин, вздутий, пузырей в отдельных слоях кровельного ковра, отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра, отслоение основного водоизоляционного ковра и фартука от выступающих вертикальных участков, разгерметизация кровельного ковра в местах примыкания к водоприемной воронке, несоответствие конструкции водоприемной воронки действующим нормам и правилам, застой воды на поверхности кровли. Восстановительный ремонт жилого помещения, принадлежащего истцам, произведен не был.
Бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленными факт причинения убытков имуществу истцов вследствие залива квартиры из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли дома, в связи с чем исковые требования о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению. Как следует из заключения эксперта N от 13 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 30646 руб. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в размере 10215,33 руб. (30646 руб. / 3 = 10215,33 руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку правоотношения между истцами - потребителями услуг и ответчиком - управляющей организацией регламентируются положениями законодательства о защите прав потребителей, истцам вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК N 1" обязанности по ремонту кровли дома причинены нравственные страдания и переживания, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям определяет надлежащим размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, то есть в размере 5357,66 руб. каждому (10715,33 руб. / 2 = 5357,66 руб.).
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов С. и С.Н. расходов на оплату услуг представителя по 2000 руб. в пользу каждой.
Учитывая, что С. были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности для представления ее интересов в суде в размере 860 руб., судебная коллегия признает их необходимыми судебными издержками и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу С. указанных расходов.
Поскольку Т. в рамках разрешения указанного дела в целях определения размера причиненных убытков в досудебном порядке было проведено экспертное исследование, за которое ею было уплачено 3605 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании понесенных истцом указанных расходов с ответчика.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения о взыскании с ответчика ООО "УК N 1" в пользу Т., С., С.Н. в равных долях ущерба, причиненного имуществу истцов, по 10215,33 руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждой, штрафа в размере 5357,66 руб. в пользу каждой, расходов на представителя в пользу С. в размере 2000 руб., расходов на представителя в пользу С.Н. в размере 2000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в пользу С. в размере 860 руб., расходов за проведенное досудебное экспертное исследование в пользу Т. в размере 3605 руб., государственной пошлины в доход муниципального образования г. Энгельс Саратовской области в размере 1319,38 руб.
При подаче искового заявления истцами было заявлено требование о перечислении 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРОО "Центр ЗПП", вместе с тем оснований для применения абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку данное исковое заявление было подписано самими истцами, которые самостоятельно реализовали свое право на защиту своих интересов в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу Т., С., С.Н. в равных долях ущерб, причиненный имуществу истцов по 10215,33 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждой, штраф в размере 5357,66 руб. в пользу каждой, а всего по 16072,99 руб. в пользу каждой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" расходы на представителя в пользу С. в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 860 руб., а всего 2860 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу Т. расходы за проведенное досудебное экспертное исследование в размере 3605 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Энгельс Саратовской области в размере 1319,38 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7277
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-7277
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С.Н., Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о понуждении к производству ремонтных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С., С.Н., Т. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1") о понуждении совершить действия в виде ремонтных работ кровли дома, возмещении ущерба в сумме 35060 руб., компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого истца, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3605 руб., расходов по оплате услуг представителей в сумме 5000 руб. в пользу С. и 5000 руб. в пользу С.Н., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя С., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) и расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, с зимы 2012 года во время дождей и таяния снега с потолка по стенам постоянно стекает вода, в связи с чем им причинены убытки. Истцы добросовестно ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, задолженностей по оплате не имеют. ООО "УК N 1" ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, так как крыша протекает. Никаких действий по устранению причин залива ООО "УК N 1" не предприняло, что привело к повторному затоплению квартиры. 16 марта 2012 года Т. обратилась с претензией к ответчику об устранении протечки кровли, однако претензия не удовлетворена. 30 марта 2012 года инспектором государственной жилищной инспекции Саратовской области был составлен акт инспекционной проверки, подтверждающий неисправность кровельного покрытия над квартирой истца, наличие ущерба внутриквартирному имуществу, причиненного протечкой крыши. 16 мая 2012 года Т. вновь обратилась к ООО "УК N 1" с просьбой об устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Ответчик на обращение сообщил, что ответственности за состояние кровли не несет. Проведенным экспертным исследованием был установлен размер ущерба квартире в сумме 35060 руб. За проведение экспертного исследования истцами было оплачено 3605 руб. Действиями ООО "УК N 1" истцам, как потребителям услуг, был причинен моральный вред.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении искового заявления С., С.Н., Т. к ООО "УК N 1" о понуждении к производству ремонтных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов указывает на то, что судом неверно установлен факт начала протекания крыши с января 2012 года, тогда как заливы квартиры истцов после ремонта возобновились с февраля 2012 года. Судом не учтено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем крыша над квартирой истцов находится в ненадлежащем состоянии, происходит затопление их квартиры. Выводы, изложенные в решении суда, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
От ООО "УК N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, соблюдение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец Т. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое решение.
Представитель ООО "УК N 1" Ш. доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "з" п. 11, пп. "а" п. 16 указанных правил в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В п. п. 16, 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 и 31 правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Положениями ст. 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.
Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С., С.Н. и Т. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 27 февраля 2012 года осуществляет ООО "УК N 1".
Истцы указывают, что с конца февраля 2012 года включительно с кровли многоквартирного дома происходил периодический залив принадлежащей им квартиры, расположенной на пятом этаже вышеуказанного пятиэтажного кирпичного жилого дома.
Согласно акту от 29 февраля 2012 года, составленному ООО "УК N 1", в кв. <адрес>, происходит затопление с кровли указанного дома, в результате чего причинен ущерб квартире истцов. Аналогичные обстоятельства отражены и в акте от 21 марта 2012 года, составленном инженером ООО "УК N 1".
16 марта 2012 года С. обратилась с претензией в ООО "УК N 1", в которой просила устранить причины протечки кровли, однако претензия не была удовлетворена.
Актом инспекционной проверки от 30 марта 2012 года, составленным инспектором государственной жилищной инспекции Саратовской области, подтверждается неисправность кровельного покрытия над квартирой истцов, наличие ущерба внутриквартирному имуществу вследствие протечки крыши.
16 мая 2012 года Т. обратилась в ООО "УК N 1" с просьбой устранить недостатки кровельного покрытия и возместить причиненные заливом квартиры убытки. В ответ на указанное обращение ООО "УК N 1" сообщило, что не является правопреемником ООО <данные изъяты>, осуществляющего управление данным многоквартирным домом до 27 февраля 2012 года, текущий ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой истца будет произведен в июле 2012 года.
Согласно Приложению N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в понуждении к проведению ремонта крыши д. N над квартирами N является незаконным и противоречащим действующему гражданскому законодательству. Вместе с тем оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и возложении обязанности провести ремонт кровли не имеется, поскольку судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "УК N 1" данные ремонтные работы были проведены, что подтверждается договором на проведение ремонтных работ от 02 ноября 2012 года, актом выполненных работ от 05 ноября 2012 года, справке ООО "УК N 1" о проделанной работе. Сторонами в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорен.
Однако требования истцов о возмещении ущерба, причиненного их имуществу заливом, подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта N от 13 сентября 2012 года следует, что причиной протекания кровли в районе квартиры истцов является устройство кровли с нарушением действующих строительных норм и правил, а именно: наличие трещин, вздутий, пузырей в отдельных слоях кровельного ковра, отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра, отслоение основного водоизоляционного ковра и фартука от выступающих вертикальных участков, разгерметизация кровельного ковра в местах примыкания к водоприемной воронке, несоответствие конструкции водоприемной воронки действующим нормам и правилам, застой воды на поверхности кровли. Восстановительный ремонт жилого помещения, принадлежащего истцам, произведен не был.
Бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленными факт причинения убытков имуществу истцов вследствие залива квартиры из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли дома, в связи с чем исковые требования о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению. Как следует из заключения эксперта N от 13 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 30646 руб. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в размере 10215,33 руб. (30646 руб. / 3 = 10215,33 руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку правоотношения между истцами - потребителями услуг и ответчиком - управляющей организацией регламентируются положениями законодательства о защите прав потребителей, истцам вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК N 1" обязанности по ремонту кровли дома причинены нравственные страдания и переживания, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям определяет надлежащим размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, то есть в размере 5357,66 руб. каждому (10715,33 руб. / 2 = 5357,66 руб.).
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов С. и С.Н. расходов на оплату услуг представителя по 2000 руб. в пользу каждой.
Учитывая, что С. были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности для представления ее интересов в суде в размере 860 руб., судебная коллегия признает их необходимыми судебными издержками и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу С. указанных расходов.
Поскольку Т. в рамках разрешения указанного дела в целях определения размера причиненных убытков в досудебном порядке было проведено экспертное исследование, за которое ею было уплачено 3605 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании понесенных истцом указанных расходов с ответчика.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения о взыскании с ответчика ООО "УК N 1" в пользу Т., С., С.Н. в равных долях ущерба, причиненного имуществу истцов, по 10215,33 руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждой, штрафа в размере 5357,66 руб. в пользу каждой, расходов на представителя в пользу С. в размере 2000 руб., расходов на представителя в пользу С.Н. в размере 2000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в пользу С. в размере 860 руб., расходов за проведенное досудебное экспертное исследование в пользу Т. в размере 3605 руб., государственной пошлины в доход муниципального образования г. Энгельс Саратовской области в размере 1319,38 руб.
При подаче искового заявления истцами было заявлено требование о перечислении 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРОО "Центр ЗПП", вместе с тем оснований для применения абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку данное исковое заявление было подписано самими истцами, которые самостоятельно реализовали свое право на защиту своих интересов в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу Т., С., С.Н. в равных долях ущерб, причиненный имуществу истцов по 10215,33 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждой, штраф в размере 5357,66 руб. в пользу каждой, а всего по 16072,99 руб. в пользу каждой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" расходы на представителя в пользу С. в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 860 руб., а всего 2860 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу Т. расходы за проведенное досудебное экспертное исследование в размере 3605 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Энгельс Саратовской области в размере 1319,38 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)