Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз Н.Н.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Г.В.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю С.Е.А., Г.И.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Г.К.П. Р.Р.М. о прекращении права собственности на жилое помещение, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Г.В.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.Е.А., к Администрации г. Ачинска о взыскании убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить частично. Исковые требования Г.В.А. удовлетворить частично.
Определить выкупную цену жилого помещения квартиры в размере 1 260 263 руб. 88 коп. (один миллион двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят три руб. 88 коп.).
При получении Г.В.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка С.Е.А. рождения выкупной цены, прекратить право собственности Г.В.А., С.Е.А. на квартиру.
Выселить Г.В.А., С.Е.А. рождения, Г.И.А., Г.К.П. рождения, Р.Р.М. из квартиры без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Г.В.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.Е.А., рождения, Г.И.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Г.К.П., рождения, Р.Р.М. о прекращении права собственности Г.В.А. и С.Е.А. на квартиру, определении выкупной цены жилого помещения, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от 05 февраля 1997 года Г.В.А. и С.Е.А. являются собственниками указанной квартиры. Заключением Межведомственной комиссии N от 26 ноября 2008 года жилой дом признан непригодным для проживания, Администрацией г. Ачинска 26 мая 2010 года принято решение о его сносе. Постановлением Администрации г. Ачинска от 06 декабря 2011 года N 431-п принято решение об изъятии у собственников жилых помещений, в том числе и квартиры N в этом доме, о чем собственники уведомлены 16 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года право собственности Г.В.А. и С.Е.А. на вышеуказанную квартиру подлежит прекращению. Согласно отчету N по состоянию на 01 марта 2012 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 040 000 рублей, иные убытки ответчиком не предъявлены. В квартире в настоящее время помимо собственников проживают и зарегистрированы Г.И.А. и ее сын Г.К.П., Р.Р.М. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил определить выкупную цену спорного жилого помещения в размере 1 040 000 рублей, прекратить право собственности Г.В.А. и С.Е.А. на указанное жилое помещение, выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Г.В.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь С.Е.А., обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Ачинска об определении выкупной цены жилого помещения - квартиры в размере 1 278 263 рубля 88 копеек.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с оценкой спорного жилого помещения по состоянию на 20 декабря 2011 года его рыночная стоимость составила 1215000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2000 рублей. Кроме того, в выкупную цену жилого помещения подлежат включению убытки на оплату риэлтерских услуг в связи с поиском жилья и приобретения его в собственность в размере 30 000 рублей, затраты на переезд в сумме 13 263,88 рублей. Поскольку к указанной квартире примыкает земельный участок, используемый истицей для выращивания овощей, упущенная выгода от его неиспользования составит 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска Е. просит об отмене решения суда, как незаконного, выражая несогласие с определенным судом размером выкупной цены спорного жилого помещения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения отчет, представленный собственниками изымаемого жилого помещения, в соответствии с которым рыночная стоимость определена по состоянию на 20 декабря 2011 года, то есть на более раннюю дату, чем представленный Администрацией г. Ачинска отчет N о рыночной стоимости спорного жилья по состоянию на 01 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Г.И.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05 февраля 2007 года Г.В.А. и С.Е.А. являются равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 47,7 кв. м, в том числе жилой площадью 32 кв. м.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года N жилой дом признан непригодным для проживания.
По распоряжению Главы г. Ачинска от 26 мая 2010 года N 1584-р указанный жилой дом подлежит сносу.
В соответствии с постановлением Главы г. Ачинска от 06 декабря 2011 года N 431-п принято решение об изъятии у собственников жилых помещений - квартир, в том числе квартиры у Г.В.А. и С.Е.А.
16 декабря 2011 года Г.В.А. получено уведомление Администрации г. Ачинска о необходимости сноса принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
26 января 2012 года Администрация г. Ачинска письмом N предложила Г.В.А. для заселения квартиру, расположенную по адресу:, взамен изымаемого жилого помещения.
От данного предложения Г.В.А. отказалась.
06 февраля 2012 года Г.В.А. в лице представителя Г.И.А. обратилась с заявлением в КУМИ Администрации г. Ачинска о выкупе у нее квартиры с учетом положений п. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, Г.В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., выбран способ обеспечения жилищных прав собственника путем выкупа жилого помещения, однако соглашения о выкупной стоимости жилого помещения между сторонами заключено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация г. Ачинска просила установить выкупную цену спорной квартиры исходя из ее рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке N от 05 марта 2012 года, составленным ООО "Кадастр Инжиниринг", в размере 1 040 000 рублей.
Г.В.А. не согласилась с указанным размером выкупной цены и обратилась со встречным иском, в котором просила произвести расчет выкупной цены квартиры исходя из рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с отчетом N от 20 декабря 2011 года, составленным ООО "Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства", в размере 1 215 000 рублей, а также с учетом убытков, связанных с изменением места жительства в связи с изъятием жилого помещения, непригодного для проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
При определении выкупной цены жилого помещения суд исходил из того, что представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости спорной квартиры свидетельствуют о ее оценке в каждом случае с использованием сравнительного подхода. Однако в представленном Г.В.А. отчете учтено место расположения объекта оценки - спорной квартиры, в отличие от отчета, составленного ООО "Кадастр Инжиниринг", в котором за аналогичные объекты были приняты квартиры, расположенные не по месту нахождения жилого дома, спорная квартира в котором подлежит выкупу, в связи с чем суд счел оценку ООО "Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства" более объективной и достоверной. Таким образом, судом правомерно принят за основу отчет N от 20 декабря 2011 года, который соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил выкупную цену квартиры в размере 1 260 263 рубля 88 копеек, расчет которой произведен с учетом рыночной стоимости квартиры в размере 1 215 000 рубле, расходов собственника на оплату услуг по составлению отчета об оценке жилого помещения в размере 2 000 рублей, а также убытков связанных с изъятием квартиры в сумме 43 263,88 рублей.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правомерными.
С доводами апелляционной жалобы представителя Администрации г. Ачинска о том, что суд необоснованно определил выкупную цену спорного жилого помещения исходя из представленного его собственником отчета рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия не может согласиться. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из обжалуемого решения видно, что все представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение оценке стоимости жилья, представленной собственниками жилого помещения. При этом заявитель жалобы, оспаривая обоснованность применения судом данных указанного отчета, не представил доказательств того, что данная оценка произведена с нарушением законодательства, либо сведения, изложенные в ней, не соответствуют стоимости спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6434/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6434/2012
Судья: Мороз Н.Н.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Г.В.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю С.Е.А., Г.И.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Г.К.П. Р.Р.М. о прекращении права собственности на жилое помещение, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Г.В.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.Е.А., к Администрации г. Ачинска о взыскании убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить частично. Исковые требования Г.В.А. удовлетворить частично.
Определить выкупную цену жилого помещения квартиры в размере 1 260 263 руб. 88 коп. (один миллион двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят три руб. 88 коп.).
При получении Г.В.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка С.Е.А. рождения выкупной цены, прекратить право собственности Г.В.А., С.Е.А. на квартиру.
Выселить Г.В.А., С.Е.А. рождения, Г.И.А., Г.К.П. рождения, Р.Р.М. из квартиры без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Г.В.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.Е.А., рождения, Г.И.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Г.К.П., рождения, Р.Р.М. о прекращении права собственности Г.В.А. и С.Е.А. на квартиру, определении выкупной цены жилого помещения, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от 05 февраля 1997 года Г.В.А. и С.Е.А. являются собственниками указанной квартиры. Заключением Межведомственной комиссии N от 26 ноября 2008 года жилой дом признан непригодным для проживания, Администрацией г. Ачинска 26 мая 2010 года принято решение о его сносе. Постановлением Администрации г. Ачинска от 06 декабря 2011 года N 431-п принято решение об изъятии у собственников жилых помещений, в том числе и квартиры N в этом доме, о чем собственники уведомлены 16 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года право собственности Г.В.А. и С.Е.А. на вышеуказанную квартиру подлежит прекращению. Согласно отчету N по состоянию на 01 марта 2012 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 040 000 рублей, иные убытки ответчиком не предъявлены. В квартире в настоящее время помимо собственников проживают и зарегистрированы Г.И.А. и ее сын Г.К.П., Р.Р.М. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил определить выкупную цену спорного жилого помещения в размере 1 040 000 рублей, прекратить право собственности Г.В.А. и С.Е.А. на указанное жилое помещение, выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Г.В.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь С.Е.А., обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Ачинска об определении выкупной цены жилого помещения - квартиры в размере 1 278 263 рубля 88 копеек.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с оценкой спорного жилого помещения по состоянию на 20 декабря 2011 года его рыночная стоимость составила 1215000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2000 рублей. Кроме того, в выкупную цену жилого помещения подлежат включению убытки на оплату риэлтерских услуг в связи с поиском жилья и приобретения его в собственность в размере 30 000 рублей, затраты на переезд в сумме 13 263,88 рублей. Поскольку к указанной квартире примыкает земельный участок, используемый истицей для выращивания овощей, упущенная выгода от его неиспользования составит 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска Е. просит об отмене решения суда, как незаконного, выражая несогласие с определенным судом размером выкупной цены спорного жилого помещения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения отчет, представленный собственниками изымаемого жилого помещения, в соответствии с которым рыночная стоимость определена по состоянию на 20 декабря 2011 года, то есть на более раннюю дату, чем представленный Администрацией г. Ачинска отчет N о рыночной стоимости спорного жилья по состоянию на 01 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Г.И.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05 февраля 2007 года Г.В.А. и С.Е.А. являются равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 47,7 кв. м, в том числе жилой площадью 32 кв. м.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года N жилой дом признан непригодным для проживания.
По распоряжению Главы г. Ачинска от 26 мая 2010 года N 1584-р указанный жилой дом подлежит сносу.
В соответствии с постановлением Главы г. Ачинска от 06 декабря 2011 года N 431-п принято решение об изъятии у собственников жилых помещений - квартир, в том числе квартиры у Г.В.А. и С.Е.А.
16 декабря 2011 года Г.В.А. получено уведомление Администрации г. Ачинска о необходимости сноса принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
26 января 2012 года Администрация г. Ачинска письмом N предложила Г.В.А. для заселения квартиру, расположенную по адресу:, взамен изымаемого жилого помещения.
От данного предложения Г.В.А. отказалась.
06 февраля 2012 года Г.В.А. в лице представителя Г.И.А. обратилась с заявлением в КУМИ Администрации г. Ачинска о выкупе у нее квартиры с учетом положений п. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, Г.В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., выбран способ обеспечения жилищных прав собственника путем выкупа жилого помещения, однако соглашения о выкупной стоимости жилого помещения между сторонами заключено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация г. Ачинска просила установить выкупную цену спорной квартиры исходя из ее рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке N от 05 марта 2012 года, составленным ООО "Кадастр Инжиниринг", в размере 1 040 000 рублей.
Г.В.А. не согласилась с указанным размером выкупной цены и обратилась со встречным иском, в котором просила произвести расчет выкупной цены квартиры исходя из рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с отчетом N от 20 декабря 2011 года, составленным ООО "Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства", в размере 1 215 000 рублей, а также с учетом убытков, связанных с изменением места жительства в связи с изъятием жилого помещения, непригодного для проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
При определении выкупной цены жилого помещения суд исходил из того, что представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости спорной квартиры свидетельствуют о ее оценке в каждом случае с использованием сравнительного подхода. Однако в представленном Г.В.А. отчете учтено место расположения объекта оценки - спорной квартиры, в отличие от отчета, составленного ООО "Кадастр Инжиниринг", в котором за аналогичные объекты были приняты квартиры, расположенные не по месту нахождения жилого дома, спорная квартира в котором подлежит выкупу, в связи с чем суд счел оценку ООО "Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства" более объективной и достоверной. Таким образом, судом правомерно принят за основу отчет N от 20 декабря 2011 года, который соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил выкупную цену квартиры в размере 1 260 263 рубля 88 копеек, расчет которой произведен с учетом рыночной стоимости квартиры в размере 1 215 000 рубле, расходов собственника на оплату услуг по составлению отчета об оценке жилого помещения в размере 2 000 рублей, а также убытков связанных с изъятием квартиры в сумме 43 263,88 рублей.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правомерными.
С доводами апелляционной жалобы представителя Администрации г. Ачинска о том, что суд необоснованно определил выкупную цену спорного жилого помещения исходя из представленного его собственником отчета рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия не может согласиться. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из обжалуемого решения видно, что все представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение оценке стоимости жилья, представленной собственниками жилого помещения. При этом заявитель жалобы, оспаривая обоснованность применения судом данных указанного отчета, не представил доказательств того, что данная оценка произведена с нарушением законодательства, либо сведения, изложенные в ней, не соответствуют стоимости спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)