Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Ю.А., г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-29584/2012 (судья С.П. Романов),
по заявлению Сорокина Ю.А., г. Волгоград,
к ИФНС по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)
заинтересованное лицо: Кравченко Вера Александровна,
о признании незаконными действий,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Сорокин Ю.А. (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция), выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кравченко Вере Александровне, Лукьяновой Зинаиде Павловне, Чистилиной Людмиле Константиновне, Юровой Ольге Валерьевне в качестве учредителей ТСЖ "Наука".
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года производство по делу прекращено.
С вынесенным определением заявитель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, судебными инстанциями в ходе рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-24370/2010, решением Центрального районного суда города Волгограда от 22.10.2007 по делу N 2-5324/07 обязанность по ликвидации юридического лица возложена на учредителей ТСЖ "Наука".
На основании этого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 2083444035960 и ГРН 2083444035970 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица и о назначении ликвидатора.
Во исполнение требований суда в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 14.09.2010 г. в целях государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ "Наука" представлено заявление по форме Р14001, удостоверенное подписью заявителя - Кравченко В.А., подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, N 5 по улице Бакинской от 11.08.2010 г. и протокол заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" от 11.08.2010 г.
На основании указанных документов инспекцией внесена запись о внесении сведений о Кравченко В.А. в качестве председателя ликвидационной комиссии, а также сведений о лиц Кравченко В.А., Чистилиной Л.К., Юровой О.В., Лукьяновой З.П. в качестве учредителей ТСЖ "Наука".
Со ссылкой на положения п. 4.1 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судебные инстанции подтвердили законность действий инспекции по государственной регистрации изменений и внесению записи, указав на то, что на момент представления документов и принятия налоговым органом решения от 21.09.2010 г. N 3757 представленные протоколы недействительным признаны не были.
Кроме того, судебными инстанциями в рамках настоящего дела заявителям -Сорокину Ю.А. и Ираклиновой Л.И. было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых была приведена ссылка на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011 г., вступившее в законную силу 03.05.2011 г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2011 г., вступившее в законную силу 12.09.2011 г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2011 г., вступившее в законную силу 23.09.2011 г., признавших незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская, г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 г. по 10.08.2010 г. в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, а также в части установления срока ликвидации юридического лица ТСЖ "Наука"; действия председателя и секретаря общего собрания по изготовлению текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 г. со словом "правление"; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 со словом "правление".
При этом судом учтено, что в рамках дела N А12-29583/2012 заявителем -Сорокиным Ю.А., в качестве оснований для признания незаконными действий инспекции приведена ссылка на перечисленные выше решения Центрального районного суда г. Волгограда, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное инспектором УМВД России по г. Волгограду от 03.09.2012 г., которым, как указано в жалобе, установлен факт изготовления заведомо подложного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 г. со словом "правление", то есть, фальсификации документов.
Как обоснованно указал суд, указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра дела N А12-24370/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не основанием для такого же иска.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящем споре заявлены требования, фактически являвшиеся ранее предметом рассмотрения в рамках дела N А12-24370/2010 между теми же лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кравченко Вере Александровне в качестве председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" данные требования были предметом рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-24370/2010.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что основания настоящего и ранее заявленного требования являются тождественными, в связи с чем, данное обстоятельство, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, исключает возможность рассмотрения настоящего заявления и влечет прекращение производства по нему в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление инспектора УМВД России по г. Волгограду от 03.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, безусловно свидетельствующем о факте фальсификации, как на это указывает заявителем.
Иным основанием для прекращения производства по настоящему делу является факт ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ТСЖ "Наука".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.
Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с наличием сведений о ликвидации истца - ТСЖ "Наука" и исключении его из реестра юридический лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Юрия Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что не ТСЖ, а регистратор является стороной по делу, в данном случае не состоятелен, поскольку требования Сорокина Ю.А. касаются внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и в частности ТСЖ. Из чего следует, что стороной (а теперь уже ликвидированной) по делу является ТСЖ "Наука".
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-29584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Сорокина Ю.А., г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29584/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А12-29584/12
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Ю.А., г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-29584/2012 (судья С.П. Романов),
по заявлению Сорокина Ю.А., г. Волгоград,
к ИФНС по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)
заинтересованное лицо: Кравченко Вера Александровна,
о признании незаконными действий,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Сорокин Ю.А. (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция), выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кравченко Вере Александровне, Лукьяновой Зинаиде Павловне, Чистилиной Людмиле Константиновне, Юровой Ольге Валерьевне в качестве учредителей ТСЖ "Наука".
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года производство по делу прекращено.
С вынесенным определением заявитель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, судебными инстанциями в ходе рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-24370/2010, решением Центрального районного суда города Волгограда от 22.10.2007 по делу N 2-5324/07 обязанность по ликвидации юридического лица возложена на учредителей ТСЖ "Наука".
На основании этого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 2083444035960 и ГРН 2083444035970 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица и о назначении ликвидатора.
Во исполнение требований суда в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 14.09.2010 г. в целях государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ "Наука" представлено заявление по форме Р14001, удостоверенное подписью заявителя - Кравченко В.А., подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, N 5 по улице Бакинской от 11.08.2010 г. и протокол заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" от 11.08.2010 г.
На основании указанных документов инспекцией внесена запись о внесении сведений о Кравченко В.А. в качестве председателя ликвидационной комиссии, а также сведений о лиц Кравченко В.А., Чистилиной Л.К., Юровой О.В., Лукьяновой З.П. в качестве учредителей ТСЖ "Наука".
Со ссылкой на положения п. 4.1 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судебные инстанции подтвердили законность действий инспекции по государственной регистрации изменений и внесению записи, указав на то, что на момент представления документов и принятия налоговым органом решения от 21.09.2010 г. N 3757 представленные протоколы недействительным признаны не были.
Кроме того, судебными инстанциями в рамках настоящего дела заявителям -Сорокину Ю.А. и Ираклиновой Л.И. было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых была приведена ссылка на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011 г., вступившее в законную силу 03.05.2011 г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2011 г., вступившее в законную силу 12.09.2011 г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2011 г., вступившее в законную силу 23.09.2011 г., признавших незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская, г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 г. по 10.08.2010 г. в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, а также в части установления срока ликвидации юридического лица ТСЖ "Наука"; действия председателя и секретаря общего собрания по изготовлению текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 г. со словом "правление"; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 со словом "правление".
При этом судом учтено, что в рамках дела N А12-29583/2012 заявителем -Сорокиным Ю.А., в качестве оснований для признания незаконными действий инспекции приведена ссылка на перечисленные выше решения Центрального районного суда г. Волгограда, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное инспектором УМВД России по г. Волгограду от 03.09.2012 г., которым, как указано в жалобе, установлен факт изготовления заведомо подложного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 г. со словом "правление", то есть, фальсификации документов.
Как обоснованно указал суд, указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра дела N А12-24370/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не основанием для такого же иска.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящем споре заявлены требования, фактически являвшиеся ранее предметом рассмотрения в рамках дела N А12-24370/2010 между теми же лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кравченко Вере Александровне в качестве председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" данные требования были предметом рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-24370/2010.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что основания настоящего и ранее заявленного требования являются тождественными, в связи с чем, данное обстоятельство, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, исключает возможность рассмотрения настоящего заявления и влечет прекращение производства по нему в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление инспектора УМВД России по г. Волгограду от 03.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, безусловно свидетельствующем о факте фальсификации, как на это указывает заявителем.
Иным основанием для прекращения производства по настоящему делу является факт ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ТСЖ "Наука".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.
Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с наличием сведений о ликвидации истца - ТСЖ "Наука" и исключении его из реестра юридический лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Юрия Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что не ТСЖ, а регистратор является стороной по делу, в данном случае не состоятелен, поскольку требования Сорокина Ю.А. касаются внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и в частности ТСЖ. Из чего следует, что стороной (а теперь уже ликвидированной) по делу является ТСЖ "Наука".
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-29584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Сорокина Ю.А., г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)