Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-18/2013 по апелляционной жалобе Ф.А.Е. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску Ф.А.Е. к Ф.И., Ш.А.А. об определении долей в праве общей совместной собственности и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ф.А.Е. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является квартира <адрес> состоящая из <...> изолированных комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м.
Ф.А.Ю. обратится в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.И., Ш.А.А. об определении долей в праве общей совместной собственности и об определении порядка пользованием жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что договором передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, спорная квартира была передана в общую совместную собственность истцу, ответчикам и З.Р.Ф. - мужу ответчицы Ф.И., умершему в <...> году.
<дата>, в связи с изменением семейного положения и переменой места жительства истец снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения и переехал в квартиру <адрес>
Решением Московского районного суда от 22.07.2011 года по делу N 2-3140/11 истец был признан не приобретшим права пользования квартирой <адрес>, в связи с чем и возникла необходимость пользования спорной квартирой.
Истец просил суд определить и выделить всем собственникам по ? доли каждому из общей совместной собственности спорной квартиры, в том числе ? доли умершего З.Р.Ф. наследникам, определить порядок пользования квартирой, просил предоставить ему в пользование комнату площадью <...> кв. м, ответчицам, совместно с учетом наследуемой доли, две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Решением Кронштадтского районного суда от 16 января 2013 года исковые требования Ф.А.Е. удовлетворены частично.
Определены доли в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ф.А.Е., Ф.И., Ш.А.А., З.Р.Ф. по ? доли каждому.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ф.А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А.Е. просит указанное решение отменить в части отказа ему в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, и принять по делу новое решение, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В остальной части решение не обжалуется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: состоит из трех изолированных комнат жилой площадью <...> кв. м, общей - <...> кв. м (<...>), расположена по адресу: <адрес>
На основании договора передачи в собственность граждан от <дата> вышеуказанная квартира передана истцу, ответчицам и З.Р.Ф. в общую совместную собственность (л.д. 7). Истец Ф.А.Е. и ответчица Ф.И. состояли в браке в период до <дата> (л.д. 80).
Сособственник З.Р.Ф. умер <дата> (л.д. 79). При жизни З.Р.Ф. собственниками жилого помещения не были определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру.
Решением по настоящему делу определены доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру Ф.А.Е., Ф.И., Ш.А.А., З.Р.Ф. по ? доли каждому.
Решение в данной части не обжалуется.
Судом также установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Истец выехал из спорной квартиры добровольно в <...> году в связи с изменением семейного положения и сменой места жительства, при этом на сегодняшний день в квартире помимо истца и ответчика зарегистрированы Ш.А.Ю. (муж ответчицы Ш.А.А.) и их несовершеннолетние дети Ш.Н., Ш.А.А. (л.д. 16).
С учетом размера доли истца в праве собственности на квартиру на него приходится <...> кв. м (<...>)
Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту истца, с учетом размера доли, принадлежащей истцу в спорном имуществе, и с учетом размера жилой площади квартиры суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение порядка пользования квартирой по варианту истца нарушит права ответчиков, поскольку отдельная комната размером <...> кв. м, на которую претендует истец, превышает его долю в жилом помещении на <...> кв. м, что является значительным превышением.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, а ответчики не согласны с предложенным истцом вариантом порядка пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой других собственников.
При этом истцом не предложена денежная компенсация ответчикам за пользование принадлежащей им жилой площадью.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что превышение его доли в жилом помещении при определении порядка пользования по его варианту является незначительным, а права сособственников при этом нельзя признать нарушенными.
Истец не лишен возможности претендовать на комнату иной площадью, наиболее приближенную по размеру к его доле <...>
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-5355
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-5355
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-18/2013 по апелляционной жалобе Ф.А.Е. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску Ф.А.Е. к Ф.И., Ш.А.А. об определении долей в праве общей совместной собственности и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ф.А.Е. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является квартира <адрес> состоящая из <...> изолированных комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м.
Ф.А.Ю. обратится в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.И., Ш.А.А. об определении долей в праве общей совместной собственности и об определении порядка пользованием жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что договором передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, спорная квартира была передана в общую совместную собственность истцу, ответчикам и З.Р.Ф. - мужу ответчицы Ф.И., умершему в <...> году.
<дата>, в связи с изменением семейного положения и переменой места жительства истец снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения и переехал в квартиру <адрес>
Решением Московского районного суда от 22.07.2011 года по делу N 2-3140/11 истец был признан не приобретшим права пользования квартирой <адрес>, в связи с чем и возникла необходимость пользования спорной квартирой.
Истец просил суд определить и выделить всем собственникам по ? доли каждому из общей совместной собственности спорной квартиры, в том числе ? доли умершего З.Р.Ф. наследникам, определить порядок пользования квартирой, просил предоставить ему в пользование комнату площадью <...> кв. м, ответчицам, совместно с учетом наследуемой доли, две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Решением Кронштадтского районного суда от 16 января 2013 года исковые требования Ф.А.Е. удовлетворены частично.
Определены доли в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ф.А.Е., Ф.И., Ш.А.А., З.Р.Ф. по ? доли каждому.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ф.А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А.Е. просит указанное решение отменить в части отказа ему в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, и принять по делу новое решение, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В остальной части решение не обжалуется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: состоит из трех изолированных комнат жилой площадью <...> кв. м, общей - <...> кв. м (<...>), расположена по адресу: <адрес>
На основании договора передачи в собственность граждан от <дата> вышеуказанная квартира передана истцу, ответчицам и З.Р.Ф. в общую совместную собственность (л.д. 7). Истец Ф.А.Е. и ответчица Ф.И. состояли в браке в период до <дата> (л.д. 80).
Сособственник З.Р.Ф. умер <дата> (л.д. 79). При жизни З.Р.Ф. собственниками жилого помещения не были определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру.
Решением по настоящему делу определены доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру Ф.А.Е., Ф.И., Ш.А.А., З.Р.Ф. по ? доли каждому.
Решение в данной части не обжалуется.
Судом также установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Истец выехал из спорной квартиры добровольно в <...> году в связи с изменением семейного положения и сменой места жительства, при этом на сегодняшний день в квартире помимо истца и ответчика зарегистрированы Ш.А.Ю. (муж ответчицы Ш.А.А.) и их несовершеннолетние дети Ш.Н., Ш.А.А. (л.д. 16).
С учетом размера доли истца в праве собственности на квартиру на него приходится <...> кв. м (<...>)
Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту истца, с учетом размера доли, принадлежащей истцу в спорном имуществе, и с учетом размера жилой площади квартиры суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение порядка пользования квартирой по варианту истца нарушит права ответчиков, поскольку отдельная комната размером <...> кв. м, на которую претендует истец, превышает его долю в жилом помещении на <...> кв. м, что является значительным превышением.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, а ответчики не согласны с предложенным истцом вариантом порядка пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой других собственников.
При этом истцом не предложена денежная компенсация ответчикам за пользование принадлежащей им жилой площадью.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что превышение его доли в жилом помещении при определении порядка пользования по его варианту является незначительным, а права сособственников при этом нельзя признать нарушенными.
Истец не лишен возможности претендовать на комнату иной площадью, наиболее приближенную по размеру к его доле <...>
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)