Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., *., действующей в интересах И., поступившую в Московский городской суд 25.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. по гражданскому делу по иску С.И. к И., С.А. о вселении, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,
установил:
С.И. обратилась в суд с иском к С.А., И. о вселении в квартиру, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире N 46, расположенной по адресу: * Указанное жилое помещение для нее является единственным, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она несет самостоятельно, неоднократно пыталась вселиться в квартиру, в которую ответчики ее не впускают, не дают ключей.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. исправлена описка в решении суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. решение районного суда, в редакции определения об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования С.И. - удовлетворить частично.
Вселить С.И. в квартиру, расположенную по адресу: *, и обязать С.А. и И. не чинить ей препятствий в проживании на указанной выше жилой площади.
Обязать С.А. выдать С.И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: *.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, признав право пользования:
- за С.И. комнатой N 1, размером 14,5 кв. м;
- за С.А. комнатой N 2, размером 18,1 кв. м.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе С.А., * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения от 31.05.2013 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру N 46, расположенную по адресу: г. Москва, *, собственниками которой в равных являются С.И. и С.А. Также спорной квартирой пользуется И., С.Д. и несовершеннолетняя С.М.
В силу ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд в удовлетворении иска С.И. отказал.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав С.И. со стороны С.А., И. по вселению, порядку пользования квартирой, предоставлении ключей не представлено.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.
С.И. и С.А. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: * и в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ являясь собственником части указанной выше квартиры, истец имеет право на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, в связи с чем, никто не вправе чинить ей препятствия в проживании в названном жилом помещении.
Принимая новое решение о частичном удовлетворении иска С.И. судебная коллегия руководствуясь п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что необходимо обязать ответчиков не чинить истцу препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, а также обязать С.А. выдать С.И. ключи от квартиры.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что С.И. является собственником доли квартиры, постоянно в ней зарегистрирована, принадлежащая ей доля, является значительной, в связи с чем, выделению в ее пользование подлежит комната площадью 14,5 кв. м, а ответчикам - комната площадью 18,1 кв. м.
Отказывая в части исковых требований об обязании И. выдать истцу ключи от квартиры, так же как и о запрете ответчикам менять замки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для их удовлетворения.
Довод заявителей жалобы об ухудшении жилищных прав ответчиков, на основании того, что отсутствует реальная возможность совместного проживания не является убедительным, поскольку доказательств этому не представлено. Между тем в силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В таком положении С.И., как собственник 1/2 доли квартиры, имеет право проживания в спорном жилом помещении.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование требований закона и сводятся с собственной оценке обстоятельств настоящего спора.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое апелляционное определение Московского городского суда от 31.05.2013 г. вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А., *., действующей в интересах И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. по гражданскому делу по иску С.И. к И., С.А. о вселении, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 4Г/1-7935
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 4г/1-7935
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., *., действующей в интересах И., поступившую в Московский городской суд 25.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. по гражданскому делу по иску С.И. к И., С.А. о вселении, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,
установил:
С.И. обратилась в суд с иском к С.А., И. о вселении в квартиру, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире N 46, расположенной по адресу: * Указанное жилое помещение для нее является единственным, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она несет самостоятельно, неоднократно пыталась вселиться в квартиру, в которую ответчики ее не впускают, не дают ключей.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. исправлена описка в решении суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. решение районного суда, в редакции определения об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования С.И. - удовлетворить частично.
Вселить С.И. в квартиру, расположенную по адресу: *, и обязать С.А. и И. не чинить ей препятствий в проживании на указанной выше жилой площади.
Обязать С.А. выдать С.И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: *.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, признав право пользования:
- за С.И. комнатой N 1, размером 14,5 кв. м;
- за С.А. комнатой N 2, размером 18,1 кв. м.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе С.А., * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения от 31.05.2013 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру N 46, расположенную по адресу: г. Москва, *, собственниками которой в равных являются С.И. и С.А. Также спорной квартирой пользуется И., С.Д. и несовершеннолетняя С.М.
В силу ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд в удовлетворении иска С.И. отказал.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав С.И. со стороны С.А., И. по вселению, порядку пользования квартирой, предоставлении ключей не представлено.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.
С.И. и С.А. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: * и в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ являясь собственником части указанной выше квартиры, истец имеет право на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, в связи с чем, никто не вправе чинить ей препятствия в проживании в названном жилом помещении.
Принимая новое решение о частичном удовлетворении иска С.И. судебная коллегия руководствуясь п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что необходимо обязать ответчиков не чинить истцу препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, а также обязать С.А. выдать С.И. ключи от квартиры.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что С.И. является собственником доли квартиры, постоянно в ней зарегистрирована, принадлежащая ей доля, является значительной, в связи с чем, выделению в ее пользование подлежит комната площадью 14,5 кв. м, а ответчикам - комната площадью 18,1 кв. м.
Отказывая в части исковых требований об обязании И. выдать истцу ключи от квартиры, так же как и о запрете ответчикам менять замки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для их удовлетворения.
Довод заявителей жалобы об ухудшении жилищных прав ответчиков, на основании того, что отсутствует реальная возможность совместного проживания не является убедительным, поскольку доказательств этому не представлено. Между тем в силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В таком положении С.И., как собственник 1/2 доли квартиры, имеет право проживания в спорном жилом помещении.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование требований закона и сводятся с собственной оценке обстоятельств настоящего спора.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое апелляционное определение Московского городского суда от 31.05.2013 г. вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А., *., действующей в интересах И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. по гражданскому делу по иску С.И. к И., С.А. о вселении, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)