Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Быкова Т.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00012; Самарина Е.Н., служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2013 N 04-13/02576;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2013 года
по делу N А60-50177/2012,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "УК "Чкаловская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 12200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3 и 4 резолютивной части и решения от 14.09.2012 N 2186 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 6 325 284 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В частности, заявитель жалобы отмечает, что общество является получателем бюджетных средств, выделенных на финансирование расходов, связанных с выполнением для населения работ по капитальному ремонту по государственно регулируемым ценам, что подтверждается Соглашением N 44 от 17.10.2008 г.
Бюджетные средства выделялись на покрытие расходов предприятия, возникающих при реализации работ по капитальному ремонту населению, что подтверждается кодами бюджетной классификации, по которым осуществляется финансирование налогоплательщика.
Финансирование деятельности предприятия осуществлялось по коду экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации 242 "Безвозмездные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций", что подтверждается платежными поручениями на получение финансирования.
Таким образом, бюджетные средства не связаны с оплатой работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а предоставляются безвозмездно на осуществление определенной деятельности.
В связи с этим, налоговая база должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий., так как бюджетные средства в виде субсидий не могут быть признаны в качестве иного источника оплаты произведенных работ, т.к. относятся к безвозмездным перечислениям (субсидиям).
Сумма, предъявленная населению по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, была включена налогоплательщиком в реализацию, согласно отчетов ЕРЦ, с нее исчислен НДС к уплате в бюджет, на основании чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии у налогового органа основания для повторного доначисления НДС, как в части, приходящейся на долю населения, так и в части бюджетного финансирования.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали судебный акт, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей общества.
Законность решения Арбитражного суда Свердловской области проверена Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
По материалам дела, судом первой инстанции установлено, что общество 20.04.2009 предоставило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1-ый квартал 2009 года с суммой к возмещению из бюджета в размере 2 075 638 рублей.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о возмещении НДС N 1152 от 09.10.2009.
29.03.2012 общество представило уточненную декларацию по НДС за 1-ый квартал 2009 года с суммой к возмещению из бюджета в размере 8 400 922 рублей.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 13.07.2012 N 27561, по итогам рассмотрения которого, налоговым органом вынесены решение об отказе в возмещении НДС N 2186 от 14.09.2012 в сумме 10 476 560 руб. (8400922 руб. + 2075638 руб. (ранее возмещенная), и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 N 12200, которым налогоплательщику дополнительно начислено 6 078 848 руб. 39 коп., в том числе: НДС в сумме 4 297 898 рублей, пени в сумме 1 316 755 руб. 19 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 464 195 руб. 20 коп.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 N 12200 обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения жалобы решение инспекции от 14.09.2012 N 12200 изменено путем уменьшения доначисленных сумм налога, пени, штрафа в части удовлетворенных доводов Общества (в части правомерности налоговых вычетов).
Решение об отказе в возмещении НДС N 2186 от 14.09.2012 налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловалось.
Налогоплательщик, полагая, что решения налогового органа не соответствуют Кодексу и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что обществу выделены денежные средства на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее ЖКХ), средств областного бюджета и средств муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.08.2008 N 3533.
Общество в 2009 году проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации.
Ремонт проводился в рамках Закона N 185-ФЗ с привлечением подрядных организаций (ООО СК "Меридиан", ООО "Жилстрой", ООО "Санвен"), которые в адрес общества выставляли счета-фактуры с выделением НДС.
Оплата выполненных подрядчиками работ по ремонту производилась за счет средств населения и средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов: Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург".
По мнению проверяющих, заявитель занизил налоговую базу по НДС, не включив в нее 95% выручки, полученной за капитальный ремонт многоквартирных домов, включив в налоговую базу по НДС только суммы, оплаченные собственниками квартир (5%).
При этом вычет с сумм "входного" НДС, предъявленного подрядчиками, заявлен налогоплательщиком в полном объеме.
Поддерживая вывод инспекции о том, что оказание услуг по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет у управляющей компании обязанность определить налоговую базу по НДС на основании ст. 153 Кодекса, с включением в налоговую базу стоимости выполненных подрядчиками работ (5 + 95 процентов), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.
Цена капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.
Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.
Более того, правом на преференцию, установленную п. 2 ст. 154 Кодекса, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.
Управляющая компания таковым субъектом не является.
В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.
Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии данные средства распределяются между муниципальными образованиями и далее - между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах у управляющей организации не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ и, соответственно, исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.
Включение в налоговую базу по НДС только сумм, оплаченных собственниками помещений (5 процентов), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95 процентов), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100 процентов сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе косвенного налога (НДС).
Возмещение НДС из бюджета в данном случае заведомо без создания источника возмещения однозначно влечет получение управляющей компанией неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о законности вынесенных налоговым органом решений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция Общества, изложенная им в жалобе, фактически построена на неверном толковании им норм права, при этом доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, налогоплательщиком в жалобе и не приведено.
На основании изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с неуплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-50177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 17АП-5791/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-50177/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 17АП-5791/2013-АК
Дело N А60-50177/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Быкова Т.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00012; Самарина Е.Н., служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2013 N 04-13/02576;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2013 года
по делу N А60-50177/2012,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "УК "Чкаловская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 12200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3 и 4 резолютивной части и решения от 14.09.2012 N 2186 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 6 325 284 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В частности, заявитель жалобы отмечает, что общество является получателем бюджетных средств, выделенных на финансирование расходов, связанных с выполнением для населения работ по капитальному ремонту по государственно регулируемым ценам, что подтверждается Соглашением N 44 от 17.10.2008 г.
Бюджетные средства выделялись на покрытие расходов предприятия, возникающих при реализации работ по капитальному ремонту населению, что подтверждается кодами бюджетной классификации, по которым осуществляется финансирование налогоплательщика.
Финансирование деятельности предприятия осуществлялось по коду экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации 242 "Безвозмездные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций", что подтверждается платежными поручениями на получение финансирования.
Таким образом, бюджетные средства не связаны с оплатой работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а предоставляются безвозмездно на осуществление определенной деятельности.
В связи с этим, налоговая база должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий., так как бюджетные средства в виде субсидий не могут быть признаны в качестве иного источника оплаты произведенных работ, т.к. относятся к безвозмездным перечислениям (субсидиям).
Сумма, предъявленная населению по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, была включена налогоплательщиком в реализацию, согласно отчетов ЕРЦ, с нее исчислен НДС к уплате в бюджет, на основании чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии у налогового органа основания для повторного доначисления НДС, как в части, приходящейся на долю населения, так и в части бюджетного финансирования.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали судебный акт, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей общества.
Законность решения Арбитражного суда Свердловской области проверена Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
По материалам дела, судом первой инстанции установлено, что общество 20.04.2009 предоставило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1-ый квартал 2009 года с суммой к возмещению из бюджета в размере 2 075 638 рублей.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о возмещении НДС N 1152 от 09.10.2009.
29.03.2012 общество представило уточненную декларацию по НДС за 1-ый квартал 2009 года с суммой к возмещению из бюджета в размере 8 400 922 рублей.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 13.07.2012 N 27561, по итогам рассмотрения которого, налоговым органом вынесены решение об отказе в возмещении НДС N 2186 от 14.09.2012 в сумме 10 476 560 руб. (8400922 руб. + 2075638 руб. (ранее возмещенная), и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 N 12200, которым налогоплательщику дополнительно начислено 6 078 848 руб. 39 коп., в том числе: НДС в сумме 4 297 898 рублей, пени в сумме 1 316 755 руб. 19 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 464 195 руб. 20 коп.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 N 12200 обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения жалобы решение инспекции от 14.09.2012 N 12200 изменено путем уменьшения доначисленных сумм налога, пени, штрафа в части удовлетворенных доводов Общества (в части правомерности налоговых вычетов).
Решение об отказе в возмещении НДС N 2186 от 14.09.2012 налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловалось.
Налогоплательщик, полагая, что решения налогового органа не соответствуют Кодексу и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что обществу выделены денежные средства на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее ЖКХ), средств областного бюджета и средств муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.08.2008 N 3533.
Общество в 2009 году проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации.
Ремонт проводился в рамках Закона N 185-ФЗ с привлечением подрядных организаций (ООО СК "Меридиан", ООО "Жилстрой", ООО "Санвен"), которые в адрес общества выставляли счета-фактуры с выделением НДС.
Оплата выполненных подрядчиками работ по ремонту производилась за счет средств населения и средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов: Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург".
По мнению проверяющих, заявитель занизил налоговую базу по НДС, не включив в нее 95% выручки, полученной за капитальный ремонт многоквартирных домов, включив в налоговую базу по НДС только суммы, оплаченные собственниками квартир (5%).
При этом вычет с сумм "входного" НДС, предъявленного подрядчиками, заявлен налогоплательщиком в полном объеме.
Поддерживая вывод инспекции о том, что оказание услуг по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет у управляющей компании обязанность определить налоговую базу по НДС на основании ст. 153 Кодекса, с включением в налоговую базу стоимости выполненных подрядчиками работ (5 + 95 процентов), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.
Цена капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.
Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.
Более того, правом на преференцию, установленную п. 2 ст. 154 Кодекса, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.
Управляющая компания таковым субъектом не является.
В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.
Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии данные средства распределяются между муниципальными образованиями и далее - между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах у управляющей организации не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ и, соответственно, исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.
Включение в налоговую базу по НДС только сумм, оплаченных собственниками помещений (5 процентов), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95 процентов), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100 процентов сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе косвенного налога (НДС).
Возмещение НДС из бюджета в данном случае заведомо без создания источника возмещения однозначно влечет получение управляющей компанией неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о законности вынесенных налоговым органом решений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция Общества, изложенная им в жалобе, фактически построена на неверном толковании им норм права, при этом доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, налогоплательщиком в жалобе и не приведено.
На основании изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с неуплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-50177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)