Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" (далее по тексту - ПК "Погребок") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.12.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просил взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве от 19.05.2008 г. за период с 30.12.2011 г. по 16.10.2012 г. в сумме 117975 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф и судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что 19.05.2008 г. он заключил с ответчиком договор долевого строительства авто-стояночного места в подземно-наземном комплексе во дворе <адрес> в <адрес>, который был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 11.06.2008 г. В соответствии с условиями договора истец оплатил по договору 750000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 г. N. Согласно условий договора, срок окончания строительства указан как 10.07.2008 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязанности по договору не исполнил.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил заочное решение, которым взыскал с ПК "Погребок" в пользу С. неустойку за период с 30.12.2011 г. по 16.10.2012 г. в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 38 руб., штраф - 25000 руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ПК "Погребок" государственную пошлину в доход государства в размере 1750 руб.
С. в апелляционной жалобе просит изменить заочное решение суда, взыскать в его пользу неустойку в сумме 120450 руб. и штраф в размере 62725 руб. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, и снижен размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие заявления ответчика. В остальной части решение просит оставить без изменения.
В ходе судебного заседания С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда.
Представитель ответчика ПК "Погребок" в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 г.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2008 г. между С. и ПК "Погребок" заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 8 - 9).
Из п. 3.1 вышеуказанного договора следует, что кооператив обязуется окончить строительство в срок до 10.07.2008 г.
С. обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 г. N об оплате 750000 руб. До настоящего времени авто стояночное место в подземно-наземном комплексе во дворе <адрес> в <адрес> истцу не передано.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями, действующими на момент вынесения судебного постановления, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательств РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г. по иску С. к ПК "Погребок" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 60000 руб. за период с 28.02.2011 г. по 29.12.2011 г. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение вступило в законную силу 03.04.2012 г.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ и исходя из того, что апелляционная инстанция проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом прав и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.
Принимая во внимание то, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 60000 руб., отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, судебная коллегия находит определенную судом в качестве неустойки сумму - 45000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее увеличения.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований вышеуказанных норм закона подлежали оценки при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного ранее.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по вводу автостояночного бокса в эксплуатацию, в предусмотренный договором срок.
При таком положении, постановленное судом решение в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, по основаниям причинения морального вреда в период с 30.12.2011 г. по 16.10.2012 г. не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя до 22500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. в доход муниципального бюджета "Города Саратова" в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.12.2012 г. в части взыскания компенсации морального вреда - отменить. Принять по делу новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" о взыскании морального вреда - отказать.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.12.2012 г. изменить в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" штраф в пользу С. в размере 22500 руб.
Взыскать с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1550 руб.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-936
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-936
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" (далее по тексту - ПК "Погребок") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.12.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просил взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве от 19.05.2008 г. за период с 30.12.2011 г. по 16.10.2012 г. в сумме 117975 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф и судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что 19.05.2008 г. он заключил с ответчиком договор долевого строительства авто-стояночного места в подземно-наземном комплексе во дворе <адрес> в <адрес>, который был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 11.06.2008 г. В соответствии с условиями договора истец оплатил по договору 750000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 г. N. Согласно условий договора, срок окончания строительства указан как 10.07.2008 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязанности по договору не исполнил.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил заочное решение, которым взыскал с ПК "Погребок" в пользу С. неустойку за период с 30.12.2011 г. по 16.10.2012 г. в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 38 руб., штраф - 25000 руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ПК "Погребок" государственную пошлину в доход государства в размере 1750 руб.
С. в апелляционной жалобе просит изменить заочное решение суда, взыскать в его пользу неустойку в сумме 120450 руб. и штраф в размере 62725 руб. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, и снижен размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие заявления ответчика. В остальной части решение просит оставить без изменения.
В ходе судебного заседания С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда.
Представитель ответчика ПК "Погребок" в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 г.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2008 г. между С. и ПК "Погребок" заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 8 - 9).
Из п. 3.1 вышеуказанного договора следует, что кооператив обязуется окончить строительство в срок до 10.07.2008 г.
С. обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 г. N об оплате 750000 руб. До настоящего времени авто стояночное место в подземно-наземном комплексе во дворе <адрес> в <адрес> истцу не передано.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями, действующими на момент вынесения судебного постановления, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательств РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г. по иску С. к ПК "Погребок" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 60000 руб. за период с 28.02.2011 г. по 29.12.2011 г. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение вступило в законную силу 03.04.2012 г.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ и исходя из того, что апелляционная инстанция проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом прав и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.
Принимая во внимание то, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 60000 руб., отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, судебная коллегия находит определенную судом в качестве неустойки сумму - 45000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее увеличения.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований вышеуказанных норм закона подлежали оценки при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного ранее.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по вводу автостояночного бокса в эксплуатацию, в предусмотренный договором срок.
При таком положении, постановленное судом решение в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, по основаниям причинения морального вреда в период с 30.12.2011 г. по 16.10.2012 г. не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя до 22500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. в доход муниципального бюджета "Города Саратова" в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.12.2012 г. в части взыскания компенсации морального вреда - отменить. Принять по делу новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" о взыскании морального вреда - отказать.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.12.2012 г. изменить в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" штраф в пользу С. в размере 22500 руб.
Взыскать с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1550 руб.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)