Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя П. - К.Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску К.Л.Н. к П. об устранении препятствий в пользовании комнатой,
по встречному иску П. к К.Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании долей квартиры,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой <данные изъяты> площадью 14, 6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, освободив указанную комнату от вещей, а также о возложении на ответчицу обязанности снять замок со входной двери данной комнаты. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанной трехкомнатной квартиры, владельцем остальной 1/2 доли этой квартиры являлся бывший муж истицы - К.С.
Апелляционным решением суда от 12 мая 2010 года определен порядок пользования квартирой: в пользование К.С. выделена жилая комната N 3, площадью 12,1 кв. м с балконом площадью 1 кв. м, в пользование истице выделена жилая комната N 1, площадью 14, 6 кв. м с лоджией, площадью 1, 5 кв. м, а жилая комната N 2, площадью 17, 8 кв. м, кухня N 4, площадью 6, 9 кв. м, коридор N 9, площадью 11, 8 кв. м, туалет N 7, площадью 1, 0 кв. м и ванная комната N, 8 площадью 2,7 кв. м оставлены в общем пользовании Котловых.
Данное решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено К.С., несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе - К.С. не допустил 10 мая 2011 года судебного пристава-исполнителя в комнату N 1 площадью 14, 6 кв. м, выделенную истице в пользование.
29 июля 2012 года К.А. умер, его наследник П. приняла наследство, однако спорную комнату N 1 не освободила, истица просит обязать ответчицу снять замок с двери комнаты N 1 и освободить ее от вещей умершего К.С.
4 апреля 2013 года П. обратилась в суд со встречным иском к К.Л.Н. о нечинении препятствий в проживании и пользовании 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, обязав последнюю передать ей дубликаты ключей от входной двери квартиры.
В обоснование своих требований указала на то, что оформив в свою собственность после смерти отца принадлежавшую ему 1/2 долю спорной квартиры, она вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрировались по указанному адресу, однако не имеет возможности попасть в квартиру, так как ее мать - К.Л.Н. ключи от квартиры ей не передала, а у нее имеется ключ лишь от комнаты, в которой проживал отец.
В судебном заседании К.Л.Н. и ее представители К.А. и К.Л.К. иск поддержали, встречный иск не признали.
П. и ее представитель К.Г. в судебном заседании основной иск не признала, поддержав встречный иск.
Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчицы П. К.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К.Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совладельцем другой 1/2 доли спорной квартиры являлся ее бывший муж - К.С., с которым приобретена была эта квартира в собственность в период брака. П. приняла наследство после смерти отца.
Право общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано за П. 29 марта 2013 года.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Л.Н., суд верно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ответчица П. обязана устранить препятствия в пользовании комнатой N 1, площадью 14, 6 кв. м, которая выделена К.В. судебным решением.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из объяснений участников судебного процесса, из которых следует, что П. не чинится препятствий в пользовании 1/2 долей квартиры.
Также судом верно установлено, что захламления квартиры со стороны К.Л.Н. не имеется.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15599/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15599/2013
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя П. - К.Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску К.Л.Н. к П. об устранении препятствий в пользовании комнатой,
по встречному иску П. к К.Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании долей квартиры,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой <данные изъяты> площадью 14, 6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, освободив указанную комнату от вещей, а также о возложении на ответчицу обязанности снять замок со входной двери данной комнаты. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанной трехкомнатной квартиры, владельцем остальной 1/2 доли этой квартиры являлся бывший муж истицы - К.С.
Апелляционным решением суда от 12 мая 2010 года определен порядок пользования квартирой: в пользование К.С. выделена жилая комната N 3, площадью 12,1 кв. м с балконом площадью 1 кв. м, в пользование истице выделена жилая комната N 1, площадью 14, 6 кв. м с лоджией, площадью 1, 5 кв. м, а жилая комната N 2, площадью 17, 8 кв. м, кухня N 4, площадью 6, 9 кв. м, коридор N 9, площадью 11, 8 кв. м, туалет N 7, площадью 1, 0 кв. м и ванная комната N, 8 площадью 2,7 кв. м оставлены в общем пользовании Котловых.
Данное решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено К.С., несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе - К.С. не допустил 10 мая 2011 года судебного пристава-исполнителя в комнату N 1 площадью 14, 6 кв. м, выделенную истице в пользование.
29 июля 2012 года К.А. умер, его наследник П. приняла наследство, однако спорную комнату N 1 не освободила, истица просит обязать ответчицу снять замок с двери комнаты N 1 и освободить ее от вещей умершего К.С.
4 апреля 2013 года П. обратилась в суд со встречным иском к К.Л.Н. о нечинении препятствий в проживании и пользовании 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, обязав последнюю передать ей дубликаты ключей от входной двери квартиры.
В обоснование своих требований указала на то, что оформив в свою собственность после смерти отца принадлежавшую ему 1/2 долю спорной квартиры, она вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрировались по указанному адресу, однако не имеет возможности попасть в квартиру, так как ее мать - К.Л.Н. ключи от квартиры ей не передала, а у нее имеется ключ лишь от комнаты, в которой проживал отец.
В судебном заседании К.Л.Н. и ее представители К.А. и К.Л.К. иск поддержали, встречный иск не признали.
П. и ее представитель К.Г. в судебном заседании основной иск не признала, поддержав встречный иск.
Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчицы П. К.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К.Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совладельцем другой 1/2 доли спорной квартиры являлся ее бывший муж - К.С., с которым приобретена была эта квартира в собственность в период брака. П. приняла наследство после смерти отца.
Право общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано за П. 29 марта 2013 года.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Л.Н., суд верно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ответчица П. обязана устранить препятствия в пользовании комнатой N 1, площадью 14, 6 кв. м, которая выделена К.В. судебным решением.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из объяснений участников судебного процесса, из которых следует, что П. не чинится препятствий в пользовании 1/2 долей квартиры.
Также судом верно установлено, что захламления квартиры со стороны К.Л.Н. не имеется.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)