Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: Соловьевой А.А., представителя по доверенности N 589 исх. от 04.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Незабудка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 г. по делу N А08-5728/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" (ОГРН 1073123028725, ИНН 3123169813) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ОГРН 113123008129, ИНН 3123282512) о взыскании 73 370,26 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - ООО "Незабудка", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 73 370 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 г. по делу N А08-5728/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 г. по делу N А08-5728/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда 29.01.2013 г. не явился представитель истца.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2002 года между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации города Белгорода (арендодатель), МУ "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" администрации города Белгорода и ООО "Баграт" (арендатор) на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 25 апреля 2002 года N 714-зм заключен договор аренды земельного участка N 497, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3340 кв. м - МУ "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Белгорода для дальнейшей эксплуатации жилого дома и ООО "Баграт" для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, 63-б.
Срок действия договора установлен сторонами с 25 апреля 2002 года по 25 апреля 2027 года (п. 2.1 договора).
Материалами дела подтверждается, что в 2007 году ООО "Баграт" реорганизовано путем выделения из него ООО "Незабудка".
В соответствии с решением общего внеочередного собрания участников ООО "Баграт" от 30.09.2007 и передаточным актом от 14.12.2007 ООО "Незабудка" передано в собственность помещение магазина, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63 б.
Право собственности ООО "Незабудка" на помещение магазина зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 385634.
27.08.2008 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 497 от 10.07.2002, согласно которому арендатором 35/1000 спорного земельного участка стало ООО "Незабудка".
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в соответствии с условиями договора N 497 от 10.07.2002 производило оплату арендных платежей за земельный участок под многоквартирным домом, который с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела вслед за судом области полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 65 АПК РФ истцу по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, а также размер неосновательного обогащения.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец в данном случае указывает на отсутствие у ответчика оснований для получения арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 10.05.2012 (л.д. 26) и письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области от 20.09.2012 исх. N 2.10-7/3597 (л.д. 73) видно, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117006:5, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, 63б, постановлен на кадастровый учет на основании заявки ООО "Баграт", Постановления администрации города Белгорода от 29.04.2002 N 714-ЗМ - 29.07.2003, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11642/11.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для получения арендных платежей за пользование им истцом.
Изложенное позволяет суду сделать вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательно обогащения в сумме 73 370 руб. 26 коп., уплата которых истцом подтверждается материалами дела (л.д. 28-41) и не оспаривается ответчиком.
Доводы Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о необходимости применения судом статьи 1109 ГК РФ отклоняются. Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку имеющиеся в материалах дела документы намерение истца передать имущество в дар не подтверждают, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Иных доводов, опровергающих вывод суда об удовлетворении иска, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А08-5728/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А08-5728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5728/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А08-5728/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: Соловьевой А.А., представителя по доверенности N 589 исх. от 04.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Незабудка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 г. по делу N А08-5728/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" (ОГРН 1073123028725, ИНН 3123169813) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ОГРН 113123008129, ИНН 3123282512) о взыскании 73 370,26 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - ООО "Незабудка", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 73 370 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 г. по делу N А08-5728/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 г. по делу N А08-5728/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда 29.01.2013 г. не явился представитель истца.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2002 года между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации города Белгорода (арендодатель), МУ "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" администрации города Белгорода и ООО "Баграт" (арендатор) на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 25 апреля 2002 года N 714-зм заключен договор аренды земельного участка N 497, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3340 кв. м - МУ "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Белгорода для дальнейшей эксплуатации жилого дома и ООО "Баграт" для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, 63-б.
Срок действия договора установлен сторонами с 25 апреля 2002 года по 25 апреля 2027 года (п. 2.1 договора).
Материалами дела подтверждается, что в 2007 году ООО "Баграт" реорганизовано путем выделения из него ООО "Незабудка".
В соответствии с решением общего внеочередного собрания участников ООО "Баграт" от 30.09.2007 и передаточным актом от 14.12.2007 ООО "Незабудка" передано в собственность помещение магазина, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63 б.
Право собственности ООО "Незабудка" на помещение магазина зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 385634.
27.08.2008 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 497 от 10.07.2002, согласно которому арендатором 35/1000 спорного земельного участка стало ООО "Незабудка".
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в соответствии с условиями договора N 497 от 10.07.2002 производило оплату арендных платежей за земельный участок под многоквартирным домом, который с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела вслед за судом области полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 65 АПК РФ истцу по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, а также размер неосновательного обогащения.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец в данном случае указывает на отсутствие у ответчика оснований для получения арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 10.05.2012 (л.д. 26) и письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области от 20.09.2012 исх. N 2.10-7/3597 (л.д. 73) видно, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117006:5, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, 63б, постановлен на кадастровый учет на основании заявки ООО "Баграт", Постановления администрации города Белгорода от 29.04.2002 N 714-ЗМ - 29.07.2003, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11642/11.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для получения арендных платежей за пользование им истцом.
Изложенное позволяет суду сделать вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательно обогащения в сумме 73 370 руб. 26 коп., уплата которых истцом подтверждается материалами дела (л.д. 28-41) и не оспаривается ответчиком.
Доводы Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о необходимости применения судом статьи 1109 ГК РФ отклоняются. Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку имеющиеся в материалах дела документы намерение истца передать имущество в дар не подтверждают, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Иных доводов, опровергающих вывод суда об удовлетворении иска, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А08-5728/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А08-5728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)