Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воропаев Е.Н.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б.В.Б. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Б.В.Б. на решение Няндомского районного суда от 20 марта 2013 года, определение о прекращении производства по делу в части Няндомского районного суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Б.В.Б. к администрации муниципального образования "Няндомское", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", У.Д., С.А., С.Н., С.В., Ж.Л., Ж.М., Р.Л., Л.Э., С.П., Ч.М.В., Ч.М.И., Л.Г.М., Л.Г.В., У.А., П.Н., П.А., М.Т., Р.Н., Щ.Г., Щ.Л., В., М.Е., Б.Н., Б.В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июня 2012 года о признании собственников помещений многоквартирного дома N... по улице... в городе Няндома Архангельской области в качестве собственников, не установивших плату за содержание и ремонт жилых помещений, возложении обязанности по применению ранее установленного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с 14 июля 2012 года оставить без движения.
Предложить подателю жалобы в срок до 20 мая 2013 года устранить недостатки:
- - представить апелляционную жалобу на решение Няндомского районного суда от 20 марта 2013 года;
- - представить частную жалобу на определение Няндомского районного суда о прекращении производства по делу в части от 20 марта 2013 года.
В случае невыполнения требований суда к указанному сроку жалобу считать неподанной и возвратить лицу, подавшему апелляционную жалобу, со всеми приложенными к ней документами".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Б.В.Б. к ООО "УК "Наш дом" о возложении обязанности по применению ранее установленного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с 14 июля 2012 года.
Определением Няндомского районного суда от 20 марта 2013 года производство по делу по иску Б.В.Б. к ООО "УК "Наш дом" и к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N...по улице... в городе Няндома Архангельской области в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июня 2012 года о признании собственников помещений многоквартирного дома N...по улице... в городе Няндома Архангельской области в качестве собственников, не установивших плату за содержание и ремонт жилых помещений, прекращено.
Не согласившись с двумя вышеуказанными судебными постановлениями, Б.В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе обжалуется не только решение суда, но и определение суда, что является нарушением требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
В частной жалобе Б.В.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов указал, что в апелляционную жалобу на основании части 3 ст. 331 ГПК РФ были всего лишь включены возражения относительно определения о прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе специально было выделено, что отдельно от решения суда определение о прекращении производства по делу в части, не обжалуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Так, в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства жалоба подается отдельно на разные судебные постановления.
Обжалуемые Б.В.Б. судебные постановления вынесены в рамках одного дела, однако являются самостоятельными процессуальными документами.
Согласно ч. 1 ст. 320, ст. 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса, путем подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом подается частная жалоба.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что несогласие с решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года Б.В.Б. необходимо оформить отдельной апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, а несогласие с определением о прекращении производства по делу в части - частной жалобой, обоснован.
Подателю жалобы правомерно предложено оформить отдельные апелляционную и частную жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ на решение и определение суда, с которыми он не согласен.
Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Б.В.Б. без движения.
Довод частной жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу не обжалуется, опровергается содержанием апелляционной жалобы, в котором содержится просьба об отмене, как решения, так и определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-3464/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-3464/2013
Судья: Воропаев Е.Н.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б.В.Б. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Б.В.Б. на решение Няндомского районного суда от 20 марта 2013 года, определение о прекращении производства по делу в части Няндомского районного суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Б.В.Б. к администрации муниципального образования "Няндомское", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", У.Д., С.А., С.Н., С.В., Ж.Л., Ж.М., Р.Л., Л.Э., С.П., Ч.М.В., Ч.М.И., Л.Г.М., Л.Г.В., У.А., П.Н., П.А., М.Т., Р.Н., Щ.Г., Щ.Л., В., М.Е., Б.Н., Б.В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июня 2012 года о признании собственников помещений многоквартирного дома N... по улице... в городе Няндома Архангельской области в качестве собственников, не установивших плату за содержание и ремонт жилых помещений, возложении обязанности по применению ранее установленного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с 14 июля 2012 года оставить без движения.
Предложить подателю жалобы в срок до 20 мая 2013 года устранить недостатки:
- - представить апелляционную жалобу на решение Няндомского районного суда от 20 марта 2013 года;
- - представить частную жалобу на определение Няндомского районного суда о прекращении производства по делу в части от 20 марта 2013 года.
В случае невыполнения требований суда к указанному сроку жалобу считать неподанной и возвратить лицу, подавшему апелляционную жалобу, со всеми приложенными к ней документами".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Б.В.Б. к ООО "УК "Наш дом" о возложении обязанности по применению ранее установленного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с 14 июля 2012 года.
Определением Няндомского районного суда от 20 марта 2013 года производство по делу по иску Б.В.Б. к ООО "УК "Наш дом" и к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N...по улице... в городе Няндома Архангельской области в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июня 2012 года о признании собственников помещений многоквартирного дома N...по улице... в городе Няндома Архангельской области в качестве собственников, не установивших плату за содержание и ремонт жилых помещений, прекращено.
Не согласившись с двумя вышеуказанными судебными постановлениями, Б.В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе обжалуется не только решение суда, но и определение суда, что является нарушением требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
В частной жалобе Б.В.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов указал, что в апелляционную жалобу на основании части 3 ст. 331 ГПК РФ были всего лишь включены возражения относительно определения о прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе специально было выделено, что отдельно от решения суда определение о прекращении производства по делу в части, не обжалуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Так, в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства жалоба подается отдельно на разные судебные постановления.
Обжалуемые Б.В.Б. судебные постановления вынесены в рамках одного дела, однако являются самостоятельными процессуальными документами.
Согласно ч. 1 ст. 320, ст. 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса, путем подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом подается частная жалоба.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что несогласие с решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года Б.В.Б. необходимо оформить отдельной апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, а несогласие с определением о прекращении производства по делу в части - частной жалобой, обоснован.
Подателю жалобы правомерно предложено оформить отдельные апелляционную и частную жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ на решение и определение суда, с которыми он не согласен.
Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Б.В.Б. без движения.
Довод частной жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу не обжалуется, опровергается содержанием апелляционной жалобы, в котором содержится просьба об отмене, как решения, так и определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)