Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Т.И.К. к Т.Н.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына Т.Н.И., Т.А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя истца Т.И.К., ответчиков Т.Н.В., Т.А.И.,
на решение Мегионского городского суда от 18 ноября 2011 года,
которым постановлено:
"Вселить Т.И.Г. в (адрес обезличен).
Взыскать с Т.Н.В. в пользу Т.И.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Взыскать с Т.А.И. в пользу Т.И.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Т.И.К. в пользу Т.Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,
установила:
Т.И.К. обратился в суд с иском к ответчикам Т.Н.В., Т.А.И. о вселении в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности с ответчиками (бывшей супругой и 2 детьми).
В силу нравственного воспитания и душевных переживаний после развода был вынужден выехать. Т.Н.В. препятствует пользоваться ему квартирой тем, что проживает в ней с другим мужчиной. Считает, этим нарушаются его права собственности, поскольку имеет преимущественное право пользования принадлежащим имуществом перед третьими лицами. Намеревается вернуться в квартиру для постоянного проживания, поэтому просил определить порядок пользования, выделив ему в пользование для проживания жилую комнату площадью 13,1 кв. м, ответчице - другую жилую комнату 17,6 кв. м, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Т.И.К. по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Его представитель К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ссылалась на то, что собственников квартиры четверо, порядок пользования добровольно определить не могут. Поскольку истец намерен проживать, его следует определить, выделить истцу с кем-то из собственников для проживания меньшую комнату.
Представила также ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и сведения об оплате.
Ответчица Т.Н.В. иск не признала. Пояснила, что препятствия в пользовании спорной квартирой бывшие члены семьи истцу не чинили. У него имеются ключи от квартиры, однако ни разу не предпринял попытки вселиться и проживать. Живет в другом жилье по собственной инициативе.
В спорной квартире, указывала, проживает с детьми, фактически пользуется меньшей комнатой, площадью 13,1 кв. м, на которую претендует истец. Однако с ним в браке не состоит и совместное проживание по этой причине в одной комнате невозможно.
Дети пользуются комнатой 17,6 кв. м. Предложенный истцом порядок пользования жилой площадью, считала, изменит сложившийся порядок пользования, будут нарушены права других сособственников, доля площади на которых может уменьшиться. Выделить в пользование истца комнату, пропорционально приходящейся на него доле площади, невозможно из-за отсутствия таковой в квартире.
Просила в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг ее представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика Т.Н.В. по ордеру адвокат Будняк Е.А. поддержала позицию доверителя.
Ответчик Т.А.И. (сын) иск не признал. Подтвердил факт проживания в спорной квартире только бывших членов семьи Т. С предложенным истцом порядком пользования жилым помещением и изменением сложившегося порядка пользования не согласен.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца Т.И.К.
Полагает, суду следовало более полно и всесторонне исследовать вопрос о порядке пользования квартирой собственниками и определить его учитывая равное право сторон на проживание. Вопрос возможности определения пользования комнатой истцу с младшим сыном, считает, не обсужден, несмотря на то, что он вправе проживать с обоими родителями.
С решением суда в части отказа в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не согласен, поскольку документы, подтверждающие наличие расходов истца были суду представлены. Отсутствие подписи адвоката в квитанции, считает, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является, учитывая, что документ представлен адвокатом и оформлен непосредственно им.
Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
Ответчики Т.Н.В., Т.А.И. не согласны с решением суда, в части вселения и распределения судебных расходов, в кассационной жалобе также ставят вопрос о его отмене.
В обоснование ссылаются на то, что препятствий во вселении истцу не чинили, поэтому оснований для обращения в суд у него не было. Таких обстоятельств судом также не установлено. Кроме того, фактов чинения препятствий в пользовании квартирой истец в иске не приводил, а лишь указывал на то, что не может жить в квартире из-за "душевных переживаний". Это, считают, не свидетельствует о наличии виновных действий ответчиков, в результате которых был вынужден обратиться в суд. Поскольку не имелось оснований для подачи иска о вселении, полагают, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца также не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу Т.И.К., ответчики Т.Н.В., Т.А.И. не согласны с доводами, изложенными в кассационной жалобе поданной истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске об определения порядка пользования квартирой и взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, которая принадлежит сторонам на праве равно долевой собственности, наличии оснований для вселения истца в квартиру и определении порядка пользования, выделении в его пользование для целей проживания меньшей комнаты.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истец Т.И.К. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру N <...>. Другими 3\\4 долями владеют бывшая супруга и 2 сыновей, по 1\\4 доле каждый. Всей квартирой фактически пользуются бывшая супруга и дети.
Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения из-за распада семьи, что явилось причиной, по которой истец прекратил проживание в квартире, временно выехал. Пользовался съемным жильем, решил вернуться для проживания в квартиру. Однако добровольно к соглашению по вопросу дальнейшего пользования и условий проживания стороны не пришли, несмотря на то, имеют равное право. Об этом свидетельствует и позиция ответчиков при рассмотрении дела.
Суд проанализировал доводы сторон, пришел к выводу, что требования Т.И.К. в части вселения являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу, что в этой части требований истцу следует отказать. Исходил из того, что квартира состоит из двух комнат, площадью 13,1 кв. м, и 17,6 кв. м. Выделение истцу в пользование комнаты 13,1 кв. м существенно ущемит права иных собственников жилого помещения. С учетом указанного отказал в иске в данной части требований.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на правила ст. 247 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира состоит из 2-х комнат, размером 17,6 кв. м, 13.1 кв. м, и находится в совместной собственности истца и ответчиков. Общая площадь квартиры 55.7 кв. м, на каждого собственника приходится по 7.7 жилой площади и по 13,9 кв. м общей площади.
Квартира была приобретена в собственность, когда стороны являлись членами одной семьи, пользовались ею совместно. Сведений об определении конкретного порядка пользования в период совместного проживания стороны суду не представили.
Порядок пользования, на который ссылалась ответчица, сложился между детьми и матерью в период временного отсутствия истца, в связи с чем вывод суда о том, что всеми собственниками достигнуто соглашение об определенном порядке пользования квартирой вызывает сомнение.
Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Рассматривая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из равенства прав участников совместной собственности, при котором на каждого собственника приходится по 7.7 кв. м жилой площади, пришел выводу об ущемлении прав других собственников в случае выделения истцу во владение и пользование комнаты 13,1 кв. м.
При этом суд не учел, что истец просил определить порядок пользования квартирой с выделением в его владение и пользование комнаты площадью 13.1 кв. м. При этом не возражал чтобы с ним комнатой пользовался кто-то из других сособственников, в том числе младший сын. Однако суд этих доводов истца не проверил. Возможность такого разрешения спора в таком порядке не проверил. Вместе с тем, они заслуживали внимания.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суду следовало оценить фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Проверить в кассационном порядке названные обстоятельства не представляется возможным, поскольку стороны по этому вопросу доводов не представили, суд их не обсудил. Поэтому дело в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение.
Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку оценить объем удовлетворенных требований не представляется возможным.
В остальной части, судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе Т.Н.В., Т.А.И., полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 18 ноября 2011 года в части вселения Т.И.К. в квартиру (адрес обезличен) г. Мегиона оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-305/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-305/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Т.И.К. к Т.Н.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына Т.Н.И., Т.А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя истца Т.И.К., ответчиков Т.Н.В., Т.А.И.,
на решение Мегионского городского суда от 18 ноября 2011 года,
которым постановлено:
"Вселить Т.И.Г. в (адрес обезличен).
Взыскать с Т.Н.В. в пользу Т.И.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Взыскать с Т.А.И. в пользу Т.И.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Т.И.К. в пользу Т.Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,
установила:
Т.И.К. обратился в суд с иском к ответчикам Т.Н.В., Т.А.И. о вселении в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности с ответчиками (бывшей супругой и 2 детьми).
В силу нравственного воспитания и душевных переживаний после развода был вынужден выехать. Т.Н.В. препятствует пользоваться ему квартирой тем, что проживает в ней с другим мужчиной. Считает, этим нарушаются его права собственности, поскольку имеет преимущественное право пользования принадлежащим имуществом перед третьими лицами. Намеревается вернуться в квартиру для постоянного проживания, поэтому просил определить порядок пользования, выделив ему в пользование для проживания жилую комнату площадью 13,1 кв. м, ответчице - другую жилую комнату 17,6 кв. м, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Т.И.К. по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Его представитель К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ссылалась на то, что собственников квартиры четверо, порядок пользования добровольно определить не могут. Поскольку истец намерен проживать, его следует определить, выделить истцу с кем-то из собственников для проживания меньшую комнату.
Представила также ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и сведения об оплате.
Ответчица Т.Н.В. иск не признала. Пояснила, что препятствия в пользовании спорной квартирой бывшие члены семьи истцу не чинили. У него имеются ключи от квартиры, однако ни разу не предпринял попытки вселиться и проживать. Живет в другом жилье по собственной инициативе.
В спорной квартире, указывала, проживает с детьми, фактически пользуется меньшей комнатой, площадью 13,1 кв. м, на которую претендует истец. Однако с ним в браке не состоит и совместное проживание по этой причине в одной комнате невозможно.
Дети пользуются комнатой 17,6 кв. м. Предложенный истцом порядок пользования жилой площадью, считала, изменит сложившийся порядок пользования, будут нарушены права других сособственников, доля площади на которых может уменьшиться. Выделить в пользование истца комнату, пропорционально приходящейся на него доле площади, невозможно из-за отсутствия таковой в квартире.
Просила в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг ее представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика Т.Н.В. по ордеру адвокат Будняк Е.А. поддержала позицию доверителя.
Ответчик Т.А.И. (сын) иск не признал. Подтвердил факт проживания в спорной квартире только бывших членов семьи Т. С предложенным истцом порядком пользования жилым помещением и изменением сложившегося порядка пользования не согласен.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца Т.И.К.
Полагает, суду следовало более полно и всесторонне исследовать вопрос о порядке пользования квартирой собственниками и определить его учитывая равное право сторон на проживание. Вопрос возможности определения пользования комнатой истцу с младшим сыном, считает, не обсужден, несмотря на то, что он вправе проживать с обоими родителями.
С решением суда в части отказа в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не согласен, поскольку документы, подтверждающие наличие расходов истца были суду представлены. Отсутствие подписи адвоката в квитанции, считает, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является, учитывая, что документ представлен адвокатом и оформлен непосредственно им.
Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
Ответчики Т.Н.В., Т.А.И. не согласны с решением суда, в части вселения и распределения судебных расходов, в кассационной жалобе также ставят вопрос о его отмене.
В обоснование ссылаются на то, что препятствий во вселении истцу не чинили, поэтому оснований для обращения в суд у него не было. Таких обстоятельств судом также не установлено. Кроме того, фактов чинения препятствий в пользовании квартирой истец в иске не приводил, а лишь указывал на то, что не может жить в квартире из-за "душевных переживаний". Это, считают, не свидетельствует о наличии виновных действий ответчиков, в результате которых был вынужден обратиться в суд. Поскольку не имелось оснований для подачи иска о вселении, полагают, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца также не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу Т.И.К., ответчики Т.Н.В., Т.А.И. не согласны с доводами, изложенными в кассационной жалобе поданной истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске об определения порядка пользования квартирой и взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, которая принадлежит сторонам на праве равно долевой собственности, наличии оснований для вселения истца в квартиру и определении порядка пользования, выделении в его пользование для целей проживания меньшей комнаты.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истец Т.И.К. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру N <...>. Другими 3\\4 долями владеют бывшая супруга и 2 сыновей, по 1\\4 доле каждый. Всей квартирой фактически пользуются бывшая супруга и дети.
Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения из-за распада семьи, что явилось причиной, по которой истец прекратил проживание в квартире, временно выехал. Пользовался съемным жильем, решил вернуться для проживания в квартиру. Однако добровольно к соглашению по вопросу дальнейшего пользования и условий проживания стороны не пришли, несмотря на то, имеют равное право. Об этом свидетельствует и позиция ответчиков при рассмотрении дела.
Суд проанализировал доводы сторон, пришел к выводу, что требования Т.И.К. в части вселения являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу, что в этой части требований истцу следует отказать. Исходил из того, что квартира состоит из двух комнат, площадью 13,1 кв. м, и 17,6 кв. м. Выделение истцу в пользование комнаты 13,1 кв. м существенно ущемит права иных собственников жилого помещения. С учетом указанного отказал в иске в данной части требований.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на правила ст. 247 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира состоит из 2-х комнат, размером 17,6 кв. м, 13.1 кв. м, и находится в совместной собственности истца и ответчиков. Общая площадь квартиры 55.7 кв. м, на каждого собственника приходится по 7.7 жилой площади и по 13,9 кв. м общей площади.
Квартира была приобретена в собственность, когда стороны являлись членами одной семьи, пользовались ею совместно. Сведений об определении конкретного порядка пользования в период совместного проживания стороны суду не представили.
Порядок пользования, на который ссылалась ответчица, сложился между детьми и матерью в период временного отсутствия истца, в связи с чем вывод суда о том, что всеми собственниками достигнуто соглашение об определенном порядке пользования квартирой вызывает сомнение.
Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Рассматривая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из равенства прав участников совместной собственности, при котором на каждого собственника приходится по 7.7 кв. м жилой площади, пришел выводу об ущемлении прав других собственников в случае выделения истцу во владение и пользование комнаты 13,1 кв. м.
При этом суд не учел, что истец просил определить порядок пользования квартирой с выделением в его владение и пользование комнаты площадью 13.1 кв. м. При этом не возражал чтобы с ним комнатой пользовался кто-то из других сособственников, в том числе младший сын. Однако суд этих доводов истца не проверил. Возможность такого разрешения спора в таком порядке не проверил. Вместе с тем, они заслуживали внимания.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суду следовало оценить фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Проверить в кассационном порядке названные обстоятельства не представляется возможным, поскольку стороны по этому вопросу доводов не представили, суд их не обсудил. Поэтому дело в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение.
Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку оценить объем удовлетворенных требований не представляется возможным.
В остальной части, судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе Т.Н.В., Т.А.И., полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 18 ноября 2011 года в части вселения Т.И.К. в квартиру (адрес обезличен) г. Мегиона оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)