Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.,
при участии:
- от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 16.05.2012 N 99;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Дом Бенуа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-30676/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Дом Бенуа"
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ТСЖ "Дом Бенуа" (далее - ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения в горячей воде N 1656-4-07/13 от 01.12.2007 долга в сумме 5 148 248 руб. 98 коп. за период февраль 2011 года по апрель 2012 года.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика долг в размере 2 213 788 руб. 26 коп. за период февраль 2011 года по апрель 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, Ответчика взысканы расходы по государственной пошлине.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, пояснил, что Ответчик должен был оплатить по договору выставленных счетов на 8 153 013 руб., а им оплачено 8 702 741 руб., поэтому считает, что Истец не обосновал наличие задолженности.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда правильным.
Ответчик о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1656-4-07/13 от 01.12.2007, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 1, п. 3). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учет и расчет потребляемой тепловой энергии установлен в п. 4 договора, а порядок расчетов - в п. 5. Согласно п. 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, при этом абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 10 числа следующего месяца за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру за расчетный месяц.
В соответствии с п. п. 5.7, 5.8 Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно направляла Абоненту акты - товарные накладные о количестве потребленной тепловой энергии, а Абонент в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать Энергоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру. Указанные акты Абоненту были направлены, но в установленный Договором срок подписанные экземпляры возвращены не были. Договором в п. 5.13. установлено, что отказ Абонента от подписи вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.
Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Ответчика за потребленную тепловую энергию в спорном периоде подтверждаются счетами-фактурами, выставленными в период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. включительно, которые направлялись Ответчику в установленный п. 5.4 Договора срок, а также ежемесячными актами - товарными накладными.
Размер задолженности Ответчика, с учетом принятого судом уточнения, определена Истцом правильно и составляет 2 213 788 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доводы Ответчика не могут быть приняты Апелляционным судом с учетом следующего. Заявляя о наличии у Ответчика переплаты, последний не учел, что по состоянию на 31.01.2011 г. у него имелась задолженность за предыдущий период в размере 5 767 559 руб. 27 коп. Поскольку в перечислениях ГУП "ВКЦП "Жилищное хозяйство" назначение платежа не указывается, то платежи, поступившие в спорный период, на которые ссылается Ответчик, были зачтены в погашение данной задолженности. Оставшаяся сумма оплаты в размере 3 007 764 руб. 98 коп. была учтена при подаче искового заявления Истцом.
Поэтому на дату предъявления иска сумма задолженности была определена Истцом правильно. В период рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, Ответчиком была частично погашена задолженность и в итоге, уточнив иск, Истец правильно определил задолженность в размере 2 213 788 руб. 26 коп.
Арбитражным судом полностью и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение заявленных апелляционных доводов. Имеющиеся материалы дела также не подтверждают позицию Ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ответчика не дают оснований для отмены решения Арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-30676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30676/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А56-30676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.,
при участии:
- от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 16.05.2012 N 99;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Дом Бенуа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-30676/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Дом Бенуа"
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ТСЖ "Дом Бенуа" (далее - ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения в горячей воде N 1656-4-07/13 от 01.12.2007 долга в сумме 5 148 248 руб. 98 коп. за период февраль 2011 года по апрель 2012 года.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика долг в размере 2 213 788 руб. 26 коп. за период февраль 2011 года по апрель 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, Ответчика взысканы расходы по государственной пошлине.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, пояснил, что Ответчик должен был оплатить по договору выставленных счетов на 8 153 013 руб., а им оплачено 8 702 741 руб., поэтому считает, что Истец не обосновал наличие задолженности.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда правильным.
Ответчик о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1656-4-07/13 от 01.12.2007, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 1, п. 3). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учет и расчет потребляемой тепловой энергии установлен в п. 4 договора, а порядок расчетов - в п. 5. Согласно п. 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, при этом абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 10 числа следующего месяца за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру за расчетный месяц.
В соответствии с п. п. 5.7, 5.8 Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно направляла Абоненту акты - товарные накладные о количестве потребленной тепловой энергии, а Абонент в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать Энергоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру. Указанные акты Абоненту были направлены, но в установленный Договором срок подписанные экземпляры возвращены не были. Договором в п. 5.13. установлено, что отказ Абонента от подписи вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.
Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Ответчика за потребленную тепловую энергию в спорном периоде подтверждаются счетами-фактурами, выставленными в период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. включительно, которые направлялись Ответчику в установленный п. 5.4 Договора срок, а также ежемесячными актами - товарными накладными.
Размер задолженности Ответчика, с учетом принятого судом уточнения, определена Истцом правильно и составляет 2 213 788 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доводы Ответчика не могут быть приняты Апелляционным судом с учетом следующего. Заявляя о наличии у Ответчика переплаты, последний не учел, что по состоянию на 31.01.2011 г. у него имелась задолженность за предыдущий период в размере 5 767 559 руб. 27 коп. Поскольку в перечислениях ГУП "ВКЦП "Жилищное хозяйство" назначение платежа не указывается, то платежи, поступившие в спорный период, на которые ссылается Ответчик, были зачтены в погашение данной задолженности. Оставшаяся сумма оплаты в размере 3 007 764 руб. 98 коп. была учтена при подаче искового заявления Истцом.
Поэтому на дату предъявления иска сумма задолженности была определена Истцом правильно. В период рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, Ответчиком была частично погашена задолженность и в итоге, уточнив иск, Истец правильно определил задолженность в размере 2 213 788 руб. 26 коп.
Арбитражным судом полностью и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение заявленных апелляционных доводов. Имеющиеся материалы дела также не подтверждают позицию Ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ответчика не дают оснований для отмены решения Арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-30676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)