Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Ефремова О.С., паспорт, доверенность N 73 от 09.01.2013;
- от ответчика: доверительный управляющий Кузьмичев А.А., паспорт, приказ N 72/3 от 07.09.2011, представитель Гвоздас Н.В., паспорт, доверенность N 7-Юр от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-28322/2012
по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 6144000676, ОГРН 1026102026180)
о взыскании задолженности, неустойки
принятое судьей Икряновой Е.А.
установил:
государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - истец, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ответчик, ООО "Вита") о взыскании суммы задолженности в размере 104461,64 руб., неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения в размере 9862,02 руб.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" 104461,64 руб. задолженности, 4047,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 года (дело N А53-13126/11) было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком на сумму 146 756, 58 руб. Указанное мировое соглашение ответчиком исполнено полностью. Заявитель указывает, что 14.09.2012 года ответчиком была запрошена информация по суммарным поступлениям денежных средств на лицевые счета, калькуляция начисленных процентов за весь период действия агентских договоров. Данную информацию истец в адрес ответчика не предоставил. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что им не были предоставлены доказательства наличия возражений на отчеты истца. Заявитель указывает на то, что по причине недовыставления долгов по начисленным суммам по оплате за жилищные услуги населению, у ответчика возникли убытки. Ответчик не согласен с размером взысканной с него госпошлины, ссылается на то, что в исковом заявлении указана госпошлина в размере 3 486,47 руб., тогда как решением суда с него взыскано 4047,59 руб.
В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (агент) и ООО "Вита" (принципал) были заключены агентские договоры N 357 от 12.05.2010 и N 364 от 12.05.2010.
Согласно пункту 1 договора N 357 от 12.05.2010 ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение совершать от имени ответчика следующие действия: осуществлять начисление платы за жилищные услуги по статьям: содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуги по управлению многоквартирными домами, капитальный ремонт нанимателям, собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших для управления многоквартирными домами управляющую организацию ООО "Вита", указанных в Приложении N 1 к договору; осуществлять прием абонентов по вопросам расчетов за жилищные услуги. Выдавать соответствующие справки абонентам, юридическим лицам (администрация, прокуратура, суд и т.д.); выполнять формирование и печать счетов-квитанций (платежных документов) единого образца согласованного с ответчиком; осуществлять доставку платежных документов абонентам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим; осуществлять обработку платежных документов в соответствии с суммой поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств за жилищные услуги. Разносить суммы поступлений на лицевые счета абонентов; представлять ответчику информацию о начислениях, перерасчетах, поступлениях, задолженности, предусмотренную Приложением N 2, в сроки согласованные в Приложении N 3, к договору; осуществлять подготовку и оформление документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации по адресам, обслуживаемым истцом; совершать от имени и за счет ответчика взыскание задолженности по его доверенности.
Согласно пункту 3.1 договора оплата работ, выполненных истцом, составляет 7,0% (в том числе НДС 18%) от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет ответчика за жилищные услуги; 4,0% (в том числе НДС 18%) от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет ответчика за услуги по содержанию жилья- за услуги по подготовке и оформлению документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ по адресам, обслуживаемым истцом.
Согласно пункту 1 договора N 364 от 12.05.2010 ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение совершать от имени ответчика следующие действия: осуществлять начисление платы за жилищные услуги по статьям: содержание жилья, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуги по управлению многоквартирными домами нанимателям, собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к договору; осуществлять прием абонентов по вопросам расчетов за жилищные услуги. Выдавать соответствующие справки абонентам, юридическим лицам (администрация, прокуратура, суд и т.д.) уполномоченным по домам с непосредственным самоуправлением; выполнять формирование и печать счетов-квитанций (платежных документов) единого образца согласованного с ответчиком; осуществлять доставку платежных документов абонентам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим; осуществлять обработку платежных документов в соответствии с суммой поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств за жилищные услуги. Разносить суммы поступлений на лицевые счета абонентов; представлять ответчику информацию о начислениях, перерасчетах, поступлениях, задолженности, предусмотренную Приложением N 2, в сроки согласованные в Приложении N 3, к договору; осуществлять подготовку и оформление документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации по адресам, обслуживаемым истцом; совершать от имени и за счет ответчика взыскание задолженности по его доверенности.
Согласно пункту 3.1 договора оплата работ, выполненных истцом, составляет 7,0% (в том числе НДС 18%) от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет ответчика за жилищные услуги; 4,0% (в том числе НДС 18%) от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет ответчика за услуги по содержанию жилья- за услуги по подготовке и оформлению документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ по адресам, обслуживаемым истцом.
31.05.2011 года ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении агентских договоров от 27.05.2011 года с приложением соглашений о расторжении.
В соответствии с пунктами 5.1 договоров действие договоров распространяется до их расторжения по инициативе одной из сторон с письменным предупреждением другой стороны за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
При таких обстоятельствах договоры считаются расторгнутыми с 01.08.2011 года.
В связи с неисполнением ООО "Вита" обязательств по оплате агентского вознаграждения, ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
Сложившиеся между сторонами в рамках договоров N 357 от 12.05.2010 и N 364 от 12.05.2010 отношения, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
Во исполнение договоров агент в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 исполнял поручение принципала, что подтверждается следующими актами N 754 от 30.04.2011, N 755 от 30.04.2011, N 897 от 31.05.2011, N 898 от 31.05.2011, N 1183 от 30.06.2011, N 1184 от 30.06.2011, N 1353 от 31.07.2011, N 1354 от 31.07.2011.
Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом акты ответчиком не подписаны.
Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу возражений по актам истца N 754 от 30.04.2011, N 755 от 30.04.2011, N 897 от 31.05.2011, N 898 от 31.05.2011, N 1183 от 30.06.2011, N 1184 от 30.06.2011, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в актах услуги приняты ответчиком без возражений.
При рассмотрении возражений ответчика по актам за июль 2011 года судом первой инстанции верно установлено, что документы, подлежащие передаче ответчику во исполнение агентских договоров истцом ответчику переданы, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1 л.д. 120), которое принято ответчиком 19.08.2011.
Возражения по представленным в августе 2011 года документам ответчик направил лишь в марте 2012 года после передачи актов выполненных работ. При этом в возражениях не указано, какие из перечисленных в договорах обязательства не исполнены истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства исполнения им условий агентских договоров за период с 01.04.2011 по 31.07.2011.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы вознаграждения за исполнение им условий агентских договоров за период с 01.04.2011 по 31.07.2011, произведенный на основании актов и выставленных на их основе счетов-фактур за период с апреля по июль 2011 года.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий агентских договоров в части выплаты агентского вознаграждения или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 104461,64 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им были исполнены обязательства по заключенному сторонами мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-12126/11, поскольку указанные доводы отношения к настоящему спору не имеют, так как в рамках вышеназванного дела рассматривались требования истца о взыскании агентского вознаграждения за период июня 2010 по март 2011.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения по договорам N 357 от 12.05.2010 и N 364 от 12.05.2010 за период с 16.05.2011 по 04.09.2012.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
С учетом изложенного, поскольку из текстов договоров N 357 от 12.05.2010 и N 364 от 12.05.2010 следует, что сторонами соглашение о неустойке не достигнуто, постольку верным является вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик понес убытки по причине не полного выставления долгов по начисленным суммам по оплате за жилищные услуги населению, не свидетельствует о неправомерности выводов суда в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные ему услуги по агентскому договору, и не лишает ООО "Вита" права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в исковом заявлении указан размер госпошлины в сумме 3486,47 руб., подлежит отклонению, поскольку из определения об оставлении искового заявления от 10.09.2012 следует, что указанным определением суд обязал доплатить истца госпошлину в размере 943,24 руб. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину в сумме 4047,59 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-28322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 6144000676, ОГРН 1026102026180) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 15АП-876/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28322/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 15АП-876/2013
Дело N А53-28322/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Ефремова О.С., паспорт, доверенность N 73 от 09.01.2013;
- от ответчика: доверительный управляющий Кузьмичев А.А., паспорт, приказ N 72/3 от 07.09.2011, представитель Гвоздас Н.В., паспорт, доверенность N 7-Юр от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-28322/2012
по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 6144000676, ОГРН 1026102026180)
о взыскании задолженности, неустойки
принятое судьей Икряновой Е.А.
установил:
государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - истец, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ответчик, ООО "Вита") о взыскании суммы задолженности в размере 104461,64 руб., неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения в размере 9862,02 руб.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" 104461,64 руб. задолженности, 4047,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 года (дело N А53-13126/11) было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком на сумму 146 756, 58 руб. Указанное мировое соглашение ответчиком исполнено полностью. Заявитель указывает, что 14.09.2012 года ответчиком была запрошена информация по суммарным поступлениям денежных средств на лицевые счета, калькуляция начисленных процентов за весь период действия агентских договоров. Данную информацию истец в адрес ответчика не предоставил. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что им не были предоставлены доказательства наличия возражений на отчеты истца. Заявитель указывает на то, что по причине недовыставления долгов по начисленным суммам по оплате за жилищные услуги населению, у ответчика возникли убытки. Ответчик не согласен с размером взысканной с него госпошлины, ссылается на то, что в исковом заявлении указана госпошлина в размере 3 486,47 руб., тогда как решением суда с него взыскано 4047,59 руб.
В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (агент) и ООО "Вита" (принципал) были заключены агентские договоры N 357 от 12.05.2010 и N 364 от 12.05.2010.
Согласно пункту 1 договора N 357 от 12.05.2010 ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение совершать от имени ответчика следующие действия: осуществлять начисление платы за жилищные услуги по статьям: содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуги по управлению многоквартирными домами, капитальный ремонт нанимателям, собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших для управления многоквартирными домами управляющую организацию ООО "Вита", указанных в Приложении N 1 к договору; осуществлять прием абонентов по вопросам расчетов за жилищные услуги. Выдавать соответствующие справки абонентам, юридическим лицам (администрация, прокуратура, суд и т.д.); выполнять формирование и печать счетов-квитанций (платежных документов) единого образца согласованного с ответчиком; осуществлять доставку платежных документов абонентам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим; осуществлять обработку платежных документов в соответствии с суммой поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств за жилищные услуги. Разносить суммы поступлений на лицевые счета абонентов; представлять ответчику информацию о начислениях, перерасчетах, поступлениях, задолженности, предусмотренную Приложением N 2, в сроки согласованные в Приложении N 3, к договору; осуществлять подготовку и оформление документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации по адресам, обслуживаемым истцом; совершать от имени и за счет ответчика взыскание задолженности по его доверенности.
Согласно пункту 3.1 договора оплата работ, выполненных истцом, составляет 7,0% (в том числе НДС 18%) от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет ответчика за жилищные услуги; 4,0% (в том числе НДС 18%) от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет ответчика за услуги по содержанию жилья- за услуги по подготовке и оформлению документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ по адресам, обслуживаемым истцом.
Согласно пункту 1 договора N 364 от 12.05.2010 ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение совершать от имени ответчика следующие действия: осуществлять начисление платы за жилищные услуги по статьям: содержание жилья, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуги по управлению многоквартирными домами нанимателям, собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к договору; осуществлять прием абонентов по вопросам расчетов за жилищные услуги. Выдавать соответствующие справки абонентам, юридическим лицам (администрация, прокуратура, суд и т.д.) уполномоченным по домам с непосредственным самоуправлением; выполнять формирование и печать счетов-квитанций (платежных документов) единого образца согласованного с ответчиком; осуществлять доставку платежных документов абонентам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим; осуществлять обработку платежных документов в соответствии с суммой поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств за жилищные услуги. Разносить суммы поступлений на лицевые счета абонентов; представлять ответчику информацию о начислениях, перерасчетах, поступлениях, задолженности, предусмотренную Приложением N 2, в сроки согласованные в Приложении N 3, к договору; осуществлять подготовку и оформление документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации по адресам, обслуживаемым истцом; совершать от имени и за счет ответчика взыскание задолженности по его доверенности.
Согласно пункту 3.1 договора оплата работ, выполненных истцом, составляет 7,0% (в том числе НДС 18%) от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет ответчика за жилищные услуги; 4,0% (в том числе НДС 18%) от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет ответчика за услуги по содержанию жилья- за услуги по подготовке и оформлению документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ по адресам, обслуживаемым истцом.
31.05.2011 года ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении агентских договоров от 27.05.2011 года с приложением соглашений о расторжении.
В соответствии с пунктами 5.1 договоров действие договоров распространяется до их расторжения по инициативе одной из сторон с письменным предупреждением другой стороны за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
При таких обстоятельствах договоры считаются расторгнутыми с 01.08.2011 года.
В связи с неисполнением ООО "Вита" обязательств по оплате агентского вознаграждения, ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
Сложившиеся между сторонами в рамках договоров N 357 от 12.05.2010 и N 364 от 12.05.2010 отношения, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
Во исполнение договоров агент в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 исполнял поручение принципала, что подтверждается следующими актами N 754 от 30.04.2011, N 755 от 30.04.2011, N 897 от 31.05.2011, N 898 от 31.05.2011, N 1183 от 30.06.2011, N 1184 от 30.06.2011, N 1353 от 31.07.2011, N 1354 от 31.07.2011.
Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом акты ответчиком не подписаны.
Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу возражений по актам истца N 754 от 30.04.2011, N 755 от 30.04.2011, N 897 от 31.05.2011, N 898 от 31.05.2011, N 1183 от 30.06.2011, N 1184 от 30.06.2011, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в актах услуги приняты ответчиком без возражений.
При рассмотрении возражений ответчика по актам за июль 2011 года судом первой инстанции верно установлено, что документы, подлежащие передаче ответчику во исполнение агентских договоров истцом ответчику переданы, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1 л.д. 120), которое принято ответчиком 19.08.2011.
Возражения по представленным в августе 2011 года документам ответчик направил лишь в марте 2012 года после передачи актов выполненных работ. При этом в возражениях не указано, какие из перечисленных в договорах обязательства не исполнены истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства исполнения им условий агентских договоров за период с 01.04.2011 по 31.07.2011.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы вознаграждения за исполнение им условий агентских договоров за период с 01.04.2011 по 31.07.2011, произведенный на основании актов и выставленных на их основе счетов-фактур за период с апреля по июль 2011 года.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий агентских договоров в части выплаты агентского вознаграждения или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 104461,64 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им были исполнены обязательства по заключенному сторонами мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-12126/11, поскольку указанные доводы отношения к настоящему спору не имеют, так как в рамках вышеназванного дела рассматривались требования истца о взыскании агентского вознаграждения за период июня 2010 по март 2011.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения по договорам N 357 от 12.05.2010 и N 364 от 12.05.2010 за период с 16.05.2011 по 04.09.2012.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
С учетом изложенного, поскольку из текстов договоров N 357 от 12.05.2010 и N 364 от 12.05.2010 следует, что сторонами соглашение о неустойке не достигнуто, постольку верным является вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик понес убытки по причине не полного выставления долгов по начисленным суммам по оплате за жилищные услуги населению, не свидетельствует о неправомерности выводов суда в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные ему услуги по агентскому договору, и не лишает ООО "Вита" права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в исковом заявлении указан размер госпошлины в сумме 3486,47 руб., подлежит отклонению, поскольку из определения об оставлении искового заявления от 10.09.2012 следует, что указанным определением суд обязал доплатить истца госпошлину в размере 943,24 руб. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину в сумме 4047,59 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-28322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 6144000676, ОГРН 1026102026180) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)