Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
- от ООО "ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита": Селева Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013;
- от ООО "Вега": Галичанин А.Г., паспорт, доверенность от 21.03.2013;
- иные лица, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омни"
на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года об отложении рассмотрения дела до рассмотрения по существу требований ООО "Сбытовая компания", ООО "Вега", ТСЖ ЖК "Пушкинский", ИП Загребина С.В., ООО "Мираж",
вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-5780/2012 о признании
ЗАО "Юлена" (ОГРН 10218016616661, ИНН 1835011156) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении ЗАО "Юлена" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 27 марта 2013 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юлена" отложено до рассмотрения требований ООО "Сбытовая компания", ООО "Вега", ТСЖ ЖК "Пушкинский", ИП Загребина С.В., ООО "Мираж". Суд определил о времени и месте рассмотрения дела по существу известить стороны дополнительно. Суд обязал временного управляющего назначить первое собрание кредиторов незамедлительно после рассмотрения последнего требования, заявленного в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
ООО "Омни" (далее - кредитор), не согласившись с данным определением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что кредиторы в установленный законом срок не представили документы в обоснование своих требований, длительный срок предоставления кредиторами документов в обоснование заявленных требований считают злоупотреблением правом, направленным на затягивание процедуры банкротства. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание интересы уже установленных и включенных в реестр кредиторов, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В отзывах на апелляционную жалобу должник, общество "Вега" считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения. Указывают, что для соблюдения баланса интересов должника и всех кредиторов, своевременно заявивших свои требования в процедуре наблюдения, суд правомерно вынес обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представители кредитора ООО "Вега" и заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в отзыве и жалобе, поддержали.
В порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Омни" заменено на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения (свидетельства о внесении записи в Единой государственный реестр юридических лиц серия 18 N 003261072, N 003261071).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении ЗАО "Юлена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 27 марта 2013 года.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 октября 2012 года.
На дату вынесения оспариваемого определения (05 марта 2013 года) не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся в сроки, установленные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, а именно требования ООО "Сбытовая компания", ООО "Вега", ТСЖ ЖК "Пушкинский", ИП Загребиной С.В., ООО "Мираж".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 55 пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что только размер требования общества "Вега" к должнику составляет порядка девятисот миллионов рублей.
В случае включения заявленных требований ООО "Вега" в реестр требований кредиторов это позволит данному кредитору определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.
Поскольку требования ООО "Вега", а также ООО "Сбытовая компания", ТСЖ ЖК "Пушкинский", ИП Загребиной С.В., ООО "Мираж" заявлены в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок и, в совокупности, могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, необходимость завершения рассмотрения судом этих требований до проведения первого собрания кредиторов имелась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве отложил рассмотрение дела по существу и обязал временного управляющего назначить первое собрание кредиторов незамедлительно после рассмотрения последнего требования, заявленного в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
Откладывая рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые своевременно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратились с заявлениями об установлении требований кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и с целью обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вынес обоснованный и законный судебный акт.
Злоупотребления правом со стороны своевременно заявивших свои требования кредиторов суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку обжалование определения об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 17АП-6576/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5780/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 17АП-6576/2012-ГК
Дело N А71-5780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
- от ООО "ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита": Селева Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013;
- от ООО "Вега": Галичанин А.Г., паспорт, доверенность от 21.03.2013;
- иные лица, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омни"
на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года об отложении рассмотрения дела до рассмотрения по существу требований ООО "Сбытовая компания", ООО "Вега", ТСЖ ЖК "Пушкинский", ИП Загребина С.В., ООО "Мираж",
вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-5780/2012 о признании
ЗАО "Юлена" (ОГРН 10218016616661, ИНН 1835011156) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении ЗАО "Юлена" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 27 марта 2013 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юлена" отложено до рассмотрения требований ООО "Сбытовая компания", ООО "Вега", ТСЖ ЖК "Пушкинский", ИП Загребина С.В., ООО "Мираж". Суд определил о времени и месте рассмотрения дела по существу известить стороны дополнительно. Суд обязал временного управляющего назначить первое собрание кредиторов незамедлительно после рассмотрения последнего требования, заявленного в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
ООО "Омни" (далее - кредитор), не согласившись с данным определением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что кредиторы в установленный законом срок не представили документы в обоснование своих требований, длительный срок предоставления кредиторами документов в обоснование заявленных требований считают злоупотреблением правом, направленным на затягивание процедуры банкротства. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание интересы уже установленных и включенных в реестр кредиторов, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В отзывах на апелляционную жалобу должник, общество "Вега" считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения. Указывают, что для соблюдения баланса интересов должника и всех кредиторов, своевременно заявивших свои требования в процедуре наблюдения, суд правомерно вынес обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представители кредитора ООО "Вега" и заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в отзыве и жалобе, поддержали.
В порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Омни" заменено на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения (свидетельства о внесении записи в Единой государственный реестр юридических лиц серия 18 N 003261072, N 003261071).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении ЗАО "Юлена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 27 марта 2013 года.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 октября 2012 года.
На дату вынесения оспариваемого определения (05 марта 2013 года) не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся в сроки, установленные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, а именно требования ООО "Сбытовая компания", ООО "Вега", ТСЖ ЖК "Пушкинский", ИП Загребиной С.В., ООО "Мираж".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 55 пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что только размер требования общества "Вега" к должнику составляет порядка девятисот миллионов рублей.
В случае включения заявленных требований ООО "Вега" в реестр требований кредиторов это позволит данному кредитору определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.
Поскольку требования ООО "Вега", а также ООО "Сбытовая компания", ТСЖ ЖК "Пушкинский", ИП Загребиной С.В., ООО "Мираж" заявлены в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок и, в совокупности, могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, необходимость завершения рассмотрения судом этих требований до проведения первого собрания кредиторов имелась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве отложил рассмотрение дела по существу и обязал временного управляющего назначить первое собрание кредиторов незамедлительно после рассмотрения последнего требования, заявленного в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
Откладывая рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые своевременно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратились с заявлениями об установлении требований кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и с целью обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вынес обоснованный и законный судебный акт.
Злоупотребления правом со стороны своевременно заявивших свои требования кредиторов суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку обжалование определения об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)