Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца Старостина Д.Е.: Шулятьева Д.С. по доверенности от 27.11.2011
от ответчика Ровняженкова С.Ю.: Швайка А.Н. по доверенности от 08.01.2013
от ответчика Ровняженковой Е.П.: Швайка А.Н. по доверенности от 05.06.2013
от ООО "Нева-Строй": Позднякова В.Н. на основании решения N 01/2013 единственного участника от 26.05.2013
от 3-го лица: Жилищно-строительный кооператив "Центр долевого строительства": Щербакова А.М. по доверенности от 06.09.2013 и Бузулуцкой И.А. по доверенности от 02.02.2013
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16397/2013) Старостина Дмитрия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-1974/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Старостина Дмитрия Евгеньевича
к Ровняженкову Сергею Юрьевичу, ИП Ровняженковой Елене Пашаевне, Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив "Центр долевого строительства", Ровняженкова Елена Пашаевна, как законный представитель несовершеннолетнего Ровняженкова Дмитрия Сергеевича
о признании сделки недействительной
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - ООО "Нева-Строй", Общество) Старостин Дмитрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений, к Ровняженкову Сергею Юрьевичу, Ровняженковой Елене Пашаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО "Нева-Строй" с иском о признании соглашения от 23.09.2009 об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании от 07.06.2007 N К-236/к недействительной сделкой: о применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Общества на нежилое помещение кадастровый (условный) номер 78:7209:23:66:2, площадью 42 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 11Н.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал Жилищно-строительный кооператив "Центр долевого строительства".
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ровняженкову Сергею Юрьевичу.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от заявленных требований к названным лицам.
Решением суда от 10.06.2013 производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ровняженкова Сергея Юрьевича прекращено. В удовлетворении заявленных требований к Ровняженковой Елене Пашаевне и ООО "Нева-Строй" о признании недействительным соглашения от 23.09.2009 о замене стороны по договору долевого участия в строительстве N К-236/к от 07.06.2007 отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что ЖСК "ЦДС", передав по акту помещение ИП Ровняженковой Елене Пашаевне, полностью исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Оснований для предъявления иска к ЖСК "ЦДС", в рамках настоящего корпоративного спора не имеется, поскольку ЖСК "ЦДС" не нарушало прав истца. Суд первой инстанции не учел позицию истца в вопросе отказа о привлечении ЖСК "ЦДС" в качестве ответчика, тем самым пришел к неправильному выводу, в результате которого вынесено не правомерное решение. Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление от ООО "Нева-Строй", данная позиция не нашла своего отражения в решении.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчиков 1 и 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Нева-Строй" поддержал позицию истца.
Представитель ЖСК "ЦДС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между что ЖСК "Центр долевого строительства" и ООО "Нева-Строй" был заключен договор N К-236/к об инвестировании строительства нежилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, дом 26, литер А (участок 1), по условиям которого Инвестор, ООО "Нева-Строй", был обязан произвести финансирование строительства нежилого помещения общей площадью 42,30 кв. м, расположенного в секции N 3 на 1-ом этаже, в строительных осях 26-27; Б-И в жилом доме строящемся по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., дом 26, с целью получения помещений в собственность Инвестора по окончании строительства и после полного внесения Инвестором инвестиционного взноса. От имени Инвестора договор был подписан генеральным директором ООО "Нева-Строй" Ровняженковым С.Ю.
23.09.2009 между ЖСК "Центр долевого строительства", ООО "Нева-Строй" и Ровняженковой Е.П. было заключено соглашение о замене стороны по договору N К-236/к, согласно которому Общество уступило все права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности Ровняженковой Е.П. От имени ООО "Нева-Строй" указанное соглашение также было подписано генеральным директором общества Ровняженковым С.Ю.
Условия договора об инвестировании строительства нежилого помещения был исполнены сторонами в полном объеме.
Право собственности Ровняженковой Е.П. на нежилое помещение кадастровый (условный) номер 78:7209:23:66:2, площадью 42 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 11Н зарегистрировано 16.12.2011.
09.01.2013 Ровняженкова Е.П. подарила указанное выше помещение несовершеннолетнему Ровняженкову Д.С.
Полагая, что соглашение от 23.09.2009 о замене стороны по инвестиционному договору является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО "Нева-Строй" Ровняженков С.Ю., заключивший оспариваемое соглашение, является супругом выгодоприобретателя - Ровняженковой Е.П., Старостин Д.Е. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование иска Старостин Д.Е. указывал, что при одобрении сделки на собрании участников Общества 22.09.2009 ему не было известно, что соглашение от 23.09.2009 о замене стороны по инвестиционному договору является сделкой с заинтересованностью и выгодоприобретателем по сделке является супруга генерального директора - Ровняженкова Е.П.
Представитель Ровняженкова С.Ю., Ровняженковой Е.П. возражая против удовлетворения иска, указывали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение ущерба Обществу или его участникам; а также заявили о пропуске истцом срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд указал на невозможность рассмотрения настоящего спора без привлечения в качестве соответчика по делу ЖСК "Центр долевого строительства" (стороны договора об инвестиционной деятельности от 07.06.2007 и оспариваемого соглашения от 23.09.2009).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.
В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции об уточнении круга лиц на стороне ответчика, истец отказался привлечь ЖСК "Центр долевого строительства" в качестве соответчика по настоящему делу.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 N ВАС-11755/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 23.09.2009 по мотиву невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения в качестве соответчика по делу ЖСК "Центр долевого строительства" - стороны договора об инвестиционной деятельности от 07.06.2007 и оспариваемого соглашения от 23.09.2009).
Поскольку оспариваемое соглашение о замене стороны по договору не было признано недействительным в судебном порядке, основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Общества на нежилое помещение у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ЖСК "Центр долевого строительства", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам права.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-1974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1974/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А56-1974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца Старостина Д.Е.: Шулятьева Д.С. по доверенности от 27.11.2011
от ответчика Ровняженкова С.Ю.: Швайка А.Н. по доверенности от 08.01.2013
от ответчика Ровняженковой Е.П.: Швайка А.Н. по доверенности от 05.06.2013
от ООО "Нева-Строй": Позднякова В.Н. на основании решения N 01/2013 единственного участника от 26.05.2013
от 3-го лица: Жилищно-строительный кооператив "Центр долевого строительства": Щербакова А.М. по доверенности от 06.09.2013 и Бузулуцкой И.А. по доверенности от 02.02.2013
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16397/2013) Старостина Дмитрия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-1974/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Старостина Дмитрия Евгеньевича
к Ровняженкову Сергею Юрьевичу, ИП Ровняженковой Елене Пашаевне, Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив "Центр долевого строительства", Ровняженкова Елена Пашаевна, как законный представитель несовершеннолетнего Ровняженкова Дмитрия Сергеевича
о признании сделки недействительной
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - ООО "Нева-Строй", Общество) Старостин Дмитрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений, к Ровняженкову Сергею Юрьевичу, Ровняженковой Елене Пашаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО "Нева-Строй" с иском о признании соглашения от 23.09.2009 об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании от 07.06.2007 N К-236/к недействительной сделкой: о применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Общества на нежилое помещение кадастровый (условный) номер 78:7209:23:66:2, площадью 42 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 11Н.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал Жилищно-строительный кооператив "Центр долевого строительства".
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ровняженкову Сергею Юрьевичу.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от заявленных требований к названным лицам.
Решением суда от 10.06.2013 производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ровняженкова Сергея Юрьевича прекращено. В удовлетворении заявленных требований к Ровняженковой Елене Пашаевне и ООО "Нева-Строй" о признании недействительным соглашения от 23.09.2009 о замене стороны по договору долевого участия в строительстве N К-236/к от 07.06.2007 отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что ЖСК "ЦДС", передав по акту помещение ИП Ровняженковой Елене Пашаевне, полностью исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Оснований для предъявления иска к ЖСК "ЦДС", в рамках настоящего корпоративного спора не имеется, поскольку ЖСК "ЦДС" не нарушало прав истца. Суд первой инстанции не учел позицию истца в вопросе отказа о привлечении ЖСК "ЦДС" в качестве ответчика, тем самым пришел к неправильному выводу, в результате которого вынесено не правомерное решение. Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление от ООО "Нева-Строй", данная позиция не нашла своего отражения в решении.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчиков 1 и 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Нева-Строй" поддержал позицию истца.
Представитель ЖСК "ЦДС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между что ЖСК "Центр долевого строительства" и ООО "Нева-Строй" был заключен договор N К-236/к об инвестировании строительства нежилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, дом 26, литер А (участок 1), по условиям которого Инвестор, ООО "Нева-Строй", был обязан произвести финансирование строительства нежилого помещения общей площадью 42,30 кв. м, расположенного в секции N 3 на 1-ом этаже, в строительных осях 26-27; Б-И в жилом доме строящемся по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., дом 26, с целью получения помещений в собственность Инвестора по окончании строительства и после полного внесения Инвестором инвестиционного взноса. От имени Инвестора договор был подписан генеральным директором ООО "Нева-Строй" Ровняженковым С.Ю.
23.09.2009 между ЖСК "Центр долевого строительства", ООО "Нева-Строй" и Ровняженковой Е.П. было заключено соглашение о замене стороны по договору N К-236/к, согласно которому Общество уступило все права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности Ровняженковой Е.П. От имени ООО "Нева-Строй" указанное соглашение также было подписано генеральным директором общества Ровняженковым С.Ю.
Условия договора об инвестировании строительства нежилого помещения был исполнены сторонами в полном объеме.
Право собственности Ровняженковой Е.П. на нежилое помещение кадастровый (условный) номер 78:7209:23:66:2, площадью 42 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 11Н зарегистрировано 16.12.2011.
09.01.2013 Ровняженкова Е.П. подарила указанное выше помещение несовершеннолетнему Ровняженкову Д.С.
Полагая, что соглашение от 23.09.2009 о замене стороны по инвестиционному договору является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО "Нева-Строй" Ровняженков С.Ю., заключивший оспариваемое соглашение, является супругом выгодоприобретателя - Ровняженковой Е.П., Старостин Д.Е. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование иска Старостин Д.Е. указывал, что при одобрении сделки на собрании участников Общества 22.09.2009 ему не было известно, что соглашение от 23.09.2009 о замене стороны по инвестиционному договору является сделкой с заинтересованностью и выгодоприобретателем по сделке является супруга генерального директора - Ровняженкова Е.П.
Представитель Ровняженкова С.Ю., Ровняженковой Е.П. возражая против удовлетворения иска, указывали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение ущерба Обществу или его участникам; а также заявили о пропуске истцом срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд указал на невозможность рассмотрения настоящего спора без привлечения в качестве соответчика по делу ЖСК "Центр долевого строительства" (стороны договора об инвестиционной деятельности от 07.06.2007 и оспариваемого соглашения от 23.09.2009).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.
В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции об уточнении круга лиц на стороне ответчика, истец отказался привлечь ЖСК "Центр долевого строительства" в качестве соответчика по настоящему делу.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 N ВАС-11755/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 23.09.2009 по мотиву невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения в качестве соответчика по делу ЖСК "Центр долевого строительства" - стороны договора об инвестиционной деятельности от 07.06.2007 и оспариваемого соглашения от 23.09.2009).
Поскольку оспариваемое соглашение о замене стороны по договору не было признано недействительным в судебном порядке, основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Общества на нежилое помещение у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ЖСК "Центр долевого строительства", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам права.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-1974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)