Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" Заниной А.В., действующей по доверенности от 13.09.2012, представителя администрации Волгограда Пацюк Е.В., по доверенности от 28.02.2013, представителя департамента финансов администрации Волгограда Турбиной И.А., действующей по доверенности от 01.04.2013, представителя администрации Кировского района Волгограда Щелянова Д.М., действующего по доверенности от 10.09.2013 N 15, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" Новикова К.М., действующего по доверенности от 13.06.2013,
рассмотрев апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ОГРН 1023404290964, ИНН 3447016542), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-27288/2012 (судья В.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (ИНН 3447028026; ОГРН 1093461002381; г. Волгоград)
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 3447016542; ОГРН 1023404290964; г. Волгоград),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
товарищества собственников жилья "Улица Кирова",
открытого акционерного общества "Каустик",
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие",
открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз",
муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда",
общества с ограниченной ответственностью "Крос-Волга",
открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",
общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника",
администрации Волгограда,
администрации Кировского района Волгограда,
департамента финансов администрации Волгограда,
общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Кировского района Волгограда"
о взыскании 3.655.701 руб. 71 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (далее - ООО УК "Наш дом Кировский", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (убытков), в котором указал, что ответчик без законных оснований получил непосредственно, а также через ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", от 1005 граждан, проживающих в жилых помещениях двадцати девяти жилых многоквартирных домов г. Волгограда, а именно домов N 107 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16 по ул. 64 Армии, денежные средства в сумме 3 655 701,71 рублей, причитающиеся истцу и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для истца убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В последующем в связи с увеличением количества обратившихся к нему граждан, в соответствии с результатами бухгалтерской экспертизы и вынесением судебных актов, влияющих на размер заявленных требований, истец неоднократно уточнял размер исковых требований.
В результате истец окончательно просит суд взыскать с ответчика причитающиеся истцу и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для истца убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от 1088 граждан, проживающих в жилых помещениях тридцати четырех жилых многоквартирных домов г. Волгограда, а именно домов N 107 А, 107 Б, 109, 109 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9А,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16,18 по ул. 64 Армии, в сумме 4 176 225, 77 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-27288/2012 суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" денежные средства в сумме 4 176 225,77 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Кроме того, с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 881,12 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не согласившись с принятым решением, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей, истцом не доказан факт несения убытков.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель департамента финансов администрации Волгограда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ответчика и администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель администрации Волгограда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ответчика и департамента финансов администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, споры между истцом и ответчиком с участием третьих лиц по вопросам управления указанными домами были предметом рассмотрения различных судебных инстанций, которыми дана правовая оценка взаимоотношениям сторон по вопросам, являющимся предметом настоящего спора и установлены ряд обстоятельств, обязательных для арбитражного суда по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением от 11.04.2012 Волгоградского областного суда по делу N 2-2072/11 Кировского районного суда г. Волгограда установлено:
(абз.1 стр. 3 определения) В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
(абз.2 стр. 3 определения) Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.06. N 307, установлено что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
(абз.3 стр. 3 определения) Согласно п. п. "в" п. 49 вышеуказанных правил, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
(абз.4 стр. 3 определения) Согласно п. 37. данных правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем.
(абз.5 стр. 3 определения) При этом законом не предусмотрено частичное исполнение коммунальных услуг, возложенных на управляющую домом организацию.
(абз.6 стр. 3 определения) В силу требований ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
(абз.4 стр. 4 определения) ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома, входящих в ТСЖ "Улица Кирова".
(абз.5 стр. 4 определения) Факты принятия решения собственниками помещений жилых домов N 149 и N 151 по улице Кирова г. Волгограда в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления - ТСЖ "улица Кирова", факт вхождения жилых домов N 149 и N 151 по улице Кирова г. Волгограда в состав ТСЖ "ул. Кирова" и факт заключения договора N 1 от 28.09.09. между ТСЖ "ул. Кирова" и ООО "УК Наш дом Кировский" на управление домами N 149 и N 151 по ул. Кирова, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.10. по Делу N А12-8033/2010.
(абз.6 стр. 4 определения) Постановлением от 17.10.2011 Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А12-4920/2011 установлено, что дома N 133, 135, 147, 149, 151 по ул. Кирова входят в состав ТСЖ "ул. Кирова". Данным судебным актом также установлено, что при создании ТСЖ "ул. Кирова" все дома были переданы в управление Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда после проверки всех документов в порядке, предусмотренном решением Волгоградской городской Думы N 55/1396 от 20.12.07. На основании договора N 1 от 28.09.2009, заключенного с ТСЖ "ул. Кирова" с 1.10.09. ООО "УК Наш дом Кировский" осуществляет управление перечисленными многоквартирными домами.
(абз.1 стр. 5 определения) Постановлением от 20.01.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-4367/2010 и решением Кировского районного суда г. Волгограда от 2.11.2011 по делу N 2-1875/2011, которое вступило в законную силу согласно кассационного определения Волгоградского областного суда от 15.02.2012, имеющими преюдициальное значение по данному делу, установлено, что согласно устава ТСЖ "ул. Кирова", утвержденного решением собственников помещений жилых многоквартирных домов N 107 А, 107 Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9А,9Б,11,11А,13,15,15А по ул. Козака, N 16,18 по ул. 64 Армии, и протокола N 1 от 29.12.2008 собственники помещений указанных жилых многоквартирных домов, на основании своих прав, предусмотренных п. 4 ч. 2.ст. 44 ЖК РФ, ст. 135 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья, избрали правление ТСЖ и его председателя, и для управления указанными в уставе домами 28.01.09. создали ТСЖ "ул. Кирова". Правление ТСЖ "ул. Кирова" 25.09.09. на основании решения общего собрания собственников и членов ТСЖ "ул. Кирова", оформленного протоколом N 2, приняло решение расторгнуть договор управления домами, входящими в состав ТСЖ, с МУ "ЖКХ Кировского района" и передать управление этими домами ООО "УК Наш дом Кировский". Указанными решениями 25.09.09. согласно протокола N 2 ТСЖ "ул. Кирова" и согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ был утвержден и заключен договор N 1 от 28.09.09. между ТСЖ "ул. Кирова" и ООО "УК Наш дом Кировский", по которому управление жилых многоквартирных домов N 107 А, 107 Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9А,9Б,11,11А,13,15,15А по ул. Козака, N 16,18 по ул. 64 Армии передано в управление ООО "Управляющая компания Наш дом Кировский" с 1.10.09. по 1.10.12. Данным решением суда установлено, что любые решения собственников помещений перечисленных домов о выборе иной управляющей компании незаконны в связи с противоречием ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
(абз.2 стр. 5 определения) Спор по управлению многоквартирными жилыми домами N 107 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16 по ул. 64 Армии с участием всех заинтересованных лиц (управляющих организаций, ресурсных организаций осуществляющих коммунальные услуги, государственной жилищной инспекции, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и уполномоченных представителей собственников помещений) уже был рассмотрен вышеуказанными судебными актами.
(абз.2 стр. 6 определения) Все управляющие организации, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу, участвовали и в делах, по которым приняты выше указанные решения.
(абз.3 стр. 6 определения) Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то, в силу ст. 168 ГК РФ, все сделки по управлению и эксплуатации выше указанных домов с участием иных управляющих организаций ничтожны и недействительны, а все действия на этих домах иных управляющих организаций незаконны.
Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 17.10.11 года Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А12-4920/2011 установлено, что дома N 133, 135, 147, 149, 151 по ул. Кирова входят в состав ТСЖ "ул. Кирова".
Данным судебным актом также установлено, что при создании ТСЖ "ул. Кирова" все дома были переданы в управление Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда после проверки всех документов в порядке, предусмотренном решением Волгоградской городской Думы N 55/1396 от 20.12.2007. На основании договора N 1 от 28.09.2009, заключенного с ТСЖ "ул. Кирова" с 1.10.2009 ООО "УК Наш дом Кировский" осуществляет управление перечисленными многоквартирными домами. Согласно пунктов 1.3.3. и 2.1.3. указанного договора управления ООО "УК Наш дом Кировский" обязуется обеспечить граждан проживающих в домах, входящих в ТСЖ "ул. Кирова", коммунальными услугами (стр. 4,5 постановления).
Постановлением от 20.01.2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-4367/2010 окончательно разрешен спор между управляющими организациями (ООО "УК Емкор", ООО "УК Наш дом Кировский", МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ООО "УК ЖКХ Кировского района") в отношении 36 спорных жилых домов и принято решение в пользу ТСЖ "улица Кирова" и ООО "УК Наш дом Кировский".
Довод ответчика о том, что до вынесения 20.01.2012 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа указанного судебного акта ответчик не мог знать о незаконности своих действий в отношении спорных 36 домов суд находит несостоятельным, поскольку ранее вступили в законную силу иные судебные акты, которыми устанавливалась незаконность действий ответчика, а кроме того отсутствие надлежащей осведомленности о незаконности своих действий не имеет юридического значения по данному спору, поскольку не создает надлежащих прав и оснований.
Согласно п. 6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.
Поскольку между истцом и ТСЖ "ул.Кирова" заключен договор управления от 28.09.09 N 1, с 01.10.2009 года истец осуществляет управление перечисленными многоквартирными домами и соответственно только истец был наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и обеспечивать жильцов домов этими услугами.
Совокупность перечисленных обстоятельств, ранее установленных судебными актами указывает на то, что ответчик не являясь законной управляющей организацией указанных многоквартирных домов, без законных оснований собирал денежные средства с жильцов домов в качестве платы за ЖКУ.
Истец заключил договор N 001238 от 27.05.2010. с ОАО "Каустик" на водоотведение и очистку сточных вод из всех 36 жилых домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова", что указано в приложении N 1 к договору N 001238 от 27.05.10 года.
Истец заключил договор N 242-ВДГО от 01.07.2010 с ОАО "Волгоградгоргаз" на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования всех 36 жилых домов, входящие в ТСЖ "улица Кирова", что указано в приложении N 1 к договору N 242-ВДГО от 01.07.2010 года.
Истец заключил договор N 26-09Т от 01.10.2009 с ООО "Крос-Волга" на техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилых домах, входящие в ТСЖ "улица Кирова", которые имеют лифты, что указано в приложении N 1 к договору N 26-09Т от 01.10.2009 года.
Истец заключил договор N 137тр от 01.06.2011. с МУП "Автокоммунтранс" на вывоз ТБО с контейнерных площадок домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова".
Истец заключил договор N 1 от 01.10.2009. с ООО "ПЖРЭП" на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт, 36 жилых домов, входящие в ТСЖ "улица Кирова", что указано в приложении N 1 к договору N 1 от 01.10.2009 года.
Следовательно, согласно договору управления N 1 от 28.09.2009 между ТСЖ "ул. Кирова" и истцом в период с 01.10.2009 по 01.10.2012 право и обязанность начисления и сбора платы за все без исключения жилищно-коммунальные услуги с жильцов многоквартирных жилых домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова", в том числе с жильцов многоквартирных жилых домов в том числе из домов N 107 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16 по ул. 64 Армии имеет только истец ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский". Иные управляющие организации, в том числе ответчик, в силу частей 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ не имеют прав управления указанными домами и соответственно не имеют права начислять и собирать плату за жилищно-коммунальные услуги и заключать какие-либо сделки, и оказывать какие-либо услуги касающиеся данных домов.
К истцу обратилось 1088 граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах N 107 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16 по ул. 64 Армии с заявлениями об ошибочной уплате денежных средств ответчику и просьбой взыскать эти денежные средства с ответчика, чтобы зачесть их в погашение долга этих жителей перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Указанные граждане предоставили истцу квитанции об уплате денежных средств ответчику.
Довод ответчика со ссылками на возможное неполучение спорных денежных средств и договоры с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и другими организациями в отношении 36 домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова" суд находит несостоятельными по следующим причинам.
Из квитанций граждан следует, что в выставляемых гражданам счетах в качестве получателя денежных средств по услугам содержание общего имущества, вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление и ТО лифтов указан ответчик.
В судебном заседании представитель ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" признал, что счета на оплату жильцам указанных домов выставлялись по указанию ответчика, что доказывает вину ответчика в причинении убытков истцу.
Ответчик, в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ, не имел права заключать сделки по оказанию услуг жильцам домов, входящих в ТСЖ "Улица Кирова" и расплачиваться за указанные услуги деньгами этих жильцов, поскольку таковые сделки являются ничтожными. Данная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А12-21094/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.
Сумма денежных средств в размере 4 176 225, 77 рублей, собранных ответчиком по услугам: содержание общего имущества, вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление и ТО лифтов, подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 05.04.2013 года, являющимся одним из доказательств по делу.
Кроме того, доводы ответчика о неполучении спорных денежных средств и об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика опровергаются судебными актами по иску Прокурора Кировского района г. Волгограда: по делу N 2-90-407/2012 (решение мирового судьи судебного участка N 90 г. Волгограда от 6.11.12.) и решением Кировского районного суда г. Волгограда от 5.09.12. по делу N 2-1504/2012.
Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 176 225,77 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 и ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области за проведение по делу судебной экспертизы истцом 18.01.2013 года внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей.
Согласно представленному ООО "ПрофАудит" счету N 24 от 05.04.2013 года стоимость работ по экспертизе составила 45 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 года денежная сумма в размере 45000 рублей перечислена на счет экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-27288/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27288/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А12-27288/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" Заниной А.В., действующей по доверенности от 13.09.2012, представителя администрации Волгограда Пацюк Е.В., по доверенности от 28.02.2013, представителя департамента финансов администрации Волгограда Турбиной И.А., действующей по доверенности от 01.04.2013, представителя администрации Кировского района Волгограда Щелянова Д.М., действующего по доверенности от 10.09.2013 N 15, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" Новикова К.М., действующего по доверенности от 13.06.2013,
рассмотрев апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ОГРН 1023404290964, ИНН 3447016542), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-27288/2012 (судья В.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (ИНН 3447028026; ОГРН 1093461002381; г. Волгоград)
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 3447016542; ОГРН 1023404290964; г. Волгоград),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
товарищества собственников жилья "Улица Кирова",
открытого акционерного общества "Каустик",
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие",
открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз",
муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда",
общества с ограниченной ответственностью "Крос-Волга",
открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",
общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника",
администрации Волгограда,
администрации Кировского района Волгограда,
департамента финансов администрации Волгограда,
общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Кировского района Волгограда"
о взыскании 3.655.701 руб. 71 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (далее - ООО УК "Наш дом Кировский", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (убытков), в котором указал, что ответчик без законных оснований получил непосредственно, а также через ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", от 1005 граждан, проживающих в жилых помещениях двадцати девяти жилых многоквартирных домов г. Волгограда, а именно домов N 107 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16 по ул. 64 Армии, денежные средства в сумме 3 655 701,71 рублей, причитающиеся истцу и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для истца убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В последующем в связи с увеличением количества обратившихся к нему граждан, в соответствии с результатами бухгалтерской экспертизы и вынесением судебных актов, влияющих на размер заявленных требований, истец неоднократно уточнял размер исковых требований.
В результате истец окончательно просит суд взыскать с ответчика причитающиеся истцу и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для истца убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от 1088 граждан, проживающих в жилых помещениях тридцати четырех жилых многоквартирных домов г. Волгограда, а именно домов N 107 А, 107 Б, 109, 109 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9А,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16,18 по ул. 64 Армии, в сумме 4 176 225, 77 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-27288/2012 суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" денежные средства в сумме 4 176 225,77 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Кроме того, с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 881,12 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не согласившись с принятым решением, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей, истцом не доказан факт несения убытков.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель департамента финансов администрации Волгограда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ответчика и администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель администрации Волгограда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ответчика и департамента финансов администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, споры между истцом и ответчиком с участием третьих лиц по вопросам управления указанными домами были предметом рассмотрения различных судебных инстанций, которыми дана правовая оценка взаимоотношениям сторон по вопросам, являющимся предметом настоящего спора и установлены ряд обстоятельств, обязательных для арбитражного суда по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением от 11.04.2012 Волгоградского областного суда по делу N 2-2072/11 Кировского районного суда г. Волгограда установлено:
(абз.1 стр. 3 определения) В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
(абз.2 стр. 3 определения) Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.06. N 307, установлено что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
(абз.3 стр. 3 определения) Согласно п. п. "в" п. 49 вышеуказанных правил, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
(абз.4 стр. 3 определения) Согласно п. 37. данных правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем.
(абз.5 стр. 3 определения) При этом законом не предусмотрено частичное исполнение коммунальных услуг, возложенных на управляющую домом организацию.
(абз.6 стр. 3 определения) В силу требований ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
(абз.4 стр. 4 определения) ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома, входящих в ТСЖ "Улица Кирова".
(абз.5 стр. 4 определения) Факты принятия решения собственниками помещений жилых домов N 149 и N 151 по улице Кирова г. Волгограда в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления - ТСЖ "улица Кирова", факт вхождения жилых домов N 149 и N 151 по улице Кирова г. Волгограда в состав ТСЖ "ул. Кирова" и факт заключения договора N 1 от 28.09.09. между ТСЖ "ул. Кирова" и ООО "УК Наш дом Кировский" на управление домами N 149 и N 151 по ул. Кирова, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.10. по Делу N А12-8033/2010.
(абз.6 стр. 4 определения) Постановлением от 17.10.2011 Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А12-4920/2011 установлено, что дома N 133, 135, 147, 149, 151 по ул. Кирова входят в состав ТСЖ "ул. Кирова". Данным судебным актом также установлено, что при создании ТСЖ "ул. Кирова" все дома были переданы в управление Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда после проверки всех документов в порядке, предусмотренном решением Волгоградской городской Думы N 55/1396 от 20.12.07. На основании договора N 1 от 28.09.2009, заключенного с ТСЖ "ул. Кирова" с 1.10.09. ООО "УК Наш дом Кировский" осуществляет управление перечисленными многоквартирными домами.
(абз.1 стр. 5 определения) Постановлением от 20.01.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-4367/2010 и решением Кировского районного суда г. Волгограда от 2.11.2011 по делу N 2-1875/2011, которое вступило в законную силу согласно кассационного определения Волгоградского областного суда от 15.02.2012, имеющими преюдициальное значение по данному делу, установлено, что согласно устава ТСЖ "ул. Кирова", утвержденного решением собственников помещений жилых многоквартирных домов N 107 А, 107 Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9А,9Б,11,11А,13,15,15А по ул. Козака, N 16,18 по ул. 64 Армии, и протокола N 1 от 29.12.2008 собственники помещений указанных жилых многоквартирных домов, на основании своих прав, предусмотренных п. 4 ч. 2.ст. 44 ЖК РФ, ст. 135 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья, избрали правление ТСЖ и его председателя, и для управления указанными в уставе домами 28.01.09. создали ТСЖ "ул. Кирова". Правление ТСЖ "ул. Кирова" 25.09.09. на основании решения общего собрания собственников и членов ТСЖ "ул. Кирова", оформленного протоколом N 2, приняло решение расторгнуть договор управления домами, входящими в состав ТСЖ, с МУ "ЖКХ Кировского района" и передать управление этими домами ООО "УК Наш дом Кировский". Указанными решениями 25.09.09. согласно протокола N 2 ТСЖ "ул. Кирова" и согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ был утвержден и заключен договор N 1 от 28.09.09. между ТСЖ "ул. Кирова" и ООО "УК Наш дом Кировский", по которому управление жилых многоквартирных домов N 107 А, 107 Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9А,9Б,11,11А,13,15,15А по ул. Козака, N 16,18 по ул. 64 Армии передано в управление ООО "Управляющая компания Наш дом Кировский" с 1.10.09. по 1.10.12. Данным решением суда установлено, что любые решения собственников помещений перечисленных домов о выборе иной управляющей компании незаконны в связи с противоречием ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
(абз.2 стр. 5 определения) Спор по управлению многоквартирными жилыми домами N 107 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16 по ул. 64 Армии с участием всех заинтересованных лиц (управляющих организаций, ресурсных организаций осуществляющих коммунальные услуги, государственной жилищной инспекции, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и уполномоченных представителей собственников помещений) уже был рассмотрен вышеуказанными судебными актами.
(абз.2 стр. 6 определения) Все управляющие организации, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу, участвовали и в делах, по которым приняты выше указанные решения.
(абз.3 стр. 6 определения) Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то, в силу ст. 168 ГК РФ, все сделки по управлению и эксплуатации выше указанных домов с участием иных управляющих организаций ничтожны и недействительны, а все действия на этих домах иных управляющих организаций незаконны.
Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 17.10.11 года Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А12-4920/2011 установлено, что дома N 133, 135, 147, 149, 151 по ул. Кирова входят в состав ТСЖ "ул. Кирова".
Данным судебным актом также установлено, что при создании ТСЖ "ул. Кирова" все дома были переданы в управление Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда после проверки всех документов в порядке, предусмотренном решением Волгоградской городской Думы N 55/1396 от 20.12.2007. На основании договора N 1 от 28.09.2009, заключенного с ТСЖ "ул. Кирова" с 1.10.2009 ООО "УК Наш дом Кировский" осуществляет управление перечисленными многоквартирными домами. Согласно пунктов 1.3.3. и 2.1.3. указанного договора управления ООО "УК Наш дом Кировский" обязуется обеспечить граждан проживающих в домах, входящих в ТСЖ "ул. Кирова", коммунальными услугами (стр. 4,5 постановления).
Постановлением от 20.01.2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-4367/2010 окончательно разрешен спор между управляющими организациями (ООО "УК Емкор", ООО "УК Наш дом Кировский", МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ООО "УК ЖКХ Кировского района") в отношении 36 спорных жилых домов и принято решение в пользу ТСЖ "улица Кирова" и ООО "УК Наш дом Кировский".
Довод ответчика о том, что до вынесения 20.01.2012 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа указанного судебного акта ответчик не мог знать о незаконности своих действий в отношении спорных 36 домов суд находит несостоятельным, поскольку ранее вступили в законную силу иные судебные акты, которыми устанавливалась незаконность действий ответчика, а кроме того отсутствие надлежащей осведомленности о незаконности своих действий не имеет юридического значения по данному спору, поскольку не создает надлежащих прав и оснований.
Согласно п. 6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.
Поскольку между истцом и ТСЖ "ул.Кирова" заключен договор управления от 28.09.09 N 1, с 01.10.2009 года истец осуществляет управление перечисленными многоквартирными домами и соответственно только истец был наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и обеспечивать жильцов домов этими услугами.
Совокупность перечисленных обстоятельств, ранее установленных судебными актами указывает на то, что ответчик не являясь законной управляющей организацией указанных многоквартирных домов, без законных оснований собирал денежные средства с жильцов домов в качестве платы за ЖКУ.
Истец заключил договор N 001238 от 27.05.2010. с ОАО "Каустик" на водоотведение и очистку сточных вод из всех 36 жилых домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова", что указано в приложении N 1 к договору N 001238 от 27.05.10 года.
Истец заключил договор N 242-ВДГО от 01.07.2010 с ОАО "Волгоградгоргаз" на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования всех 36 жилых домов, входящие в ТСЖ "улица Кирова", что указано в приложении N 1 к договору N 242-ВДГО от 01.07.2010 года.
Истец заключил договор N 26-09Т от 01.10.2009 с ООО "Крос-Волга" на техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилых домах, входящие в ТСЖ "улица Кирова", которые имеют лифты, что указано в приложении N 1 к договору N 26-09Т от 01.10.2009 года.
Истец заключил договор N 137тр от 01.06.2011. с МУП "Автокоммунтранс" на вывоз ТБО с контейнерных площадок домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова".
Истец заключил договор N 1 от 01.10.2009. с ООО "ПЖРЭП" на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт, 36 жилых домов, входящие в ТСЖ "улица Кирова", что указано в приложении N 1 к договору N 1 от 01.10.2009 года.
Следовательно, согласно договору управления N 1 от 28.09.2009 между ТСЖ "ул. Кирова" и истцом в период с 01.10.2009 по 01.10.2012 право и обязанность начисления и сбора платы за все без исключения жилищно-коммунальные услуги с жильцов многоквартирных жилых домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова", в том числе с жильцов многоквартирных жилых домов в том числе из домов N 107 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16 по ул. 64 Армии имеет только истец ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский". Иные управляющие организации, в том числе ответчик, в силу частей 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ не имеют прав управления указанными домами и соответственно не имеют права начислять и собирать плату за жилищно-коммунальные услуги и заключать какие-либо сделки, и оказывать какие-либо услуги касающиеся данных домов.
К истцу обратилось 1088 граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах N 107 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16 по ул. 64 Армии с заявлениями об ошибочной уплате денежных средств ответчику и просьбой взыскать эти денежные средства с ответчика, чтобы зачесть их в погашение долга этих жителей перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Указанные граждане предоставили истцу квитанции об уплате денежных средств ответчику.
Довод ответчика со ссылками на возможное неполучение спорных денежных средств и договоры с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и другими организациями в отношении 36 домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова" суд находит несостоятельными по следующим причинам.
Из квитанций граждан следует, что в выставляемых гражданам счетах в качестве получателя денежных средств по услугам содержание общего имущества, вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление и ТО лифтов указан ответчик.
В судебном заседании представитель ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" признал, что счета на оплату жильцам указанных домов выставлялись по указанию ответчика, что доказывает вину ответчика в причинении убытков истцу.
Ответчик, в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ, не имел права заключать сделки по оказанию услуг жильцам домов, входящих в ТСЖ "Улица Кирова" и расплачиваться за указанные услуги деньгами этих жильцов, поскольку таковые сделки являются ничтожными. Данная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А12-21094/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.
Сумма денежных средств в размере 4 176 225, 77 рублей, собранных ответчиком по услугам: содержание общего имущества, вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление и ТО лифтов, подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 05.04.2013 года, являющимся одним из доказательств по делу.
Кроме того, доводы ответчика о неполучении спорных денежных средств и об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика опровергаются судебными актами по иску Прокурора Кировского района г. Волгограда: по делу N 2-90-407/2012 (решение мирового судьи судебного участка N 90 г. Волгограда от 6.11.12.) и решением Кировского районного суда г. Волгограда от 5.09.12. по делу N 2-1504/2012.
Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 176 225,77 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 и ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области за проведение по делу судебной экспертизы истцом 18.01.2013 года внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей.
Согласно представленному ООО "ПрофАудит" счету N 24 от 05.04.2013 года стоимость работ по экспертизе составила 45 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 года денежная сумма в размере 45000 рублей перечислена на счет экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-27288/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)