Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Шорманова А.А.
Судья: Биджиева Э.А.
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов президиума: Бабугоевой Л.М., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Кодзокова З.Б.,
Мальбахова Б.Х., Сабанчиевой Х.М.
при секретаре А.
с участием: Ч.А.И., Ч.Н.,
Л., адвоката Псомиади Т.Н., представляющую интересы Л. на основании ордера N <данные изъяты> от 27 июня 2013 года адвокатского кабинета "Фемида",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.И., Ч.Н. к Л. об определении порядка пользования имуществом и разделе земельного участка, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по кассационной жалобе Ч.А.И., Ч.Н. на апелляционное определение Нальчикского городского суда от 19 сентября 2012 года,
установил:
как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N<данные изъяты> общей жилой площадью <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях истцам и ответчице.
Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто, истцы обратились к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой и просили произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположена спорная квартира.
В возражении на доводы искового заявления Л. просила производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 16 от 6 июля 2012 года, которым в удовлетворении такого же иска отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчик от 10 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства Л. о прекращении производства по делу отказано по тем мотивам, что по рассмотренному ранее делу требование о разделе земельного участка заявлено не было.
Определением от 10 августа 2012 года мировой судья по ходатайству истцов назначил судебно - строительную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности обустройства отдельных входов в квартиру и раздела прилегающего к ней земельного участка. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
По частной жалобе Л. апелляционным определением Нальчикского городского суда от 19 сентября 2012 года определение мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчик от 10 августа 2012 года отменено. Производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Ч.Н. и Ч.А.И. просят определение Нальчикского городского суда от 19 сентября 2012 года отменить, как незаконное, дело передать мировому судьей для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по спору между теми же сторонами о том же предмете имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку ранее требование о разделе земельного участка не заявлялось, а потому предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось.
14 марта 2013 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 23 мая 2013 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения Ч-вых, поддержавших жалобу, адвоката Псомиади Т.Н. в интересах Л., Л., полагавших определение Нальчикского городского суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при апелляционном рассмотрении частной жалобы Л.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Отмену определения мирового судьи и прекращение производства по делу суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что мировой судья ранее уже рассматривал гражданское дело с участием Ч.А.И., Ч.Н. в качестве истцов и Л. в качестве ответчика по иску об определении порядка пользования квартирой N<данные изъяты>, и решение мирового судьи об отказе в иске вступило в законную силу.
Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, и следует из материалов ранее рассмотренного мировым судьей гражданского дела, 24 мая 2012 года Ч.А.И. и Ч.Н. обращались к мировому судье с иском к Л. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и, кроме того, просили суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчик от 6 июля 2012 года в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отказано. Материалы дела N<данные изъяты> судебного участка N 16 и решение от 6 июля свидетельствуют о том, что требование о разделе земельного участка ранее заявлено не было и в этой части прекращение производства по делу не основано на законе и подлежит отмене, как препятствующее доступу к судебной защите прав.
В отношении исковых требований об определении порядка пользования квартирой производство по делу прекращено правильно, поскольку Ч-вы вторично обратились с иском об определении порядка пользования квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
постановил:
кассационную жалобу Ч.А.И., Ч.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Нальчикского городского суда от 19 сентября 2012 года по делу по иску Ч.А.И., Ч.Н. к Л. об определении порядка пользования квартирой и разделе земельного участка отменить в части прекращения производства по делу о разделе земельного участка и в этой части направить дело мировому судье судебного участка N 16 г. Нальчик для рассмотрения по существу.
В остальном апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 44-49/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 44-49/2013
Мировой судья: Шорманова А.А.
Судья: Биджиева Э.А.
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов президиума: Бабугоевой Л.М., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Кодзокова З.Б.,
Мальбахова Б.Х., Сабанчиевой Х.М.
при секретаре А.
с участием: Ч.А.И., Ч.Н.,
Л., адвоката Псомиади Т.Н., представляющую интересы Л. на основании ордера N <данные изъяты> от 27 июня 2013 года адвокатского кабинета "Фемида",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.И., Ч.Н. к Л. об определении порядка пользования имуществом и разделе земельного участка, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по кассационной жалобе Ч.А.И., Ч.Н. на апелляционное определение Нальчикского городского суда от 19 сентября 2012 года,
установил:
как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N<данные изъяты> общей жилой площадью <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях истцам и ответчице.
Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто, истцы обратились к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой и просили произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположена спорная квартира.
В возражении на доводы искового заявления Л. просила производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 16 от 6 июля 2012 года, которым в удовлетворении такого же иска отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчик от 10 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства Л. о прекращении производства по делу отказано по тем мотивам, что по рассмотренному ранее делу требование о разделе земельного участка заявлено не было.
Определением от 10 августа 2012 года мировой судья по ходатайству истцов назначил судебно - строительную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности обустройства отдельных входов в квартиру и раздела прилегающего к ней земельного участка. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
По частной жалобе Л. апелляционным определением Нальчикского городского суда от 19 сентября 2012 года определение мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчик от 10 августа 2012 года отменено. Производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Ч.Н. и Ч.А.И. просят определение Нальчикского городского суда от 19 сентября 2012 года отменить, как незаконное, дело передать мировому судьей для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по спору между теми же сторонами о том же предмете имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку ранее требование о разделе земельного участка не заявлялось, а потому предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось.
14 марта 2013 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 23 мая 2013 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения Ч-вых, поддержавших жалобу, адвоката Псомиади Т.Н. в интересах Л., Л., полагавших определение Нальчикского городского суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при апелляционном рассмотрении частной жалобы Л.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Отмену определения мирового судьи и прекращение производства по делу суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что мировой судья ранее уже рассматривал гражданское дело с участием Ч.А.И., Ч.Н. в качестве истцов и Л. в качестве ответчика по иску об определении порядка пользования квартирой N<данные изъяты>, и решение мирового судьи об отказе в иске вступило в законную силу.
Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, и следует из материалов ранее рассмотренного мировым судьей гражданского дела, 24 мая 2012 года Ч.А.И. и Ч.Н. обращались к мировому судье с иском к Л. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и, кроме того, просили суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчик от 6 июля 2012 года в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отказано. Материалы дела N<данные изъяты> судебного участка N 16 и решение от 6 июля свидетельствуют о том, что требование о разделе земельного участка ранее заявлено не было и в этой части прекращение производства по делу не основано на законе и подлежит отмене, как препятствующее доступу к судебной защите прав.
В отношении исковых требований об определении порядка пользования квартирой производство по делу прекращено правильно, поскольку Ч-вы вторично обратились с иском об определении порядка пользования квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
постановил:
кассационную жалобу Ч.А.И., Ч.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Нальчикского городского суда от 19 сентября 2012 года по делу по иску Ч.А.И., Ч.Н. к Л. об определении порядка пользования квартирой и разделе земельного участка отменить в части прекращения производства по делу о разделе земельного участка и в этой части направить дело мировому судье судебного участка N 16 г. Нальчик для рассмотрения по существу.
В остальном апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)