Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2013 по делу N А25-629/2013 (судья Хутов Т.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича (ИНН 090105722113, ОГРНИП 305091727800080)
к Жилищно-строительному кооперативу "Витязь" (ИНН 0901051931, ОГРН 1030900726460, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 382)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича - индивидуальный предприниматель Гутякулов Ю.З. (лично);
- от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Витязь" - председатель правления Орлов Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гутякулов Юрий Зурабович (далее - ИП Гутякулов Ю.З., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Витязь" (далее - ЖСК "Витязь") о взыскании денежных средств в сумме 262 860 руб. и обязании производить оплату за занимаемое помещение по 21 905 руб. ежемесячно.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и обязать ответчика заключить с ним договор аренды.
Решением Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2013 года в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения. Производство по делу в части понуждения ответчика заключить договор аренды прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе истец указал, что суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание представленные им данные о средних ценах аренды помещений под склады и на другие нужды в том регионе, где расположено его имущество, используемое ответчиком.
В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. В случае принятия отказа от иска суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частичный отказ ИП Гутякулова Ю.З. от исковых требований не нарушает права сторон, а также не противоречит закону.
На основании изложенного, производство по делу в части требований к Жилищно- строительному кооперативу "Витязь" о понуждении заключить договор аренды судом первой инстанции прекращено правильно в соответствии со статьи 150 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что Гутякулов Ю.З. по договору купли-продажи от 02.04.2012 N 1 приобрел имущество в виде трансформаторной подстанции ТП-269 РУ-04 КВ, находящейся по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 49, внутри трансформаторной подстанции находится сетевое оборудование, принадлежащее ЖСК "Витязь".
Истцом в адрес председателя ЖСК "Витязь" направлялись письма с просьбой заключить с ним договор на аренду принадлежащих ему площадей, на которых находится вышеназванное имущество ЖСК "Витязь" и произвести оплату за аренду помещения за предыдущий период.
Обращения Гутякулова Ю.З. остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
По смыслу вышеизложенного истец должен доказать, что он является собственником спорного помещения, ответчик пользовался за его счет этим имуществом без правовых оснований, тем самым неосновательно сберег свое имущество, а также размер неосновательного обогащения.
Право собственности Гутякулова Ю.З. на трансформаторную подстанцию ТП-269 РУ-04 КВ, расположенную по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 49 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 09-АА N 413812 от 04.05.2012.
Тот факт, что внутри трансформаторной подстанции находится сетевое оборудование, принадлежащее ЖСК "Витязь", ответчиком не отрицается.
В связи с этим, Гутякулов Ю.З., как собственник имущества, вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием спорного имущества последним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применяя правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, следует учитывать и положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о размере арендной платы за аренду помещения трансформаторной подстанции, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду данного вида имущества.
К таким доказательствам можно отнести договоры аренды помещения трансформаторной подстанции, заключенные истцом, например, с другими арендаторами, либо заключенные иными лицами (арендодателями), соответственно, с другими арендаторами, на основании которых в сравнении возможно определить размер арендной платы за аренду помещения трансформаторной подстанции для применения ее по настоящему делу.
Довод истца о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование трансформаторной подстанцией в месяц - 21 905 руб. (500 руб. за 1 кв. м), судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный соответствующими доказательствами.
Представленные истцом сведения, полученные из сети Интернет, и выписка из газеты "Все для вас" КЧР об оценке рыночной стоимости права аренды (величины месячной арендной платы) помещений, предназначенных для использования под магазин, офис и т.д., судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из взаимосвязи положений пункта 1105 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими размер неосновательного обогащения в виде арендной платы, могут быть только иные договоры аренды имущества, подобного тому, которое принадлежит истцу на праве собственности, при чем за тот промежуток времени, за который истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, и в том месте, где оно происходило. Указанные договоры аренды могли бы действительно определить, в каком размере арендная плата в действительности взимается иными арендодателями за аренду схожего помещения трансформаторной подстанции.
Поскольку данный договор в материалы дела истцом не представлен, суд первой инстанции правильно счел, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельства оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2013 по делу N А25-629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А25-629/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А25-629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2013 по делу N А25-629/2013 (судья Хутов Т.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича (ИНН 090105722113, ОГРНИП 305091727800080)
к Жилищно-строительному кооперативу "Витязь" (ИНН 0901051931, ОГРН 1030900726460, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 382)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича - индивидуальный предприниматель Гутякулов Ю.З. (лично);
- от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Витязь" - председатель правления Орлов Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гутякулов Юрий Зурабович (далее - ИП Гутякулов Ю.З., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Витязь" (далее - ЖСК "Витязь") о взыскании денежных средств в сумме 262 860 руб. и обязании производить оплату за занимаемое помещение по 21 905 руб. ежемесячно.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и обязать ответчика заключить с ним договор аренды.
Решением Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2013 года в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения. Производство по делу в части понуждения ответчика заключить договор аренды прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе истец указал, что суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание представленные им данные о средних ценах аренды помещений под склады и на другие нужды в том регионе, где расположено его имущество, используемое ответчиком.
В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. В случае принятия отказа от иска суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частичный отказ ИП Гутякулова Ю.З. от исковых требований не нарушает права сторон, а также не противоречит закону.
На основании изложенного, производство по делу в части требований к Жилищно- строительному кооперативу "Витязь" о понуждении заключить договор аренды судом первой инстанции прекращено правильно в соответствии со статьи 150 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что Гутякулов Ю.З. по договору купли-продажи от 02.04.2012 N 1 приобрел имущество в виде трансформаторной подстанции ТП-269 РУ-04 КВ, находящейся по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 49, внутри трансформаторной подстанции находится сетевое оборудование, принадлежащее ЖСК "Витязь".
Истцом в адрес председателя ЖСК "Витязь" направлялись письма с просьбой заключить с ним договор на аренду принадлежащих ему площадей, на которых находится вышеназванное имущество ЖСК "Витязь" и произвести оплату за аренду помещения за предыдущий период.
Обращения Гутякулова Ю.З. остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
По смыслу вышеизложенного истец должен доказать, что он является собственником спорного помещения, ответчик пользовался за его счет этим имуществом без правовых оснований, тем самым неосновательно сберег свое имущество, а также размер неосновательного обогащения.
Право собственности Гутякулова Ю.З. на трансформаторную подстанцию ТП-269 РУ-04 КВ, расположенную по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 49 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 09-АА N 413812 от 04.05.2012.
Тот факт, что внутри трансформаторной подстанции находится сетевое оборудование, принадлежащее ЖСК "Витязь", ответчиком не отрицается.
В связи с этим, Гутякулов Ю.З., как собственник имущества, вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием спорного имущества последним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применяя правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, следует учитывать и положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о размере арендной платы за аренду помещения трансформаторной подстанции, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду данного вида имущества.
К таким доказательствам можно отнести договоры аренды помещения трансформаторной подстанции, заключенные истцом, например, с другими арендаторами, либо заключенные иными лицами (арендодателями), соответственно, с другими арендаторами, на основании которых в сравнении возможно определить размер арендной платы за аренду помещения трансформаторной подстанции для применения ее по настоящему делу.
Довод истца о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование трансформаторной подстанцией в месяц - 21 905 руб. (500 руб. за 1 кв. м), судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный соответствующими доказательствами.
Представленные истцом сведения, полученные из сети Интернет, и выписка из газеты "Все для вас" КЧР об оценке рыночной стоимости права аренды (величины месячной арендной платы) помещений, предназначенных для использования под магазин, офис и т.д., судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из взаимосвязи положений пункта 1105 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими размер неосновательного обогащения в виде арендной платы, могут быть только иные договоры аренды имущества, подобного тому, которое принадлежит истцу на праве собственности, при чем за тот промежуток времени, за который истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, и в том месте, где оно происходило. Указанные договоры аренды могли бы действительно определить, в каком размере арендная плата в действительности взимается иными арендодателями за аренду схожего помещения трансформаторной подстанции.
Поскольку данный договор в материалы дела истцом не представлен, суд первой инстанции правильно счел, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельства оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2013 по делу N А25-629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)