Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО10, Киреевой И.В.,
при секретаре: ФИО8
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным и признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
заслушав доклад судьи ФИО10,
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N А-2012 от ДД.ММ.ГГГГ не правомочным (не имеющим кворума); признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, N г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обосновании исковых требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме. По инициативе собственника помещения N, расположенного в многоквартирного доме по выше указанному адресу ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, дата проведения с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 и ФИО3 были уведомлены, только через почтовое отправление (заказное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ Сообщив собственникам помещения в многоквартирном доме о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила, установленный порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ).
ФИО1 о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ известила собственников помещений через информационный щит подъездов дома - о том, что собрание не состоялось и решение неправомочно (не имеет кворума), т.к. в нем приняли участие всего 17,87% собственников помещений в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ на ознакомлении в Одинцовском городском суде с гражданским делом ФИО2 увидел протокол N А-2012, который утвердил все вопросы поставленные на голосование (повестку дня), т.е искажены итоги голосования. ФИО2 обратился к ФИО1 за разъяснениями, как выявилось два разных протокола за ее подписью.
В судебном заседании ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9, против удовлетворения исковых требований возражала.
В судебном заседании представитель ООО "Квартал" - ФИО9, против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, по 1/2 доле каждый, ФИО4, принадлежит на праве собственности <адрес>, ФИО1 принадлежит <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Этим правом воспользовалась ФИО1 Согласно Протоколу N А-2012 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 17,87% участника общего собрания собственников помещений. Общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования, на указанном собрании приняты решения, в том числе: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом 11А по <адрес>, выбор управляющей организации.
Истцы реализовали свое предусмотренное законом право на обжалование указанного решения.
Учитывая количество жильцов, собственников помещений, инициатором собрания была избрана заочная форма голосования.
ФИО1 была разработана форма сообщения, которая соответствовала нормам ст. 45 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было использовано несколько вариантов уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в местах общего пользования (на стендах в подъездах дома, почтовых ящиках) данного дома: большая часть сообщений вручена собственникам помещений под роспись, в том числе и истице ФИО4, часть направлена заказным письмом.
Также судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным (имело кворум), голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. При этом отсутствие голосов собственников <адрес> N, также не могли повлиять на результаты голосования.
Разрешая данный спор, суд, обоснованно руководствовался вышеприведенным, положениями ст. ст. 46, 48 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что форма сообщения не соответствовала нормам действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 45 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО10, Киреевой И.В.,
при секретаре: ФИО8
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным и признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
заслушав доклад судьи ФИО10,
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N А-2012 от ДД.ММ.ГГГГ не правомочным (не имеющим кворума); признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, N г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обосновании исковых требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме. По инициативе собственника помещения N, расположенного в многоквартирного доме по выше указанному адресу ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, дата проведения с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 и ФИО3 были уведомлены, только через почтовое отправление (заказное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ Сообщив собственникам помещения в многоквартирном доме о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила, установленный порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ).
ФИО1 о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ известила собственников помещений через информационный щит подъездов дома - о том, что собрание не состоялось и решение неправомочно (не имеет кворума), т.к. в нем приняли участие всего 17,87% собственников помещений в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ на ознакомлении в Одинцовском городском суде с гражданским делом ФИО2 увидел протокол N А-2012, который утвердил все вопросы поставленные на голосование (повестку дня), т.е искажены итоги голосования. ФИО2 обратился к ФИО1 за разъяснениями, как выявилось два разных протокола за ее подписью.
В судебном заседании ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9, против удовлетворения исковых требований возражала.
В судебном заседании представитель ООО "Квартал" - ФИО9, против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, по 1/2 доле каждый, ФИО4, принадлежит на праве собственности <адрес>, ФИО1 принадлежит <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Этим правом воспользовалась ФИО1 Согласно Протоколу N А-2012 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 17,87% участника общего собрания собственников помещений. Общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования, на указанном собрании приняты решения, в том числе: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом 11А по <адрес>, выбор управляющей организации.
Истцы реализовали свое предусмотренное законом право на обжалование указанного решения.
Учитывая количество жильцов, собственников помещений, инициатором собрания была избрана заочная форма голосования.
ФИО1 была разработана форма сообщения, которая соответствовала нормам ст. 45 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было использовано несколько вариантов уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в местах общего пользования (на стендах в подъездах дома, почтовых ящиках) данного дома: большая часть сообщений вручена собственникам помещений под роспись, в том числе и истице ФИО4, часть направлена заказным письмом.
Также судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным (имело кворум), голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. При этом отсутствие голосов собственников <адрес> N, также не могли повлиять на результаты голосования.
Разрешая данный спор, суд, обоснованно руководствовался вышеприведенным, положениями ст. ст. 46, 48 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что форма сообщения не соответствовала нормам действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 45 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)