Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "ЖилКомСервис" об исполнении обязательств по договору и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ЖилКомСервис" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы - С., представителя ответчика - П.,
установила:
Ш. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (магазин <данные изъяты>).
Управление многоквартирным домом и техническое обслуживание общего имущества собственников упомянутого жилого дома осуществляет ООО "ЖилКомСервис".
Решением мирового суда судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 08 апреля 2013 года с Ш. в пользу ООО "ЖилКомСервис" взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (капитальной ремонт, содержание и текущий ремонт) в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском Ш., которая, сославшись на ненадлежащее выполнение ООО "ЖилКомСервис" обязанностей по договору, с учетом уточнения исковых требований, просила:
- обязать ответчика произвести текущий ремонт фасадной части (архитектурного козырька) многоквартирного жилого дома, производить уборку придомовой территории от мусора в летний период и от снега и наледи в зимний период, в том числе с козырьков и карнизов с периодичностью, установленной требованиями санитарных правил и норм,
- обязать ответчика осуществлять уход за зелеными насаждениями придомовой территории многоквартирного жилого дома,
- взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность производить уборку придомовой территории многоквартирного жилого дома от мусора в летний период и от снега и наледи в зимний период, за исключением конструкций и элементов, предназначенных для использования и обслуживания магазина "Школьник". С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Также с ответчика в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на непредставление истицей доказательств нахождения спорной территории в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указывает на то, что надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств подтверждено свидетелями, чьи показания неверно истолкованы судом. Полагает, что уборка сотрудником магазина прилегающей к магазину территории фактически является добровольной помощью собственников нежилого помещения в поддержании надлежащего состояния такой территории.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, по причине установления факта уборки придомовой территории, как дворником, так и продавцом магазина <данные изъяты>
Такие выводы не основаны на представленных доказательствах.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ответчик не предпринимает действия по уборке придомовой территории, не осуществляет уход за зелеными насаждениями и не выполняет ремонт козырьковых элементов жилого дома.
Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ею не представлено достоверных доказательств, подтверждающих бездействие ответчика в указанной части.
Сведений о том, что прилегающая к магазину <данные изъяты> территория, убираемая продавцом магазина, включена в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом, в материалах дела нет, равно как и данных о постановке такого земельного участка на кадастровый учет или иного соглашения о границах, в пределах которых ответчик обязан убирать придомовую территорию.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и К. не указывали на уклонение ответчика от уборки придомовой территории, пояснив, что таковая убирается дворником постоянно (л.д. 56, 57).
Сама по себе уборка продавцом магазина части территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>", не является достаточным основанием для вывода о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
Иных доказательств бездействия ответчика или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в материалах дела нет.
Не представлено их и суду апелляционной инстанции.
По этой причине решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3626
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3626
Судья: Кузнецова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "ЖилКомСервис" об исполнении обязательств по договору и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ЖилКомСервис" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы - С., представителя ответчика - П.,
установила:
Ш. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (магазин <данные изъяты>).
Управление многоквартирным домом и техническое обслуживание общего имущества собственников упомянутого жилого дома осуществляет ООО "ЖилКомСервис".
Решением мирового суда судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 08 апреля 2013 года с Ш. в пользу ООО "ЖилКомСервис" взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (капитальной ремонт, содержание и текущий ремонт) в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском Ш., которая, сославшись на ненадлежащее выполнение ООО "ЖилКомСервис" обязанностей по договору, с учетом уточнения исковых требований, просила:
- обязать ответчика произвести текущий ремонт фасадной части (архитектурного козырька) многоквартирного жилого дома, производить уборку придомовой территории от мусора в летний период и от снега и наледи в зимний период, в том числе с козырьков и карнизов с периодичностью, установленной требованиями санитарных правил и норм,
- обязать ответчика осуществлять уход за зелеными насаждениями придомовой территории многоквартирного жилого дома,
- взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность производить уборку придомовой территории многоквартирного жилого дома от мусора в летний период и от снега и наледи в зимний период, за исключением конструкций и элементов, предназначенных для использования и обслуживания магазина "Школьник". С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Также с ответчика в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на непредставление истицей доказательств нахождения спорной территории в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указывает на то, что надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств подтверждено свидетелями, чьи показания неверно истолкованы судом. Полагает, что уборка сотрудником магазина прилегающей к магазину территории фактически является добровольной помощью собственников нежилого помещения в поддержании надлежащего состояния такой территории.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, по причине установления факта уборки придомовой территории, как дворником, так и продавцом магазина <данные изъяты>
Такие выводы не основаны на представленных доказательствах.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ответчик не предпринимает действия по уборке придомовой территории, не осуществляет уход за зелеными насаждениями и не выполняет ремонт козырьковых элементов жилого дома.
Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ею не представлено достоверных доказательств, подтверждающих бездействие ответчика в указанной части.
Сведений о том, что прилегающая к магазину <данные изъяты> территория, убираемая продавцом магазина, включена в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом, в материалах дела нет, равно как и данных о постановке такого земельного участка на кадастровый учет или иного соглашения о границах, в пределах которых ответчик обязан убирать придомовую территорию.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и К. не указывали на уклонение ответчика от уборки придомовой территории, пояснив, что таковая убирается дворником постоянно (л.д. 56, 57).
Сама по себе уборка продавцом магазина части территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>", не является достаточным основанием для вывода о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
Иных доказательств бездействия ответчика или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в материалах дела нет.
Не представлено их и суду апелляционной инстанции.
По этой причине решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)