Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (07АП-8207/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 по делу N А27-3130/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску предпринимателя Кузяева Александра Александровича (ОГРНИП 304421707900116, ИНН 422100079643) к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1074218002286, ИНН 4218103033), при участии третьего лица - ЗАО "ВОДОКАНАЛ" о взыскании 97 617 руб.,
установил:
Предприниматель Кузяев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" о взыскании имущественного ущерба в размере 82 617 руб. и 15000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.
Определением суда от 29.05.2013 (л.д. 101 - 103, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВОДОКАНАЛ".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 (резолютивная часть объявлена 29.07.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Заводская строительно-монтажная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал, что труба холодного водоснабжения, на которой произошел порыв, относиться к общедомовому имуществу; кроме того, причина затопления не установлена, в заключении специалиста надлежащая оценка причины ущерба не произведена, таким образом отсутствует причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что на основании договора N 076 ответчик принял на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N 3 к договору предусмотрено, что в перечень работ по ремонту общего имущества входит замена участков трубопроводов, ХВС, ГВС и канализационных труб.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена судом без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела (актом о затоплении от 25.12.2012) установлено, что 25.12.2012 в подвале жилого дома по ул. Климасенко, 11/1 произошло затопление цокольного этажа, в результате чего уровень воды достиг 14 - 15 см (л.д. 15, т. 1).
В результате произошедшей аварии было затоплено нежилое помещение (цокольный этаж) магазина "Альбион", находящегося в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 11/1 и принадлежащего на праве собственности предпринимателю Кузяеву А.А., что подтверждается свидетельством серии 42 АГ N 183723 от 01.02.2010 (л.д. 29, т. 1).
Ущерб, причиненный своему имуществу в результате затопления, предприниматель Кузяев А.А. определил в размере 82 617 руб. на основании заключения специалиста N 10ээ-30.01.201 (л.д. 16 - 26 т. 1).
Полагая, что причиной аварии, в результате которой был причинен ущерб имуществу, послужило ненадлежащее исполнение ООО "Заводская строительно-монтажная компания" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предприниматель Кузяев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил ст. 15 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 25.12.2012 в результате порыва в подвале первого подъезда ввода холодной воды водоснабжения на жилой дом по ул. Климасенко, 11/1 произошло затопление цокольного этажа магазина "Альбион" по адресу Климасенко, 11, в результате чего оборудование, находящееся на полу, подверглось воздействию воды.
Данные обстоятельства следуют из акта о затоплении от 25.12.2012, подписанным представителем истца, а также начальником участка и главным инженером ООО "Заводская строительно-монтажная компания".
Размер ущерба подтвержден документально (заключение специалиста N 10ээ-30.01.201) и не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 97 617 руб. (82 617 руб. реальный ущерб, 15 000 руб. расходы по оценке).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что труба холодного водоснабжения, на которой произошел порыв, не относиться к общедомовому имуществу, является несостоятельной.
В соответствии с п/п. 5 п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Приказом Минрегиона России N 626 от 29.12.2011 утверждены "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", где в п. 3.5 определено, что под внутренней системой водопровода (внутренним водопроводом) понимается система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и к пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от наружных сетей водопровода населенного пункта или предприятия.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, ввод водопровода холодной воды, расположенный в подвале жилого дома, относится к общедомовому имуществу.
По общим правилам, установленным ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 11, с ООО "Заводская строительно-монтажная компания" заключен договор N 076, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также проводить его технические осмотры (л.д. 124 - 130, 134 - 136, т. 1).
При этом в перечне работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся Приложением N 3 к договору N 076, установлено, что в перечень работ по ремонту инженерного оборудования входит замена участков трубопроводов системы ХВС, ГВС, а также канализационных труб до канализационного колодца (л.д. 131 - 132, т. 1).
В письме N ВДК-Исх-3642/2013 (исх.) от 27.05.2013 главный диспетчер ЗАО "ВОДОКАНАЛ" сообщил о том, что 25.12.2012 в ЦДП Водоканал поступила информация об утечке холодной воды в подвале дома по адресу ул. Климасенко, 11/1, при обследовании подвала специалистами Водоканала утечек холодной воды на транзитном трубопроводе не обнаружено, затопление цокольного этажа магазина "Альбион" происходит с сетей водоснабжения, находящихся на балансе обслуживающей данный дом организации ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (л.д. 86, т. 1).
Исходя из письма ЗАО "ВОДОКАНАЛ" N 74 (исх.) от 21.05.2013, акта на установление эксплуатационной ответственности за состояние водопровода и канализации согласно балансовой принадлежности, схемы границ ответственности, ЗАО "ВОДОКАНАЛ" обслуживает отключающую задвижку на вводе в жилой дом до ответного фланца, далее внутридомовые сети обслуживает ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (л.д. 87 - 89, т. 1).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту ввода холодной воды водоснабжения на жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 11/1, как правильно установил суд первой инстанции, лежала на ответчике.
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, подлежит отклонению.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту ввода холодной воды, в результате порыва которого был причинен ущерб имуществу истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 по делу N А27-3130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3130/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А27-3130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (07АП-8207/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 по делу N А27-3130/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску предпринимателя Кузяева Александра Александровича (ОГРНИП 304421707900116, ИНН 422100079643) к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1074218002286, ИНН 4218103033), при участии третьего лица - ЗАО "ВОДОКАНАЛ" о взыскании 97 617 руб.,
установил:
Предприниматель Кузяев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" о взыскании имущественного ущерба в размере 82 617 руб. и 15000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.
Определением суда от 29.05.2013 (л.д. 101 - 103, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВОДОКАНАЛ".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 (резолютивная часть объявлена 29.07.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Заводская строительно-монтажная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал, что труба холодного водоснабжения, на которой произошел порыв, относиться к общедомовому имуществу; кроме того, причина затопления не установлена, в заключении специалиста надлежащая оценка причины ущерба не произведена, таким образом отсутствует причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что на основании договора N 076 ответчик принял на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N 3 к договору предусмотрено, что в перечень работ по ремонту общего имущества входит замена участков трубопроводов, ХВС, ГВС и канализационных труб.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена судом без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела (актом о затоплении от 25.12.2012) установлено, что 25.12.2012 в подвале жилого дома по ул. Климасенко, 11/1 произошло затопление цокольного этажа, в результате чего уровень воды достиг 14 - 15 см (л.д. 15, т. 1).
В результате произошедшей аварии было затоплено нежилое помещение (цокольный этаж) магазина "Альбион", находящегося в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 11/1 и принадлежащего на праве собственности предпринимателю Кузяеву А.А., что подтверждается свидетельством серии 42 АГ N 183723 от 01.02.2010 (л.д. 29, т. 1).
Ущерб, причиненный своему имуществу в результате затопления, предприниматель Кузяев А.А. определил в размере 82 617 руб. на основании заключения специалиста N 10ээ-30.01.201 (л.д. 16 - 26 т. 1).
Полагая, что причиной аварии, в результате которой был причинен ущерб имуществу, послужило ненадлежащее исполнение ООО "Заводская строительно-монтажная компания" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предприниматель Кузяев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил ст. 15 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 25.12.2012 в результате порыва в подвале первого подъезда ввода холодной воды водоснабжения на жилой дом по ул. Климасенко, 11/1 произошло затопление цокольного этажа магазина "Альбион" по адресу Климасенко, 11, в результате чего оборудование, находящееся на полу, подверглось воздействию воды.
Данные обстоятельства следуют из акта о затоплении от 25.12.2012, подписанным представителем истца, а также начальником участка и главным инженером ООО "Заводская строительно-монтажная компания".
Размер ущерба подтвержден документально (заключение специалиста N 10ээ-30.01.201) и не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 97 617 руб. (82 617 руб. реальный ущерб, 15 000 руб. расходы по оценке).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что труба холодного водоснабжения, на которой произошел порыв, не относиться к общедомовому имуществу, является несостоятельной.
В соответствии с п/п. 5 п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Приказом Минрегиона России N 626 от 29.12.2011 утверждены "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", где в п. 3.5 определено, что под внутренней системой водопровода (внутренним водопроводом) понимается система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и к пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от наружных сетей водопровода населенного пункта или предприятия.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, ввод водопровода холодной воды, расположенный в подвале жилого дома, относится к общедомовому имуществу.
По общим правилам, установленным ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 11, с ООО "Заводская строительно-монтажная компания" заключен договор N 076, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также проводить его технические осмотры (л.д. 124 - 130, 134 - 136, т. 1).
При этом в перечне работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся Приложением N 3 к договору N 076, установлено, что в перечень работ по ремонту инженерного оборудования входит замена участков трубопроводов системы ХВС, ГВС, а также канализационных труб до канализационного колодца (л.д. 131 - 132, т. 1).
В письме N ВДК-Исх-3642/2013 (исх.) от 27.05.2013 главный диспетчер ЗАО "ВОДОКАНАЛ" сообщил о том, что 25.12.2012 в ЦДП Водоканал поступила информация об утечке холодной воды в подвале дома по адресу ул. Климасенко, 11/1, при обследовании подвала специалистами Водоканала утечек холодной воды на транзитном трубопроводе не обнаружено, затопление цокольного этажа магазина "Альбион" происходит с сетей водоснабжения, находящихся на балансе обслуживающей данный дом организации ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (л.д. 86, т. 1).
Исходя из письма ЗАО "ВОДОКАНАЛ" N 74 (исх.) от 21.05.2013, акта на установление эксплуатационной ответственности за состояние водопровода и канализации согласно балансовой принадлежности, схемы границ ответственности, ЗАО "ВОДОКАНАЛ" обслуживает отключающую задвижку на вводе в жилой дом до ответного фланца, далее внутридомовые сети обслуживает ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (л.д. 87 - 89, т. 1).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту ввода холодной воды водоснабжения на жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 11/1, как правильно установил суд первой инстанции, лежала на ответчике.
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, подлежит отклонению.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту ввода холодной воды, в результате порыва которого был причинен ущерб имуществу истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 по делу N А27-3130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)