Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"
апелляционное производство N 05АП-705/2013
на решение от 05.12.2012
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-15314/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (ИНН 2511069013, ОГРН 1102511000910)
о взыскании 1988103 руб. 61 коп.
при участии:
- от истца - Лукьянов О.А. по доверенности от 28.06.2012, служебное удостоверение N 0620428;
- от ответчика - Осипова К.С. по доверенности от 01.02.2013, паспорт.
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Армада" о взыскании задолженности в размере 1 988 103 руб. 61 коп., из которых: 1 934 847 руб. 22 коп. - сумма основного долга за поставленную на основании договора N ДТВ 03/972 в период с октября 2011 по октябрь 2012 г. тепловую энергию в горячей воде; 53 256 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о незаконности произведенного истцом расчета суммы иска, ссылаясь на нахождение в многоквартирном доме нежилого помещения (пристройки) площадью 325,4 кв. м. Полагает необоснованным увеличение истцом размера исковых требований за счет увеличения спорного периода.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Армада" (Абонент-Потребитель) заключен договор энергоснабжения N ДТВ 03/972 для потребителей тепловой энергии в горячей воде, в соответствие с которым (п. 1.1, 1.2 договора) Энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию Абоненту-Потребителю в количестве 1178,22 Гкал/год для отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, дом 1 "Б", а Абонент-Потребитель оплачивать принятую тепловую энергию. Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий.
В соответствии с п. 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) Абонент-Потребитель оплачивает поставленную тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной Энергоснабжающей организацией счета-фактуры.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года (с учетом уточнений) осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, для оплаты которой выставил последнему счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном многоквартирном жилом доме в заявленный в иске период отсутствовал.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, что было установлено в рамках настоящего спора, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме (общей площади жилого дома (кв. м)) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Из приведенных расчетов и счетов-фактур за спорный период, выставленных истцом ответчику на оплату, следует, что размер расхода за потребленную тепловую энергию на отопление за спорный период определен истцом в соответствии с вышеназванной формулой, исходя из общей площади жилого дома (согласно данным техпаспорта на жилой дом), умноженной на норматив потребления коммунальной услуги, установленный на каждый месяц отопительного периода в соответствии с постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.06.2008 N 693, и на тарифы, утвержденные Постановлениями Департамента по тарифам ПК от 03.12.2010 N 50/16 и от 14.12.2011 N 73/4. Расчет суммы иска судом проверен, признан верным.
Представленный ответчиком в материалы дела письменный контррасчет суммы предъявленных исковых требований, произведенный в соответствии с Приложением N 3 к договору N ДТВ-03/972 от 01.04.2010 г., обоснованно отклонен судом как не соответствующий Правилам N 307.
При наличии основного долга требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным. Расчет процентов на сумму 53 256 руб. 39 коп., начисленных за период с 26.01.2012 г. по 05.12.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00%, действующей на момент предъявления иска, судом проверен и признан верным.
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период в многоквартирном жилом доме находились нежилые помещения в которых располагались юридические лица, в связи с чем на площадь указанных нежилых помещений ответчик начисления не производил. Указанные возражения судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно уточненной справке БТИ от 15.11.2012 N 8684 (т. 2 л.д. 130) в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, 1Б, находятся нежилые помещения N 2 и N 28 общей площадью 94,0 кв. м и 325,4 кв. м соответственно.
Исходя из имеющегося в деле технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Уссурийск, проспект Блюхера, 1Б (т. 2, л.д. 64-70) площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 6913,1 кв. м, из нее общая жилая площадь дома равна 6062,5 кв. м, в том числе площадь квартир - 5980,7 кв. м.
При проведении уточненного расчета суммы исковых требований (т. 2 л.д. 136) истцом использована общая площадь квартир (5980,7 кв. м), из которой исключена площадь нежилого помещения N 2 (94 кв. м), расположенного на 1-м этаже жилого дома и представляющего собой квартиру, переведенную в нежилое помещение, принадлежащее в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2007 г. на праве собственности Мурадову И.С.Оглы (т. 2 л.д. 139). Итого, примененная при расчете площадь дома составила 5886,7 кв. м.
Из представленного истцом в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2003 г. следует, что нежилые помещения общей площадью 325,4 кв. м в жилом доме лит. А.А., принадлежащие Кошелевой Н.Н. на праве аренды, являются пристройкой к спорному жилому дому, с назначением под магазин (т. 2 л.д. 138). Таким образом, из уточненного расчета истца (т. 2 л.д. 136) явствует, что равная 325,4 кв. м площадь вышеуказанных нежилых помещений, являющихся пристройкой к дому, предназначенной под магазин, не была включена в уточненный расчет суммы исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В рассматриваемом случае был увеличен размер исковых требований по причине увеличения периода образования задолженности, а не изменены предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца (взыскание платы за отпущенную ответчику по договору тепловую энергию) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению заявителя его несогласие с предъявленной ему суммой по счет-фактуре N 0648 от 31.10.2012 не является безусловным основанием для освобождения от обязанности по ее оплате, ответчик не был лишен возможности оплатить поставленную тепловую энергию частично, в согласованном объеме, и предъявить соответствующие возражения по непризнанной им части требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 года по делу N А51-15314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 05АП-705/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15314/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 05АП-705/2013
Дело N А51-15314/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"
апелляционное производство N 05АП-705/2013
на решение от 05.12.2012
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-15314/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (ИНН 2511069013, ОГРН 1102511000910)
о взыскании 1988103 руб. 61 коп.
при участии:
- от истца - Лукьянов О.А. по доверенности от 28.06.2012, служебное удостоверение N 0620428;
- от ответчика - Осипова К.С. по доверенности от 01.02.2013, паспорт.
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Армада" о взыскании задолженности в размере 1 988 103 руб. 61 коп., из которых: 1 934 847 руб. 22 коп. - сумма основного долга за поставленную на основании договора N ДТВ 03/972 в период с октября 2011 по октябрь 2012 г. тепловую энергию в горячей воде; 53 256 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о незаконности произведенного истцом расчета суммы иска, ссылаясь на нахождение в многоквартирном доме нежилого помещения (пристройки) площадью 325,4 кв. м. Полагает необоснованным увеличение истцом размера исковых требований за счет увеличения спорного периода.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Армада" (Абонент-Потребитель) заключен договор энергоснабжения N ДТВ 03/972 для потребителей тепловой энергии в горячей воде, в соответствие с которым (п. 1.1, 1.2 договора) Энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию Абоненту-Потребителю в количестве 1178,22 Гкал/год для отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, дом 1 "Б", а Абонент-Потребитель оплачивать принятую тепловую энергию. Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий.
В соответствии с п. 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) Абонент-Потребитель оплачивает поставленную тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной Энергоснабжающей организацией счета-фактуры.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года (с учетом уточнений) осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, для оплаты которой выставил последнему счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном многоквартирном жилом доме в заявленный в иске период отсутствовал.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, что было установлено в рамках настоящего спора, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме (общей площади жилого дома (кв. м)) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Из приведенных расчетов и счетов-фактур за спорный период, выставленных истцом ответчику на оплату, следует, что размер расхода за потребленную тепловую энергию на отопление за спорный период определен истцом в соответствии с вышеназванной формулой, исходя из общей площади жилого дома (согласно данным техпаспорта на жилой дом), умноженной на норматив потребления коммунальной услуги, установленный на каждый месяц отопительного периода в соответствии с постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.06.2008 N 693, и на тарифы, утвержденные Постановлениями Департамента по тарифам ПК от 03.12.2010 N 50/16 и от 14.12.2011 N 73/4. Расчет суммы иска судом проверен, признан верным.
Представленный ответчиком в материалы дела письменный контррасчет суммы предъявленных исковых требований, произведенный в соответствии с Приложением N 3 к договору N ДТВ-03/972 от 01.04.2010 г., обоснованно отклонен судом как не соответствующий Правилам N 307.
При наличии основного долга требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным. Расчет процентов на сумму 53 256 руб. 39 коп., начисленных за период с 26.01.2012 г. по 05.12.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00%, действующей на момент предъявления иска, судом проверен и признан верным.
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период в многоквартирном жилом доме находились нежилые помещения в которых располагались юридические лица, в связи с чем на площадь указанных нежилых помещений ответчик начисления не производил. Указанные возражения судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно уточненной справке БТИ от 15.11.2012 N 8684 (т. 2 л.д. 130) в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, 1Б, находятся нежилые помещения N 2 и N 28 общей площадью 94,0 кв. м и 325,4 кв. м соответственно.
Исходя из имеющегося в деле технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Уссурийск, проспект Блюхера, 1Б (т. 2, л.д. 64-70) площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 6913,1 кв. м, из нее общая жилая площадь дома равна 6062,5 кв. м, в том числе площадь квартир - 5980,7 кв. м.
При проведении уточненного расчета суммы исковых требований (т. 2 л.д. 136) истцом использована общая площадь квартир (5980,7 кв. м), из которой исключена площадь нежилого помещения N 2 (94 кв. м), расположенного на 1-м этаже жилого дома и представляющего собой квартиру, переведенную в нежилое помещение, принадлежащее в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2007 г. на праве собственности Мурадову И.С.Оглы (т. 2 л.д. 139). Итого, примененная при расчете площадь дома составила 5886,7 кв. м.
Из представленного истцом в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2003 г. следует, что нежилые помещения общей площадью 325,4 кв. м в жилом доме лит. А.А., принадлежащие Кошелевой Н.Н. на праве аренды, являются пристройкой к спорному жилому дому, с назначением под магазин (т. 2 л.д. 138). Таким образом, из уточненного расчета истца (т. 2 л.д. 136) явствует, что равная 325,4 кв. м площадь вышеуказанных нежилых помещений, являющихся пристройкой к дому, предназначенной под магазин, не была включена в уточненный расчет суммы исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В рассматриваемом случае был увеличен размер исковых требований по причине увеличения периода образования задолженности, а не изменены предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца (взыскание платы за отпущенную ответчику по договору тепловую энергию) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению заявителя его несогласие с предъявленной ему суммой по счет-фактуре N 0648 от 31.10.2012 не является безусловным основанием для освобождения от обязанности по ее оплате, ответчик не был лишен возможности оплатить поставленную тепловую энергию частично, в согласованном объеме, и предъявить соответствующие возражения по непризнанной им части требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 года по делу N А51-15314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)