Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Молодых Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.,
при секретаре Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "УК "Сочижилсервис" Ф. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "УК "Сочижилсервис" о взыскании ущерба, указывая, что его автомобиль "<данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, 06.03.2012 года получил механические повреждения в результате падения дерева толщиной в основании около 80 см.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2012 года взысканы с ООО "УК Сочижилсервис" в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме <данные изъяты>, стоимость работ по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>, госпошлин за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "УК Сочижилсервис" о взыскании морального вреда и госпошлины на сумму <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Сочижилсервис" Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, ссылаясь на то, что в их обязанности не входят вопросы по контролированию кронирования и сноса деревьев. Данным вопросом должны заниматься собственники, пользователи, арендаторы территорий на которых произрастают деревья. При этом 06.03.2012 года имел место штормовой ветер, при котором ломаются деревья. Судом не установлена причина причинения ущерба, то есть отсутствует состав правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно материалам дела 01 августа 2008 года на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> между ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" и собственниками помещений был заключен договор, предметом которого являлось оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из данного договора Управляющая компания обязалась: 3.1.3. обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 3.1.5. по вопросам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, представлять интересы собственника во взаимоотношениях с третьими лицами, а также в судебных и иных органах.
В соответствии с п. 17.20.2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" (в редакции Решений Городского Собрания Сочи от 21.01.2010 года N 12, от 23.12.2010 года N 201, от 26.05.2011 года N 77) обязанности за сохранность зеленых насаждений и проведение всего комплекса работ, необходимых для нормального роста деревьев, в населенных пунктах возлагаются: по зеленым насаждениям возле жилых домов и во дворах - на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда.
Пункт 17.22 предусматривает, что санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: погибшие, поврежденные, неподдающиеся восстановлению; сухостойные; аварийные.
В соответствии с п. 20.1 санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий включает в себя: санитарную очистку придомовых территорий (летняя и зимняя); уход за зелеными насаждениями на внутриквартальных территориях.
Пункт 20.3 гласит, что уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. О массовом появлении на зеленых насаждениях вредителей растений и болезней организации по содержанию жилищного фонда должны довести до сведения городских станций по защите зеленых насаждений и принимать меры борьбы с ними согласно указаниям специалистов.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом обоснованно указано, что ООО "УК "Сочижилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 58 по улице Воровского в городе Сочи, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 06.03.2012 года в городе Сочи около жилого дома N <данные изъяты> автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате падения дерева толщиной в основании около 80 см.
В соответствии с заключением от 27.03.2012 года упавшее дерево кипарис, заражено инфекционными гнилевыми болезнями и имеет гниль корней и ствола гибкого происхождения.
Согласно заключению эксперта N 258 от 20.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты>.
Судом правомерно указано, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирным домом повлекло данное происшествие.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ч., поскольку причинение вреда возможно, как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия, которое выражается в не принятии достаточных мер для предотвращения вредных последствий падения дерева.
Доводы ответчика в той части, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано за собственниками многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку согласно кадастровому паспорту правообладателями земельного участка N <данные изъяты> являются собственники помещений многоквартирного дома. При этом упавшее дерево, согласно заключению кадастрового инженера находилось в пределах участка, который принадлежит собственникам жилого дома N <данные изъяты>
Утверждения ответчика о штормовом ветре, при котором ломаются деревья, являются несостоятельными, так как согласно справке ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" в период времени с 04 часов до 07 часов 06.03.2012 года наблюдался сильный ветер категории "неблагоприятное явление", скорость ветра в порывах достигала 17 м/с. При этом ветер со скоростью 15-24 м/с относится к категории "неблагоприятное гидрометеорологическое явление "сильный ветер".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21934/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21934/12
Судья - Молодых Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.,
при секретаре Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "УК "Сочижилсервис" Ф. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "УК "Сочижилсервис" о взыскании ущерба, указывая, что его автомобиль "<данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, 06.03.2012 года получил механические повреждения в результате падения дерева толщиной в основании около 80 см.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2012 года взысканы с ООО "УК Сочижилсервис" в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме <данные изъяты>, стоимость работ по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>, госпошлин за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "УК Сочижилсервис" о взыскании морального вреда и госпошлины на сумму <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Сочижилсервис" Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, ссылаясь на то, что в их обязанности не входят вопросы по контролированию кронирования и сноса деревьев. Данным вопросом должны заниматься собственники, пользователи, арендаторы территорий на которых произрастают деревья. При этом 06.03.2012 года имел место штормовой ветер, при котором ломаются деревья. Судом не установлена причина причинения ущерба, то есть отсутствует состав правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно материалам дела 01 августа 2008 года на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> между ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" и собственниками помещений был заключен договор, предметом которого являлось оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из данного договора Управляющая компания обязалась: 3.1.3. обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 3.1.5. по вопросам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, представлять интересы собственника во взаимоотношениях с третьими лицами, а также в судебных и иных органах.
В соответствии с п. 17.20.2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" (в редакции Решений Городского Собрания Сочи от 21.01.2010 года N 12, от 23.12.2010 года N 201, от 26.05.2011 года N 77) обязанности за сохранность зеленых насаждений и проведение всего комплекса работ, необходимых для нормального роста деревьев, в населенных пунктах возлагаются: по зеленым насаждениям возле жилых домов и во дворах - на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда.
Пункт 17.22 предусматривает, что санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: погибшие, поврежденные, неподдающиеся восстановлению; сухостойные; аварийные.
В соответствии с п. 20.1 санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий включает в себя: санитарную очистку придомовых территорий (летняя и зимняя); уход за зелеными насаждениями на внутриквартальных территориях.
Пункт 20.3 гласит, что уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. О массовом появлении на зеленых насаждениях вредителей растений и болезней организации по содержанию жилищного фонда должны довести до сведения городских станций по защите зеленых насаждений и принимать меры борьбы с ними согласно указаниям специалистов.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом обоснованно указано, что ООО "УК "Сочижилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 58 по улице Воровского в городе Сочи, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 06.03.2012 года в городе Сочи около жилого дома N <данные изъяты> автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате падения дерева толщиной в основании около 80 см.
В соответствии с заключением от 27.03.2012 года упавшее дерево кипарис, заражено инфекционными гнилевыми болезнями и имеет гниль корней и ствола гибкого происхождения.
Согласно заключению эксперта N 258 от 20.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты>.
Судом правомерно указано, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирным домом повлекло данное происшествие.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ч., поскольку причинение вреда возможно, как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия, которое выражается в не принятии достаточных мер для предотвращения вредных последствий падения дерева.
Доводы ответчика в той части, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано за собственниками многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку согласно кадастровому паспорту правообладателями земельного участка N <данные изъяты> являются собственники помещений многоквартирного дома. При этом упавшее дерево, согласно заключению кадастрового инженера находилось в пределах участка, который принадлежит собственникам жилого дома N <данные изъяты>
Утверждения ответчика о штормовом ветре, при котором ломаются деревья, являются несостоятельными, так как согласно справке ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" в период времени с 04 часов до 07 часов 06.03.2012 года наблюдался сильный ветер категории "неблагоприятное явление", скорость ветра в порывах достигала 17 м/с. При этом ветер со скоростью 15-24 м/с относится к категории "неблагоприятное гидрометеорологическое явление "сильный ветер".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)