Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис": не явились;
- от ответчика, автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31": не явились;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2013 года
по делу N А71-3338/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к автономному образовательному учреждению начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31" (ОГРН 1021801591646, ИНН 1834300109),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания",
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31" (далее - АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2011 года по февраль 2013 года, в сумме 488 055 руб. 50 коп., а также 32 666 руб. 19 коп. пени с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 6).
До вынесения решения судом истец дважды на основании статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать долг в размере 310 903 руб. 24 коп., а также пени в размере 37 064 руб. 35 коп., начисленные за период с 08.02.2012 по 13.08.2013, с последующим их начислением (т. 2, л.д. 86, т. 3, л.д. 53). Ходатайства были рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены (т. 3 л.д. 49-50, 76).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (т. 2, л.д. 75-77).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 310 903 руб. 24 коп. основного долга, 37 064 руб. 35 коп. пени, 9 959 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 455 руб. 08 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 3, л.д. 80-88).
Ответчик, АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о закреплении за АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, на праве оперативного управления.
12.09.2003 часть помещений по указанному адресу общей площадью 1048,8 кв. м были переданы ответчику в соответствии с договором безвозмездного пользования N 154 сроком до 2025 года, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 579/1-р от 12.09.2003. Администрация г. Ижевска на основании постановления N 441 от 18.09.2003 "О приеме в муниципальную собственность общежитий, нежилых помещений и инженерных сетей от ОАО "Удмуртнефть" приняла в собственность общежитие по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25 общей площадью 7282,9 кв. м, в связи с чем, по мнению ответчика, собственником объекта является именно Администрация г. Ижевска, однако данный факт не повлиял на права и обязанности ответчика по договору безвозмездного пользования.
Впоследствии Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, передав на основании распоряжений N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003 государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" часть помещений по ул. Сабурова 25 г. Ижевска, распорядилось имуществом, ему не принадлежащим, в связи с чем право оперативного управления на данный объект у ответчика возникнуть не могло.
В нарушение части 3 статьи 184 АПК РФ судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ижевска, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики. Также судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о направлении запросов в регистрационную палату Удмуртской Республики.
Поскольку нормативного акта, предусматривающего оплату коммунальной услуги отопления равномерно в течение календарного года в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принято не было, оснований для предъявления ответчику стоимости отопления за летние месяцы (июнь, июль, август 2012 года) у истца не имелось. Общая стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии - 147 874 руб. 84 коп. оплачена ответчиком в полном объеме; переплата составила 129 605 руб. 25 коп.
Также ответчик ссылается на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете неустойки. По мнению ответчика, обоснованная сумма пени составляет 9 151 руб. 82 коп.
С учетом указанных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, ООО УК "Мегаполис", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что имущество в установленном порядке не закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-17899/2011 установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения помещений по вышеуказанному адресу общей площадью 1048,8 кв. м. Данные обстоятельства, по мнению истца, имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) и не подлежат доказыванию вновь. При этом истец отметил, что факт пользования данными помещениями и жилищно-коммунальными услугами ответчиком не оспаривается. Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, по отоплению не основан на нормативно-правовых актах. Довод ответчика относительно наличия арифметических ошибок в расчете пеней без указания того, в чем выразились данные ошибки, несостоятелен.
Третьи лица, ООО "Удмуртские коммунальные системы", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.11.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 25, проведенном 04.10.2010, приняли решения: расторгнуть договор управления домом с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"; выбрать в качестве управляющей компании по управлению домом N 25 по ул. Сабурова в г. Ижевске ООО УК "Мегаполис"; утвердить проект договора на управление многоквартирным домом; выбрать уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий в работе с управляющей компанией, а также для уведомления о расторжении договора с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" Дубовцеву М.Л. (протокол общего собрания N 1 от 04.10.2010 - т. 1 л.д. 27-28).
04.10.2010 между ООО УК "Мегаполис" (Управляющая компания) и собственниками дома в лице уполномоченного Дубовцевой М.Л. (Собственник), заключен договор управления многоквартирным домом кв. N 10/2 (далее - договор кв. N 10/2), целью которого (пункт 1.3.) является качественное обслуживание и эффективное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, направленное на обеспечение сохранности общего имущества и достижение установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 25-26).
Предметом указанного договора является соглашение сторон, по которому Собственники помещений в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации поручают, а Управляющая компания принимает на себя функции по управлению и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, обеспечению его эксплуатации (пункт 2.1 договора кв. N 10/2).
Согласно пункту 3.1.1 договора кв. N 10/2 Управляющая компания обязана обеспечить заключение и исполнение от имени Управляющей компании, но за счет Собственников, договоров на предоставление следующих услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и бытовых отходов, эксплуатация лифтового хозяйства, электроснабжение, включая освещение мест общего пользования, обслуживание приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, электричества и т.д.
В целях содержания и ремонта общего имущества Управляющая компания обязалась обеспечить собственными силами и(или) с привлечением третьих лиц, но за счет средств Собственников, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2 договора кв. N 10/2), производить расчет платы за потребленные коммунальные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями и распоряжениями Администрации г. Ижевска и Региональной энергетической комиссии (пункт 3.1.3. договора кв. N 10/2).
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор кв. N 10/2 вступает в силу с 01.03.2011, заключается на один год и действует до 02.03.2012.
В порядке пункта 9.3 действие договора продлено на следующий год.
Часть здания общежития (общей площадью 1048,8 кв. м), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, была закреплена за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" (правопредшественник АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31") на праве оперативного управления (распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003) и передана ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2003.
Как указал истец, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-17899/2011.
В период с декабря 2011 года по февраль 2013 года истец оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества спорного дома, предоставлял коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с декабря 2011 года по февраль 2013 года ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 310 903 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Наличие задолженности АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" за оказанные ООО УК "Мегаполис" услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 37 064 руб. 35 коп. пени.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его владении помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 310 903 руб. 35 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, передав на основании распоряжений N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003 государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" часть помещений по ул. Сабурова 25 г. Ижевска, распорядилось имуществом, ему не принадлежащим, в связи с чем право оперативного управления на данный объект у ответчика возникнуть не могло, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Факт передачи ответчику помещений указанной площадью, а также факт пользования данными помещениями общей площадью 1048,8 кв. м и коммунальными услугами ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу N А71-17899/2011 по иску ООО УК "Мегаполис" к АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 25 по ул. Сабурова г. Ижевска, оказанных в период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года, установлено, что АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 1048,8 кв. м (500,8 кв. м жилые площади, 548,0 кв. м - вспомогательные) в доме N 25 по ул. Сабурова г. Ижевска, что подтверждено Письмом Министерства имущественных отношений от 21.03.2012 N 01-15/1252, распоряжениями Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003, актом приема-передачи от 31.12.2003, подписанным уполномоченными представителями ответчика.
Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003 не оспорены и не признаны недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, именно ответчику принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией права оперативного управления. При этом несовершение ответчиком действий, необходимых для государственной регистрации права оперативного управления на часть здания по ул. Сабурова, 25 в г. Ижевске, не исключает обязанности АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома при установленных обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома N 25 по ул. Сабурова в г. Ижевске в спорный период осуществлял истец, подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 04.10.2010, договором управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 25-28).
Доказательств признания протокола собрания собственников от 04.10.2010 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО УК "Мегаполис"), как и доказательств, свидетельствующих, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Договор управления домом между ООО УК "Мегаполис" и АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" не заключен.
Вместе с тем, отсутствие в спорный период между сторонами письменного договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг не освобождает ответчика как законного владельца помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Сабурова, 25 и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты.
Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности, обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заключенными истцом договорами: договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.09.2010 N 1198 (т. 2, л.д. 4-8); договором энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 (т. 2, л.д. 9-12); договором поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2011 (т. 2, л.д. 13-19).
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 4.3 договора управления кв. N 10/2 размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Ижевске, если собственники не приняли решение об установлении иного размера платы на общем собрании.
Поскольку собственниками многоквартирного дома по ул. Сабурова, 25 в г. Ижевске решение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества дома принято не было, размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год - 14,42 руб. за 1 кв. м площади; на 2012 год - 15,92 руб. за 1 кв. м площади, утвержденные распоряжениями Администрации г. Ижевска.
Данный расчет соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При расчете стоимости поставленных коммунальных ресурсов истцом правомерно применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 15/13 от 25.11.2010, N 15/14 от 25.11.2010, N 15/4 от 25.11.2010, N 9/45 от 28.07.2011, а также нормативы, утвержденные постановлениями Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002, N 546 от 10.12.2004.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для предъявления ответчику стоимости отопления за летние месяцы (июнь, июль, август 2012 года), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
Таким образом, учитывая, что норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года, предъявление истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива, является правомерным.
С учетом представленных в материалы дела договора энергоснабжения N Р7132 от 22.01.2013, договора теплоснабжения N К5814, платежных поручений ответчика об оплате услуг "отопление, ГВС", "Электроэнергия" непосредственно ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т. 2, л.д. 24-56, 134-138, т. 3, л.д. 1-34), ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО УК "Мегаполис" исключена из суммы задолженности ответчика стоимость соответствующих услуг за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.
С учетом произведенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнений общая сумма задолженности составила 310 903 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО УК "Мегаполис" обоснованно заявлено требование о взыскании с АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" пени.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику счетов на оплату коммунальных и жилищных услуг (т. 2, л.д. 20-23), начисление истцом пени за период с 08.02.2012 по 13.08.2013 в сумме 37 064 руб. 35 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, является обоснованным.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим нормам права.
Контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий методике начисления пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ижевска, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, нарушении требований части 3 статьи 184 АПК РФ, были исследованы Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А71-3338/2013 о возвращении апелляционной жалобы на протокольное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по делу N А71-3338/2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку в нарушение указанной выше нормы права ответчик не указал причины невозможности получения им истребуемой информации (документов) (т. 2, л.д. 64-65, 105-104), а также обстоятельства, препятствующие их получению; доказательств обращения ответчика за получением информации и получения им отказа в предоставлении доказательств в материалах дела не имеется, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом изложенного решение суда от 29.08.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 491 от 30.09.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-3338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Автономному образовательному учреждению начального профессионального образования Удмуртской Республики "профессиональное училище N 31" (ОГРН 1021801591646, ИНН 1834300109) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 979 (двух тысяч девятисот семидесяти девяти) рублей 68 коп., уплаченную по платежному поручению N 491 от 30.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 17АП-10264/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3338/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 17АП-10264/2013-ГК
Дело N А71-3338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис": не явились;
- от ответчика, автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31": не явились;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2013 года
по делу N А71-3338/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к автономному образовательному учреждению начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31" (ОГРН 1021801591646, ИНН 1834300109),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания",
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31" (далее - АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2011 года по февраль 2013 года, в сумме 488 055 руб. 50 коп., а также 32 666 руб. 19 коп. пени с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 6).
До вынесения решения судом истец дважды на основании статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать долг в размере 310 903 руб. 24 коп., а также пени в размере 37 064 руб. 35 коп., начисленные за период с 08.02.2012 по 13.08.2013, с последующим их начислением (т. 2, л.д. 86, т. 3, л.д. 53). Ходатайства были рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены (т. 3 л.д. 49-50, 76).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (т. 2, л.д. 75-77).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 310 903 руб. 24 коп. основного долга, 37 064 руб. 35 коп. пени, 9 959 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 455 руб. 08 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 3, л.д. 80-88).
Ответчик, АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о закреплении за АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, на праве оперативного управления.
12.09.2003 часть помещений по указанному адресу общей площадью 1048,8 кв. м были переданы ответчику в соответствии с договором безвозмездного пользования N 154 сроком до 2025 года, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 579/1-р от 12.09.2003. Администрация г. Ижевска на основании постановления N 441 от 18.09.2003 "О приеме в муниципальную собственность общежитий, нежилых помещений и инженерных сетей от ОАО "Удмуртнефть" приняла в собственность общежитие по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25 общей площадью 7282,9 кв. м, в связи с чем, по мнению ответчика, собственником объекта является именно Администрация г. Ижевска, однако данный факт не повлиял на права и обязанности ответчика по договору безвозмездного пользования.
Впоследствии Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, передав на основании распоряжений N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003 государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" часть помещений по ул. Сабурова 25 г. Ижевска, распорядилось имуществом, ему не принадлежащим, в связи с чем право оперативного управления на данный объект у ответчика возникнуть не могло.
В нарушение части 3 статьи 184 АПК РФ судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ижевска, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики. Также судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о направлении запросов в регистрационную палату Удмуртской Республики.
Поскольку нормативного акта, предусматривающего оплату коммунальной услуги отопления равномерно в течение календарного года в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принято не было, оснований для предъявления ответчику стоимости отопления за летние месяцы (июнь, июль, август 2012 года) у истца не имелось. Общая стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии - 147 874 руб. 84 коп. оплачена ответчиком в полном объеме; переплата составила 129 605 руб. 25 коп.
Также ответчик ссылается на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете неустойки. По мнению ответчика, обоснованная сумма пени составляет 9 151 руб. 82 коп.
С учетом указанных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, ООО УК "Мегаполис", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что имущество в установленном порядке не закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-17899/2011 установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения помещений по вышеуказанному адресу общей площадью 1048,8 кв. м. Данные обстоятельства, по мнению истца, имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) и не подлежат доказыванию вновь. При этом истец отметил, что факт пользования данными помещениями и жилищно-коммунальными услугами ответчиком не оспаривается. Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, по отоплению не основан на нормативно-правовых актах. Довод ответчика относительно наличия арифметических ошибок в расчете пеней без указания того, в чем выразились данные ошибки, несостоятелен.
Третьи лица, ООО "Удмуртские коммунальные системы", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.11.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 25, проведенном 04.10.2010, приняли решения: расторгнуть договор управления домом с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"; выбрать в качестве управляющей компании по управлению домом N 25 по ул. Сабурова в г. Ижевске ООО УК "Мегаполис"; утвердить проект договора на управление многоквартирным домом; выбрать уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий в работе с управляющей компанией, а также для уведомления о расторжении договора с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" Дубовцеву М.Л. (протокол общего собрания N 1 от 04.10.2010 - т. 1 л.д. 27-28).
04.10.2010 между ООО УК "Мегаполис" (Управляющая компания) и собственниками дома в лице уполномоченного Дубовцевой М.Л. (Собственник), заключен договор управления многоквартирным домом кв. N 10/2 (далее - договор кв. N 10/2), целью которого (пункт 1.3.) является качественное обслуживание и эффективное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, направленное на обеспечение сохранности общего имущества и достижение установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 25-26).
Предметом указанного договора является соглашение сторон, по которому Собственники помещений в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации поручают, а Управляющая компания принимает на себя функции по управлению и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, обеспечению его эксплуатации (пункт 2.1 договора кв. N 10/2).
Согласно пункту 3.1.1 договора кв. N 10/2 Управляющая компания обязана обеспечить заключение и исполнение от имени Управляющей компании, но за счет Собственников, договоров на предоставление следующих услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и бытовых отходов, эксплуатация лифтового хозяйства, электроснабжение, включая освещение мест общего пользования, обслуживание приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, электричества и т.д.
В целях содержания и ремонта общего имущества Управляющая компания обязалась обеспечить собственными силами и(или) с привлечением третьих лиц, но за счет средств Собственников, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2 договора кв. N 10/2), производить расчет платы за потребленные коммунальные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями и распоряжениями Администрации г. Ижевска и Региональной энергетической комиссии (пункт 3.1.3. договора кв. N 10/2).
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор кв. N 10/2 вступает в силу с 01.03.2011, заключается на один год и действует до 02.03.2012.
В порядке пункта 9.3 действие договора продлено на следующий год.
Часть здания общежития (общей площадью 1048,8 кв. м), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, была закреплена за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" (правопредшественник АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31") на праве оперативного управления (распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003) и передана ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2003.
Как указал истец, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-17899/2011.
В период с декабря 2011 года по февраль 2013 года истец оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества спорного дома, предоставлял коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с декабря 2011 года по февраль 2013 года ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 310 903 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Наличие задолженности АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" за оказанные ООО УК "Мегаполис" услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 37 064 руб. 35 коп. пени.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его владении помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 310 903 руб. 35 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, передав на основании распоряжений N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003 государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" часть помещений по ул. Сабурова 25 г. Ижевска, распорядилось имуществом, ему не принадлежащим, в связи с чем право оперативного управления на данный объект у ответчика возникнуть не могло, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Факт передачи ответчику помещений указанной площадью, а также факт пользования данными помещениями общей площадью 1048,8 кв. м и коммунальными услугами ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу N А71-17899/2011 по иску ООО УК "Мегаполис" к АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 25 по ул. Сабурова г. Ижевска, оказанных в период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года, установлено, что АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 1048,8 кв. м (500,8 кв. м жилые площади, 548,0 кв. м - вспомогательные) в доме N 25 по ул. Сабурова г. Ижевска, что подтверждено Письмом Министерства имущественных отношений от 21.03.2012 N 01-15/1252, распоряжениями Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003, актом приема-передачи от 31.12.2003, подписанным уполномоченными представителями ответчика.
Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003 не оспорены и не признаны недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, именно ответчику принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией права оперативного управления. При этом несовершение ответчиком действий, необходимых для государственной регистрации права оперативного управления на часть здания по ул. Сабурова, 25 в г. Ижевске, не исключает обязанности АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома при установленных обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома N 25 по ул. Сабурова в г. Ижевске в спорный период осуществлял истец, подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 04.10.2010, договором управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 25-28).
Доказательств признания протокола собрания собственников от 04.10.2010 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО УК "Мегаполис"), как и доказательств, свидетельствующих, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Договор управления домом между ООО УК "Мегаполис" и АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" не заключен.
Вместе с тем, отсутствие в спорный период между сторонами письменного договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг не освобождает ответчика как законного владельца помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Сабурова, 25 и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты.
Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности, обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заключенными истцом договорами: договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.09.2010 N 1198 (т. 2, л.д. 4-8); договором энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 (т. 2, л.д. 9-12); договором поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2011 (т. 2, л.д. 13-19).
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 4.3 договора управления кв. N 10/2 размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Ижевске, если собственники не приняли решение об установлении иного размера платы на общем собрании.
Поскольку собственниками многоквартирного дома по ул. Сабурова, 25 в г. Ижевске решение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества дома принято не было, размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год - 14,42 руб. за 1 кв. м площади; на 2012 год - 15,92 руб. за 1 кв. м площади, утвержденные распоряжениями Администрации г. Ижевска.
Данный расчет соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При расчете стоимости поставленных коммунальных ресурсов истцом правомерно применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 15/13 от 25.11.2010, N 15/14 от 25.11.2010, N 15/4 от 25.11.2010, N 9/45 от 28.07.2011, а также нормативы, утвержденные постановлениями Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002, N 546 от 10.12.2004.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для предъявления ответчику стоимости отопления за летние месяцы (июнь, июль, август 2012 года), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
Таким образом, учитывая, что норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года, предъявление истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива, является правомерным.
С учетом представленных в материалы дела договора энергоснабжения N Р7132 от 22.01.2013, договора теплоснабжения N К5814, платежных поручений ответчика об оплате услуг "отопление, ГВС", "Электроэнергия" непосредственно ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т. 2, л.д. 24-56, 134-138, т. 3, л.д. 1-34), ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО УК "Мегаполис" исключена из суммы задолженности ответчика стоимость соответствующих услуг за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.
С учетом произведенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнений общая сумма задолженности составила 310 903 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО УК "Мегаполис" обоснованно заявлено требование о взыскании с АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" пени.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику счетов на оплату коммунальных и жилищных услуг (т. 2, л.д. 20-23), начисление истцом пени за период с 08.02.2012 по 13.08.2013 в сумме 37 064 руб. 35 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, является обоснованным.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим нормам права.
Контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий методике начисления пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ижевска, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, нарушении требований части 3 статьи 184 АПК РФ, были исследованы Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы АОУ НПО УР "Профессиональное училище N 31" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А71-3338/2013 о возвращении апелляционной жалобы на протокольное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по делу N А71-3338/2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку в нарушение указанной выше нормы права ответчик не указал причины невозможности получения им истребуемой информации (документов) (т. 2, л.д. 64-65, 105-104), а также обстоятельства, препятствующие их получению; доказательств обращения ответчика за получением информации и получения им отказа в предоставлении доказательств в материалах дела не имеется, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом изложенного решение суда от 29.08.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 491 от 30.09.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-3338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Автономному образовательному учреждению начального профессионального образования Удмуртской Республики "профессиональное училище N 31" (ОГРН 1021801591646, ИНН 1834300109) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 979 (двух тысяч девятисот семидесяти девяти) рублей 68 коп., уплаченную по платежному поручению N 491 от 30.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)