Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"; ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-14630/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 289" (далее - товарищество "Пушкинская, 289"; ОГРН: 1051800456730, ИНН: 1831102363) о взыскании 1 022 551 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2008 N К941, 116 399 руб. 83 коп. неустойки, с последующем ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением суда от 08.02.2013 (судья Желнова Е.В.) с товарищества "Пушкинская, 289" в пользу общества "УКС" взысканы 1 022 551 руб. 50 коп. долга, 116 399 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с товарищества "Пушкинская, 289" в пользу общества "УКС" 1 022 551 руб. 50 коп. долга, 116 399 руб. 83 коп. пени с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, считает неверным вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УКС" (теплоснабжающая организация) и товариществом "Пушкинская, 289" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К941 в редакции протокола разногласий от 04.04.2008, протокола урегулирования разногласий от 21.08.2008, дополнительного соглашения от 28.09.2009.
Во исполнение принятых на себя по договору от 01.01.2008 N К941 обязательств общество "УКС" в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года поставило товариществу "Пушкинская, 289" тепловую энергию, горячую воду и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 869 733 руб. 60 коп., которые ответчиком оплачены частично. По расчету истца сумма долга товарищества "Пушкинская, 289" составила 1 022 551 руб. 50 коп.
Согласно п. 6 приложения N 3 к договору от 01.01.2008 N К941 при нарушении сроков оплаты, установленных п. 3.1 названного приложения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, что не освобождает абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества "УКС" о взыскании 1 022 551 руб. 50 коп. задолженности за поставленные в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года энергоресурсы, 116 399 руб. 83 коп. пени, а также отсутствия оснований для взыскания пени по день фактической уплаты долга.
Арбитражный апелляционный суд оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не установил. В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов, принимая во внимание условия п. 6 приложения N 3 к договору от 01.01.2008 N К941, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "УКС" о взыскании с товарищества "Пушкинская, 289" 1 022 551 руб. 50 коп. долга, 116 399 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 26.02.2012 по 05.02.2013.
Довод заявителя о том, что в соответствии с заключенным договором при нарушении ответчиком сроков оплаты могут быть начислены пени по день фактической уплаты долга, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования общества "УКС" о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УКС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-14630/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 N Ф09-6775/13 ПО ДЕЛУ N А71-14630/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N Ф09-6775/13
Дело N А71-14630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"; ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-14630/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 289" (далее - товарищество "Пушкинская, 289"; ОГРН: 1051800456730, ИНН: 1831102363) о взыскании 1 022 551 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2008 N К941, 116 399 руб. 83 коп. неустойки, с последующем ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением суда от 08.02.2013 (судья Желнова Е.В.) с товарищества "Пушкинская, 289" в пользу общества "УКС" взысканы 1 022 551 руб. 50 коп. долга, 116 399 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с товарищества "Пушкинская, 289" в пользу общества "УКС" 1 022 551 руб. 50 коп. долга, 116 399 руб. 83 коп. пени с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, считает неверным вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УКС" (теплоснабжающая организация) и товариществом "Пушкинская, 289" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К941 в редакции протокола разногласий от 04.04.2008, протокола урегулирования разногласий от 21.08.2008, дополнительного соглашения от 28.09.2009.
Во исполнение принятых на себя по договору от 01.01.2008 N К941 обязательств общество "УКС" в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года поставило товариществу "Пушкинская, 289" тепловую энергию, горячую воду и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 869 733 руб. 60 коп., которые ответчиком оплачены частично. По расчету истца сумма долга товарищества "Пушкинская, 289" составила 1 022 551 руб. 50 коп.
Согласно п. 6 приложения N 3 к договору от 01.01.2008 N К941 при нарушении сроков оплаты, установленных п. 3.1 названного приложения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, что не освобождает абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества "УКС" о взыскании 1 022 551 руб. 50 коп. задолженности за поставленные в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года энергоресурсы, 116 399 руб. 83 коп. пени, а также отсутствия оснований для взыскания пени по день фактической уплаты долга.
Арбитражный апелляционный суд оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не установил. В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов, принимая во внимание условия п. 6 приложения N 3 к договору от 01.01.2008 N К941, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "УКС" о взыскании с товарищества "Пушкинская, 289" 1 022 551 руб. 50 коп. долга, 116 399 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 26.02.2012 по 05.02.2013.
Довод заявителя о том, что в соответствии с заключенным договором при нарушении ответчиком сроков оплаты могут быть начислены пени по день фактической уплаты долга, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования общества "УКС" о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УКС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-14630/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)