Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра") (регистрационный номер 20АП-4414/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу N А62-1727/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 37 757 рублей 37 копеек (л. д. 5-6).
Дело принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 62-67).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 71-72).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчик отрицает возможность использования в качестве коммерческих в спорный период приборов учета, установленных истцом самостоятельно на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то учет фактического потребления электроэнергии, поставленной в обслуживаемые управляющими компаниями дома, в соответствии с действующим законодательством должен производиться расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Истец, являясь сетевой организацией, оказывал ответчику - гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Электроснабжение жилого поселка Н. Гедеоновка до 01.03.2012 осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 101226, заключенного между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и СПК "Пискарихинский" (л. д. 45-51).
Соглашением от 23.04.2012 указанный договор энергоснабжения расторгнут (л. д. 54).
Жилые помещения в поселке Н. Гедеоновка переданы в муниципальную собственность Корохоткиснкого сельского поселения Смоленского района Смоленской области в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 по делу N А62-4982/2011 (л. д. 55-57).
Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в жилые дома. Факт поставки электроэнергии в жилой поселок Н. Гедеоновка ответчиком не оспаривается.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не было достигнуто соглашение относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в жилые дома, находящиеся на территории поселка Н. Гедеоновка Смоленского района Смоленской области.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения, гарантирующего поставщика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Поскольку электрическая энергия передавалась в жилые дома, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 19 Правил от 23.05.2006 N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, по показаниям индивидуальных приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец для определения объема поставленной электроэнергии использовал показания прибора учета N 03923240, установленного в трансформаторной подстанции N 747, который не отвечает признакам расчетного прибора учета электроэнергии при расчетах за электроэнергию, поставляемую гражданам для бытовых нужд в индивидуальные или многоквартирные дома.
Таким образом, с учетом того, что доказательства, подтверждающие согласование в качестве расчетного прибора учета N 03923240, установленного в трансформаторной подстанции N 747, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно счел, что указанный истцом прибор учета не может быть принят в качестве расчетного для определения объема поставленной электроэнергии бытовым потребителям и не может использоваться для определения объема оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае правовых оснований для оплаты ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии по заявленным требованиям не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию с ОАО "МРСК Центра" в доход федерального бюджета, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства ее уплаты.
Руководствуясь статьями статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу N А62-1727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1727/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А62-1727/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра") (регистрационный номер 20АП-4414/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу N А62-1727/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 37 757 рублей 37 копеек (л. д. 5-6).
Дело принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 62-67).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 71-72).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчик отрицает возможность использования в качестве коммерческих в спорный период приборов учета, установленных истцом самостоятельно на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то учет фактического потребления электроэнергии, поставленной в обслуживаемые управляющими компаниями дома, в соответствии с действующим законодательством должен производиться расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Истец, являясь сетевой организацией, оказывал ответчику - гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Электроснабжение жилого поселка Н. Гедеоновка до 01.03.2012 осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 101226, заключенного между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и СПК "Пискарихинский" (л. д. 45-51).
Соглашением от 23.04.2012 указанный договор энергоснабжения расторгнут (л. д. 54).
Жилые помещения в поселке Н. Гедеоновка переданы в муниципальную собственность Корохоткиснкого сельского поселения Смоленского района Смоленской области в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 по делу N А62-4982/2011 (л. д. 55-57).
Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в жилые дома. Факт поставки электроэнергии в жилой поселок Н. Гедеоновка ответчиком не оспаривается.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не было достигнуто соглашение относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в жилые дома, находящиеся на территории поселка Н. Гедеоновка Смоленского района Смоленской области.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения, гарантирующего поставщика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Поскольку электрическая энергия передавалась в жилые дома, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 19 Правил от 23.05.2006 N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, по показаниям индивидуальных приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец для определения объема поставленной электроэнергии использовал показания прибора учета N 03923240, установленного в трансформаторной подстанции N 747, который не отвечает признакам расчетного прибора учета электроэнергии при расчетах за электроэнергию, поставляемую гражданам для бытовых нужд в индивидуальные или многоквартирные дома.
Таким образом, с учетом того, что доказательства, подтверждающие согласование в качестве расчетного прибора учета N 03923240, установленного в трансформаторной подстанции N 747, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно счел, что указанный истцом прибор учета не может быть принят в качестве расчетного для определения объема поставленной электроэнергии бытовым потребителям и не может использоваться для определения объема оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае правовых оснований для оплаты ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии по заявленным требованиям не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию с ОАО "МРСК Центра" в доход федерального бюджета, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства ее уплаты.
Руководствуясь статьями статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу N А62-1727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)