Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую 27.01.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., Т.Н., Т.К. о выселении из жилого помещения, в связи со сносом дома, прекращении права собственности, предоставлении в порядке компенсации другого жилого помещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении в другое жилое помещение, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики зарегистрированы в 2-комнатной квартире N 44 дома **** корпус 3 по **** шоссе, общей площадью 46 кв. м, жилой - 31 кв. м и являются собственниками квартиры в равных долях. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" дом **** корпус 3 по **** шоссе подлежит отселению и сносу. В связи с указанным распоряжением ответчикам в порядке компенсации была предложена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **** шоссе, д. ****, кв. 156.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. N ****-РПЖ ответчикам предоставлена отдельная 2-комнатная квартира N 63, общей площадью 52,2 кв. м, жилой 30,6 кв. м в доме 24 по ул. **** в г. Москве.
Однако от переселения на предоставленную площадь и заключения договора передачи в собственность ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просил выселить ответчиков из занимаемой квартиры N 44 по **** шоссе д. ****, корп. 3 в г. Москве на предоставленную в порядке компенсации жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 24, кв. 63.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. постановлено: исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Прекратить право собственности С., Т.Н., Т.К. на квартиру N 44 дома ****. корп. 3 по **** шоссе и передать вышеуказанную квартиру в собственность г. Москвы.
Предоставить в порядке компенсации в долевую собственность С., Т.Н., Т.К. 2-комнатную квартиру N 63 дома 24 по ул. **** в г. Москве.
Выселить С., Т.Н., Т.К. из квартиры N 44 дома ****, корп. 3 по **** шоссе в предоставленную 2-комнатную квартиру N 63 дома 24 по ул. **** в г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что собственники - С., Т.Н., Т.К. зарегистрированы в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **** шоссе д. ****, корп. 3, кв. 44, общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 31 кв. м.
Указанный дом подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 19.12.2006 г. N 1028 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа".
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. N ****-РПЖ ответчикам предоставляется жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** д. 24, кв. 63, общей площадью 52,2 кв. м, и жилой - 30,6 кв. м.
Ответчики не являются очередниками округа поставленных на учет по улучшению жилищных условии, что подтверждается распоряжением Управы района Кунцево г. Москвы от 22 июля 2010 г. за N 224-Р.
Данное жилое помещение отвечает требованиям ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
В 2009 г. ответчики обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы, где дали свое согласие, в соответствии с п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного освобождаемому жилому помещению, что подразумевает под собой жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в г. Москве, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь квартиры, в которой ответчики сейчас проживают.
Новая квартира находится в черте населенного округа, является благоустроенной, пригодной для проживания; дом, в которой находится предоставляемая квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 22.09.2008 г. Мосгосстройнадзором за N ****. Собственником квартиры N 63, дома 24 по ул. **** с 01 октября 2009 г. является город Москва, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за N ****.
Согласно представленным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости квартир, проведенных ИП **** С.И. по состоянию на 20 сентября 2010 г., жилое помещение, предоставляемое ответчикам в порядке компенсации, оценено в 8449000 руб., тогда как жилое помещение, из которого выселяют ответчиков, оценено в 6800000 руб.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств о невозможности проживания в предоставляемой новой квартире.
При этом при предоставлении 2-комнатной квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы также было принято во внимание, что супруга Т.Н. - **** И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 31,5 кв. м.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно было принято решение о предоставлении всем ответчикам 2-комнатной квартиры.
Также судом обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчиков, что всем им должны быть предоставлены отдельные квартиры, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам предоставляется другое жилое помещение, больше занимаемого, по основанию - снос дома, порядок переселения по которому регулируется Законом г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", т.е. не в порядке улучшения жилищных условий, основанием для которого является в соответствии Жилищным Кодексом РФ нуждаемость в улучшении жилищных условий. Ответчики не относятся к кругу лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем требования о предоставлении отдельных квартир не основаны на законе.
Вместе с тем требование истца об обращении решения к немедленному исполнению в части выселения, было обоснованно отклонено судом, поскольку ст. 211 ГПК РФ предусмотрены определенные случаи, к коим выселение не относится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не правомерно было отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения судом заявления о признании Распоряжения о снятии ответчиков с жилищного учета незаконным, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как установлено судом второй инстанции, судом было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в котором указано, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как ответчиком не приведены достаточные доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, кроме того, вопрос законности указанного Распоряжения не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора о выселении. С данным выводом суд надзорной инстанции считает возможным согласиться.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчиком не выполнены требования ст. 32 ЖК РФ и собственники жилого помещения не были извещены об изъятии у них данной квартиры, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в 2009 г. ответчики обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы, где дали свое согласие, в соответствии с п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона на предоставление другого благоустроенного жилого помещения.
Довод надзорной жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы для определения стоимости квартиры, несостоятелен и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку в материалы дела истцом было представлено заключение о стоимости квартиры, ответчиками же не было представлено доказательств того, что данное заключение является недостоверным, не было представлено другого заключения о стоимости квартиры, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в представленном заключении и не было оснований для назначения судебной экспертизы.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 4Г/6-1104
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4г/6-1104
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую 27.01.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., Т.Н., Т.К. о выселении из жилого помещения, в связи со сносом дома, прекращении права собственности, предоставлении в порядке компенсации другого жилого помещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении в другое жилое помещение, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики зарегистрированы в 2-комнатной квартире N 44 дома **** корпус 3 по **** шоссе, общей площадью 46 кв. м, жилой - 31 кв. м и являются собственниками квартиры в равных долях. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" дом **** корпус 3 по **** шоссе подлежит отселению и сносу. В связи с указанным распоряжением ответчикам в порядке компенсации была предложена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **** шоссе, д. ****, кв. 156.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. N ****-РПЖ ответчикам предоставлена отдельная 2-комнатная квартира N 63, общей площадью 52,2 кв. м, жилой 30,6 кв. м в доме 24 по ул. **** в г. Москве.
Однако от переселения на предоставленную площадь и заключения договора передачи в собственность ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просил выселить ответчиков из занимаемой квартиры N 44 по **** шоссе д. ****, корп. 3 в г. Москве на предоставленную в порядке компенсации жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 24, кв. 63.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. постановлено: исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Прекратить право собственности С., Т.Н., Т.К. на квартиру N 44 дома ****. корп. 3 по **** шоссе и передать вышеуказанную квартиру в собственность г. Москвы.
Предоставить в порядке компенсации в долевую собственность С., Т.Н., Т.К. 2-комнатную квартиру N 63 дома 24 по ул. **** в г. Москве.
Выселить С., Т.Н., Т.К. из квартиры N 44 дома ****, корп. 3 по **** шоссе в предоставленную 2-комнатную квартиру N 63 дома 24 по ул. **** в г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что собственники - С., Т.Н., Т.К. зарегистрированы в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **** шоссе д. ****, корп. 3, кв. 44, общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 31 кв. м.
Указанный дом подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 19.12.2006 г. N 1028 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа".
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. N ****-РПЖ ответчикам предоставляется жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** д. 24, кв. 63, общей площадью 52,2 кв. м, и жилой - 30,6 кв. м.
Ответчики не являются очередниками округа поставленных на учет по улучшению жилищных условии, что подтверждается распоряжением Управы района Кунцево г. Москвы от 22 июля 2010 г. за N 224-Р.
Данное жилое помещение отвечает требованиям ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
В 2009 г. ответчики обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы, где дали свое согласие, в соответствии с п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного освобождаемому жилому помещению, что подразумевает под собой жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в г. Москве, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь квартиры, в которой ответчики сейчас проживают.
Новая квартира находится в черте населенного округа, является благоустроенной, пригодной для проживания; дом, в которой находится предоставляемая квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 22.09.2008 г. Мосгосстройнадзором за N ****. Собственником квартиры N 63, дома 24 по ул. **** с 01 октября 2009 г. является город Москва, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за N ****.
Согласно представленным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости квартир, проведенных ИП **** С.И. по состоянию на 20 сентября 2010 г., жилое помещение, предоставляемое ответчикам в порядке компенсации, оценено в 8449000 руб., тогда как жилое помещение, из которого выселяют ответчиков, оценено в 6800000 руб.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств о невозможности проживания в предоставляемой новой квартире.
При этом при предоставлении 2-комнатной квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы также было принято во внимание, что супруга Т.Н. - **** И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 31,5 кв. м.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно было принято решение о предоставлении всем ответчикам 2-комнатной квартиры.
Также судом обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчиков, что всем им должны быть предоставлены отдельные квартиры, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам предоставляется другое жилое помещение, больше занимаемого, по основанию - снос дома, порядок переселения по которому регулируется Законом г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", т.е. не в порядке улучшения жилищных условий, основанием для которого является в соответствии Жилищным Кодексом РФ нуждаемость в улучшении жилищных условий. Ответчики не относятся к кругу лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем требования о предоставлении отдельных квартир не основаны на законе.
Вместе с тем требование истца об обращении решения к немедленному исполнению в части выселения, было обоснованно отклонено судом, поскольку ст. 211 ГПК РФ предусмотрены определенные случаи, к коим выселение не относится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не правомерно было отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения судом заявления о признании Распоряжения о снятии ответчиков с жилищного учета незаконным, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как установлено судом второй инстанции, судом было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в котором указано, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как ответчиком не приведены достаточные доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, кроме того, вопрос законности указанного Распоряжения не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора о выселении. С данным выводом суд надзорной инстанции считает возможным согласиться.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчиком не выполнены требования ст. 32 ЖК РФ и собственники жилого помещения не были извещены об изъятии у них данной квартиры, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в 2009 г. ответчики обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы, где дали свое согласие, в соответствии с п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона на предоставление другого благоустроенного жилого помещения.
Довод надзорной жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы для определения стоимости квартиры, несостоятелен и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку в материалы дела истцом было представлено заключение о стоимости квартиры, ответчиками же не было представлено доказательств того, что данное заключение является недостоверным, не было представлено другого заключения о стоимости квартиры, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в представленном заключении и не было оснований для назначения судебной экспертизы.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)