Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам ООО "СК-Капстрой", Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "СК-Капстрой" в пользу Д.С. в счет возмещения ущерба ** руб. 00 коп. Взыскать с ООО "СК-Капстрой" в пользу Д.О. в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп. В остальной части иска отказать,
Д.С. и Д.О. обратились в суд с иском к ООО "СК-Капстрой" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара квартире, принадлежащей истцам, ссылаясь на то, что пожар возник в результате ремонтных работ, проводимых в ТСЖ "Золотые ключи-2" подрядчиком ООО "СК-Капстрой".
В судебном заседании представители истцов иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме по акту осмотра, составленному оценщиком, взыскать сумму ущерба в пользу истцов в равных долях.
Представители ответчиков ТСЖ "Золотые ключи-2", ООО "СК-Капстрой" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Б. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо.
На заседание судебной коллегии Б. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третье лицо не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика С., представителя истцов Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющее работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющее работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным проведением работ.
По делу установлено, что Д.С. и Д.О. являются собственниками по 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 19.01.2012 года, 02.08.2011 г. Б. адресу: г. Москва, ул. **, используя газовую горелку, проводил работы по замене гидроизоляции водоотводящего лотка на крыше указанного дома, в результате неосторожного обращения с огнем произошел пожар. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, приговор вступил в силу 31.01.2012 г. Обстоятельства совершения третьим лицом виновных действий подтверждается также обвинительным актом от 21.12.2011 г.
Кроме того, из заключения эксперта N 12/5380 от 05.09.2011 г. ЭКЦ МВД РФ следует, что пожар произошел на мансардном этаже 4-этажной части жилого дома по адресу: <...>, осмотром места происшествия от 03.08.2011 г. установлены повреждения нежилых помещений верхнего яруса, жилых квартир N <...>.
Из акта осмотра ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" от 24.11.2011 года следует, что в результате залива при тушении пожара повреждены пол и обои во всей квартире и размер ущерба с учетом износа составил ** рублей, что не было оспорено ответчиком.
Суд правильно указал в решении, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ООО "СК-Капстрой" возмещает вред, причиненный его работником Б. при исполнении трудовых обязанностей, а именно, при выполнении работ по замене гидроизоляции лотка на кровле, что подтверждается трудовым договором от 20.07.2011 г. N 1/07, удостоверением о повышении квалификации от 02.03.2011 г., талоном по технике пожарной безопасности, протоколом аттестационной комиссии, а также нарядом-допуском на выполнение работ от 02.08.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцам в результате залива квартиры при тушении пожара произошел по вине ответчика, а потому подлежит взысканию с ООО "СК-Капстрой" в пользу Д.С. и Д.О. пропорционально их долям в праве собственности возмещение ущерба в размере 299 700 рублей каждому.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные участники процесса извещались судом неоднократно по адресам, которые и указаны в апелляционных жалобах, однако, ни ответчик, ни третье лицо по оставленным им извещениям повестки в почтовых отделениях не получали, что подтверждается повестками, которые были возвращены в суд. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК в отсутствии ответчика и третьего лица.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление не подписано ни самим истцом Д.О., ни ее представителем, не может случить основанием к отмене решения, поскольку определением суда от 3 августа 2012 года в качестве соистца была привлечена к участию в деле Д.О. по ходатайству М., имевшего доверенность от Д.О., что подтверждается протоколом судебного заседания от 3.08.2012 г. (л.д. 181).
Доводы апелляционных жалоб о том, что гражданская ответственность ООО "СК-Капстрой" была застрахована в ОАО СК "Ростра", которое и должно возместить истцам причиненный ущерб, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика не заявлял.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из смысла данной нормы следует, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Истцы обратились в суд к причинителю вреда, который и должен возместить причиненный им ущерб.
Помимо этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. ОАО СК "Ростра" признано несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК-Капстрой", Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30945
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30945
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам ООО "СК-Капстрой", Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "СК-Капстрой" в пользу Д.С. в счет возмещения ущерба ** руб. 00 коп. Взыскать с ООО "СК-Капстрой" в пользу Д.О. в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп. В остальной части иска отказать,
установила:
Д.С. и Д.О. обратились в суд с иском к ООО "СК-Капстрой" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара квартире, принадлежащей истцам, ссылаясь на то, что пожар возник в результате ремонтных работ, проводимых в ТСЖ "Золотые ключи-2" подрядчиком ООО "СК-Капстрой".
В судебном заседании представители истцов иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме по акту осмотра, составленному оценщиком, взыскать сумму ущерба в пользу истцов в равных долях.
Представители ответчиков ТСЖ "Золотые ключи-2", ООО "СК-Капстрой" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Б. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо.
На заседание судебной коллегии Б. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третье лицо не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика С., представителя истцов Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющее работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющее работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным проведением работ.
По делу установлено, что Д.С. и Д.О. являются собственниками по 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 19.01.2012 года, 02.08.2011 г. Б. адресу: г. Москва, ул. **, используя газовую горелку, проводил работы по замене гидроизоляции водоотводящего лотка на крыше указанного дома, в результате неосторожного обращения с огнем произошел пожар. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, приговор вступил в силу 31.01.2012 г. Обстоятельства совершения третьим лицом виновных действий подтверждается также обвинительным актом от 21.12.2011 г.
Кроме того, из заключения эксперта N 12/5380 от 05.09.2011 г. ЭКЦ МВД РФ следует, что пожар произошел на мансардном этаже 4-этажной части жилого дома по адресу: <...>, осмотром места происшествия от 03.08.2011 г. установлены повреждения нежилых помещений верхнего яруса, жилых квартир N <...>.
Из акта осмотра ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" от 24.11.2011 года следует, что в результате залива при тушении пожара повреждены пол и обои во всей квартире и размер ущерба с учетом износа составил ** рублей, что не было оспорено ответчиком.
Суд правильно указал в решении, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ООО "СК-Капстрой" возмещает вред, причиненный его работником Б. при исполнении трудовых обязанностей, а именно, при выполнении работ по замене гидроизоляции лотка на кровле, что подтверждается трудовым договором от 20.07.2011 г. N 1/07, удостоверением о повышении квалификации от 02.03.2011 г., талоном по технике пожарной безопасности, протоколом аттестационной комиссии, а также нарядом-допуском на выполнение работ от 02.08.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцам в результате залива квартиры при тушении пожара произошел по вине ответчика, а потому подлежит взысканию с ООО "СК-Капстрой" в пользу Д.С. и Д.О. пропорционально их долям в праве собственности возмещение ущерба в размере 299 700 рублей каждому.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные участники процесса извещались судом неоднократно по адресам, которые и указаны в апелляционных жалобах, однако, ни ответчик, ни третье лицо по оставленным им извещениям повестки в почтовых отделениях не получали, что подтверждается повестками, которые были возвращены в суд. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК в отсутствии ответчика и третьего лица.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление не подписано ни самим истцом Д.О., ни ее представителем, не может случить основанием к отмене решения, поскольку определением суда от 3 августа 2012 года в качестве соистца была привлечена к участию в деле Д.О. по ходатайству М., имевшего доверенность от Д.О., что подтверждается протоколом судебного заседания от 3.08.2012 г. (л.д. 181).
Доводы апелляционных жалоб о том, что гражданская ответственность ООО "СК-Капстрой" была застрахована в ОАО СК "Ростра", которое и должно возместить истцам причиненный ущерб, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика не заявлял.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из смысла данной нормы следует, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Истцы обратились в суд к причинителю вреда, который и должен возместить причиненный им ущерб.
Помимо этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. ОАО СК "Ростра" признано несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК-Капстрой", Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)