Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П, П к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истцов П на решение Нефтеюганского городского суда от 09 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО "Инвест-Строй" по доверенности Я.Э., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П обратились в суд к ООО "Инвест-Строй" с иском о взыскании неустойки в сумме 3 135 000 руб., компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому, расходов на услуги представителя 20 000 руб.
Требования мотивировали тем, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена) (номер обезличен), ответчик обязался передать (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), стоимостью, согласно дополнительному соглашению от (дата обезличена) (номер обезличен), 3 135 000 рублей, не позднее (дата обезличена) Свои обязательства по оплате они выполнили. Ответчик же передал им квартиру только (дата обезличена), то есть просрочка составила 45 дней, за которую просят взыскать неустойку в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, подлежащий возмещению.
Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Инвест-Строй" считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению и не применимым закон "О защите прав потребителей". Указывает, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому размер неустойки составил бы 98 857 рублей. Вместе с тем с исковыми требованиями и в этой части не согласились, сославшись на то, что обязательства по передаче квартиры выполнены ими своевременно, что подтверждается актом от (дата обезличена)
В судебное заседание истцы П не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Б. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Строй" по доверенности Я.Э. указала, что квартира истцам предоставлена согласно акту передачи от (дата обезличена) Акт от (дата обезличена) составлен для оформления права собственности. Доплату в размере 105 000 рублей, согласно дополнительному соглашению, истцы внесли позже - (дата обезличена) Предположила, что за счет неустойки истцы хотят погасить ипотеку.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы П с ним не согласились. Просят решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Указали, что суд не принял во внимание доводы их представителя о подмене первого листа акта от (дата обезличена) Считают необоснованными доводы представителя ответчика о составлении акта приема-передачи от (дата обезличена) в связи с заключением дополнительного соглашения, и что истцами не произведен расчет по договору. Ответчик не представил доказательств фактической передачи квартиры по акту от (дата обезличена), в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Инвест-Строй" директор Р. считает их несостоятельными. Доводы о подмене и не передаче квартиры по акту от (дата обезличена) - голословны. От проведения технической экспертизы передаточного акта истцы отказались. Настаивает на полном исполнении ими своих обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов П, возражений представителя ответчика директора ООО "Инвест-Строй" Р., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена) ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее (дата обезличена), а дополнительным соглашением от (дата обезличена) уточнены данные по площади и стоимости квартиры (л.д. 5-9).
Согласно передаточному акту от (дата обезличена), подписанному и не оспоренному истцами (л.д. 33), суд первой инстанции верно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка на предполагаемую фальсификацию этого акта кассаторов не только ничем не подтверждена, но и опровергается сообщением о завершении строительства дома и назначении даты передачи квартиры именно на (дата обезличена) Указанное сообщение, на 1 листе, с исходящей датой (дата обезличена), также содержит расписку о личном получении сообщения (дата обезличена), за подписью истцов П (л.д. 11).
Разрешение на ввод объекта было получено ответчиком (дата обезличена) (л.д. 36-37), то есть препятствий к передаче квартиры истцам именно (дата обезличена) из материалов дела также не усматривается.
Акт приема-передачи квартиры является надлежащим доказательством ее фактической передачи, поэтому доводы кассатора об отсутствии таких доказательств ошибочны и не могут быть приняты во внимание.
Приведенные кассаторами доводы были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов П - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4972/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4972/2011
Судья Гурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П, П к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истцов П на решение Нефтеюганского городского суда от 09 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО "Инвест-Строй" по доверенности Я.Э., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П обратились в суд к ООО "Инвест-Строй" с иском о взыскании неустойки в сумме 3 135 000 руб., компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому, расходов на услуги представителя 20 000 руб.
Требования мотивировали тем, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена) (номер обезличен), ответчик обязался передать (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), стоимостью, согласно дополнительному соглашению от (дата обезличена) (номер обезличен), 3 135 000 рублей, не позднее (дата обезличена) Свои обязательства по оплате они выполнили. Ответчик же передал им квартиру только (дата обезличена), то есть просрочка составила 45 дней, за которую просят взыскать неустойку в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, подлежащий возмещению.
Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Инвест-Строй" считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению и не применимым закон "О защите прав потребителей". Указывает, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому размер неустойки составил бы 98 857 рублей. Вместе с тем с исковыми требованиями и в этой части не согласились, сославшись на то, что обязательства по передаче квартиры выполнены ими своевременно, что подтверждается актом от (дата обезличена)
В судебное заседание истцы П не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Б. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Строй" по доверенности Я.Э. указала, что квартира истцам предоставлена согласно акту передачи от (дата обезличена) Акт от (дата обезличена) составлен для оформления права собственности. Доплату в размере 105 000 рублей, согласно дополнительному соглашению, истцы внесли позже - (дата обезличена) Предположила, что за счет неустойки истцы хотят погасить ипотеку.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы П с ним не согласились. Просят решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Указали, что суд не принял во внимание доводы их представителя о подмене первого листа акта от (дата обезличена) Считают необоснованными доводы представителя ответчика о составлении акта приема-передачи от (дата обезличена) в связи с заключением дополнительного соглашения, и что истцами не произведен расчет по договору. Ответчик не представил доказательств фактической передачи квартиры по акту от (дата обезличена), в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Инвест-Строй" директор Р. считает их несостоятельными. Доводы о подмене и не передаче квартиры по акту от (дата обезличена) - голословны. От проведения технической экспертизы передаточного акта истцы отказались. Настаивает на полном исполнении ими своих обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов П, возражений представителя ответчика директора ООО "Инвест-Строй" Р., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена) ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее (дата обезличена), а дополнительным соглашением от (дата обезличена) уточнены данные по площади и стоимости квартиры (л.д. 5-9).
Согласно передаточному акту от (дата обезличена), подписанному и не оспоренному истцами (л.д. 33), суд первой инстанции верно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка на предполагаемую фальсификацию этого акта кассаторов не только ничем не подтверждена, но и опровергается сообщением о завершении строительства дома и назначении даты передачи квартиры именно на (дата обезличена) Указанное сообщение, на 1 листе, с исходящей датой (дата обезличена), также содержит расписку о личном получении сообщения (дата обезличена), за подписью истцов П (л.д. 11).
Разрешение на ввод объекта было получено ответчиком (дата обезличена) (л.д. 36-37), то есть препятствий к передаче квартиры истцам именно (дата обезличена) из материалов дела также не усматривается.
Акт приема-передачи квартиры является надлежащим доказательством ее фактической передачи, поэтому доводы кассатора об отсутствии таких доказательств ошибочны и не могут быть приняты во внимание.
Приведенные кассаторами доводы были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов П - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)