Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Авкопашвили П.Т. (рег. N 07АП-1545/13(2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-26283/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариал-Сиб"
(заявление Гончарова В.П. о включения требования в реестр требований должника),
установил:
28.01.2013 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Авкопашвили Павел Тамазович. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
21.02.2013 г. Гончаров Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 113 079 рублей 92 копеек, в том числе 132 000 убытков, понесенных в связи с необходимостью арендовать жилое помещение, 391 620 рублей убытков, связанных с необходимостью внесения вкладов в строительство в связи с неисполнением должником обязательств по достройке незавершенного строительством объекта, комиссии банка за переводы средств лицу, осуществляющему достройку жилого дома, 82 рублей почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции временному управляющему и должнику в связи с подачей настоящего требования, 500 рублей расходов, связанных с получением выписки их единого государственного реестра прав для подтверждения факта наличия зарегистрированного права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, 1 078 385 рублей 78 копеек законной неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного условиями договора срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию (согласно уточнению).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования Гончарова Виктора Петровича в размере 523 620 рублей убытков с отнесением в третью очередь удовлетворения, 1 013 067 рублей неустойки, 82 рублей судебных издержек с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Авкопашвили П.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Авкопашвили П.Т., ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с момента признания права собственности за Гончаровым В.П. на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на основании решения Дзержинского районного суда от 19.06.2012 на него, как на собственника имущество ложатся расходы по содержанию этого имущества, в том числе и его достройки. Податель жалобы полагает, что признание участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства прекращает договорные отношения между сторонами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, убытки, связанные с наймом квартиры, не являются убытками, понесенными по вине должника, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Конкурсным управляющим должника Дыбчиком К.В. и Гончаровым И.В. были представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Дыбчик К.В. и Гончаров И.В., ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора, считают апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.10.2008 между должником (застройщик) и заявителем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 41/21-12-05, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 35 общей площадью 65,27 кв. м, а заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить цену, предусмотренную договором и принять указанный договором объект.
Названный договор содержит все условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2009 года.
Должник свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнил, строительство дома не окончено.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска установлено, что обязательства по внесению инвестиционного взноса Гончаров В.П. выполнил в полном объеме, за Гончаровым В.П. было признано право собственности на долю в размере 6527/1000827 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Право собственности Гончарова В.П. на долю в размере 6527/1000827 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД N 762201.
С целью окончания строительства жилого дома согласно протоколу общего собрания учредителей от 22.08.2012 был создан жилищно-строительный кооператив "Феникс". 26.09.2012 Гончаров В.П. был принят в ЖСК "Феникс". В тот же день, на общем собрании участников было определено завершить строительство дома силами и средствами ЖСК "Феникс".
Гончаров В.П., полагая, что в связи изложенными обстоятельствами у него возникли убытки в виде необходимости нести расходы путем внесения в ЖСК "Феникс" взносов на достройку жилого помещения, расходы на аренду жилья, а также, пени по договору долевого участия, он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, факта неисполнения застройщиком своих обязанностей, а также размера пени, взыскиваемой по договору долевого участия.
Апелляционный суд с данным выводом согласится не может и считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Как следует из заявления Гончарова В.П. требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договоров, он не заявляет, от договора о долевом участии в строительстве не отказывается. В отзыве на апелляционную жалобу Гончаровым В.П. прямо указано о том, что он считает договор долевого участия действующим. В этой связи убытки, о которых заявлено Гончаровым В.П., в виде денежных средств, необходимых для окончания строительства, не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве.
Кроме того, включая указанное требование на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как реальный ущерб, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности размера понесенных убытков.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В качестве доказательств размера причиненных убытков заявителем были представлены протокол общего собрания участников ЖСК "Феникс" от 26.09.2012 и справка Жилищного строительного кооператива "Феникс" о стоимости достройки жилого помещения от 13.03.2013. Суд первой инстанции счел доказанным размер убытков.
Между тем, апелляционная коллегия считает, что данных документов недостаточно для подтверждения размера расходов, которые заявитель должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, включение убытков в размере 391 620 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ариал-Сиб" не может быть признано апелляционным судом правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 132 000 рублей.
Расходы на аренду жилого помещения в период просрочки передачи объекта строительства не входят в состав убытков, предусмотренных статьей 201.5 Закона о банкротстве, следовательно, в случае их доказанности, они относятся к иным требованиям и подлежат включению в четвертую очередь удовлетворения в соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
В материалах дела имеется договор коммерческого найма жилого помещения от 01.06.2012, из которого усматривается, что Гончаров В.П. временно пользовался для проживания однокомнатной квартирой, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, дом 33, кв. 17. Арендная плата по указанному договору составила 12 000 рублей ежемесячно; всего - 132 000 рублей.
Апелляционный суд находит доказанным размер убытков и считает их подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Включение в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения неустойки в размере 1 013 067 руб., а также 82 рублей судебных издержек является законным и обоснованным и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" апреля 2013 г. по делу N А45-26283/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
Включить в реестр требований кредиторов ООО "Ариал-Сиб" требование Гончарова Виктора Петровича в размере 132 000 руб. убытков, 1 013 067 руб. неустойки, 82 рублей судебных издержек с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.
В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26283/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А45-26283/2013
Резолютивная часть объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Авкопашвили П.Т. (рег. N 07АП-1545/13(2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-26283/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариал-Сиб"
(заявление Гончарова В.П. о включения требования в реестр требований должника),
установил:
28.01.2013 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Авкопашвили Павел Тамазович. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
21.02.2013 г. Гончаров Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 113 079 рублей 92 копеек, в том числе 132 000 убытков, понесенных в связи с необходимостью арендовать жилое помещение, 391 620 рублей убытков, связанных с необходимостью внесения вкладов в строительство в связи с неисполнением должником обязательств по достройке незавершенного строительством объекта, комиссии банка за переводы средств лицу, осуществляющему достройку жилого дома, 82 рублей почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции временному управляющему и должнику в связи с подачей настоящего требования, 500 рублей расходов, связанных с получением выписки их единого государственного реестра прав для подтверждения факта наличия зарегистрированного права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, 1 078 385 рублей 78 копеек законной неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного условиями договора срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию (согласно уточнению).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования Гончарова Виктора Петровича в размере 523 620 рублей убытков с отнесением в третью очередь удовлетворения, 1 013 067 рублей неустойки, 82 рублей судебных издержек с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Авкопашвили П.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Авкопашвили П.Т., ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с момента признания права собственности за Гончаровым В.П. на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на основании решения Дзержинского районного суда от 19.06.2012 на него, как на собственника имущество ложатся расходы по содержанию этого имущества, в том числе и его достройки. Податель жалобы полагает, что признание участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства прекращает договорные отношения между сторонами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, убытки, связанные с наймом квартиры, не являются убытками, понесенными по вине должника, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Конкурсным управляющим должника Дыбчиком К.В. и Гончаровым И.В. были представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Дыбчик К.В. и Гончаров И.В., ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора, считают апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.10.2008 между должником (застройщик) и заявителем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 41/21-12-05, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 35 общей площадью 65,27 кв. м, а заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить цену, предусмотренную договором и принять указанный договором объект.
Названный договор содержит все условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2009 года.
Должник свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнил, строительство дома не окончено.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска установлено, что обязательства по внесению инвестиционного взноса Гончаров В.П. выполнил в полном объеме, за Гончаровым В.П. было признано право собственности на долю в размере 6527/1000827 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Право собственности Гончарова В.П. на долю в размере 6527/1000827 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД N 762201.
С целью окончания строительства жилого дома согласно протоколу общего собрания учредителей от 22.08.2012 был создан жилищно-строительный кооператив "Феникс". 26.09.2012 Гончаров В.П. был принят в ЖСК "Феникс". В тот же день, на общем собрании участников было определено завершить строительство дома силами и средствами ЖСК "Феникс".
Гончаров В.П., полагая, что в связи изложенными обстоятельствами у него возникли убытки в виде необходимости нести расходы путем внесения в ЖСК "Феникс" взносов на достройку жилого помещения, расходы на аренду жилья, а также, пени по договору долевого участия, он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, факта неисполнения застройщиком своих обязанностей, а также размера пени, взыскиваемой по договору долевого участия.
Апелляционный суд с данным выводом согласится не может и считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Как следует из заявления Гончарова В.П. требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договоров, он не заявляет, от договора о долевом участии в строительстве не отказывается. В отзыве на апелляционную жалобу Гончаровым В.П. прямо указано о том, что он считает договор долевого участия действующим. В этой связи убытки, о которых заявлено Гончаровым В.П., в виде денежных средств, необходимых для окончания строительства, не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве.
Кроме того, включая указанное требование на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как реальный ущерб, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности размера понесенных убытков.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В качестве доказательств размера причиненных убытков заявителем были представлены протокол общего собрания участников ЖСК "Феникс" от 26.09.2012 и справка Жилищного строительного кооператива "Феникс" о стоимости достройки жилого помещения от 13.03.2013. Суд первой инстанции счел доказанным размер убытков.
Между тем, апелляционная коллегия считает, что данных документов недостаточно для подтверждения размера расходов, которые заявитель должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, включение убытков в размере 391 620 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ариал-Сиб" не может быть признано апелляционным судом правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 132 000 рублей.
Расходы на аренду жилого помещения в период просрочки передачи объекта строительства не входят в состав убытков, предусмотренных статьей 201.5 Закона о банкротстве, следовательно, в случае их доказанности, они относятся к иным требованиям и подлежат включению в четвертую очередь удовлетворения в соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
В материалах дела имеется договор коммерческого найма жилого помещения от 01.06.2012, из которого усматривается, что Гончаров В.П. временно пользовался для проживания однокомнатной квартирой, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, дом 33, кв. 17. Арендная плата по указанному договору составила 12 000 рублей ежемесячно; всего - 132 000 рублей.
Апелляционный суд находит доказанным размер убытков и считает их подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Включение в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения неустойки в размере 1 013 067 руб., а также 82 рублей судебных издержек является законным и обоснованным и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" апреля 2013 г. по делу N А45-26283/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
Включить в реестр требований кредиторов ООО "Ариал-Сиб" требование Гончарова Виктора Петровича в размере 132 000 руб. убытков, 1 013 067 руб. неустойки, 82 рублей судебных издержек с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.
В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)