Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Аэлита" (ИНН 6161057760, ОГРН 1106193002640) - Карпоева А.Х. (председатель правления), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны (ИНН 616106225311, ОГРНИП 308616133200020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-20937/2012, установил следующее.
ТСЖ "Аэлита" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Е.С. (далее - предприниматель) о взыскании 31 623 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 9504 рублей 04 копеек задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда (уточненные требования).
Решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, принят отказ товарищества от требования о взыскании 9504 рублей 04 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 31 623 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома путем размещения рекламных конструкций без внесения соответствующей платы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, в иске отказать. По мнению заявителя, спорная конструкция является вывеской, расположенной над окнами помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и в силу законодательства о защите прав потребителей содержит обязательную для размещения информацию. Размещение вывески является общераспространенной практикой, соответствует обычаям делового оборота и не относится к рекламной конструкции, а указанная на ней информация не является рекламой, в связи с чем суды неправомерно удовлетворили иск.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители товарищества просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в (далее - многоквартирный дом), создало товарищество (протокол от 21.04.2010 N 1, свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 006978112). Согласно уставу товарищество создано для совместного управления жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями офисов и подземной стоянкой, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение использовать общее имущество для установки и эксплуатации рекламных конструкций в целях получения дополнительных средств для обслуживания дома (протокол общего собрания от 20.09.2010 N 3).
Члены правления товарищества 23.06.2011 составили акт, в котором указали, что предприниматель на фасаде многоквартирного дома разместил рекламную конструкцию на уровне второго этажа, прикрепленную к внешней несущей стене дома, размером 600 см х 120 см (5,17 кв. м) следующего содержания: "САЛОН КРАСОТЫ 2-10-10-10" синими буквами с подсветкой и надписью желтого цвета "Он-лайн" на розовом фоне (л. д. 10, 41).
Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 842,3 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 2-й этаж), расположенного в названном доме. Его доля составляет 10/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2011; л.д. 78).
В материалы дела представлено разрешение от 16.02.2012 N 11685, выданное Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, согласно которому предпринимателю разрешена установка рекламной конструкции с 02.02.2012 по 15.01.2017 (л. д. 72).
Отсутствие у ответчика договора с товариществом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и невнесение платежей за использование общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 36, 37, 46, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривающими, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Суды исходили из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца: сбережения предпринимателем арендной платы за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции.
Однако суды не учли следующее. Предприниматель в отзыве и апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 2 и 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указывал, что размещенная им конструкция является вывеской, а не рекламой, в связи с чем требование о взыскании с него неосновательного сбережения не подлежит удовлетворению.
Суды не оценили доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламой, и в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, а также мотивы, по которым не применили законы, на которые он ссылался.
Между тем от установления обстоятельства, является информация, размещенная предпринимателем на конструкции, рекламой или вывеской, зависит, какие нормы права подлежат применению к спорным отношениям.
Вывод судов о том, что обязанность предпринимателя довести до сведения потребителя нужную информацию о своей деятельности не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома при размещении спорной конструкции с учетом ее размера и местоположения, сделан без учета имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2010 N 3, на котором принято решение о возмездном использовании общего имущества при установке и эксплуатации только рекламных конструкций (л. д. 104).
Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного применения норм права и разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации не наделен такими полномочиями, судебные акты в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламой, принять во внимание место ее установки, оценить доводы истца о том, что вход в салон находится с другой стороны здания, на котором размещена конструкция предпринимателя, установить, является ли спорная конструкция рекламой или вывеской, и с учетом этого рассмотреть спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А53-20937/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны в пользу товарищества собственников жилья "Аэлита" 31 623 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-20937/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А53-20937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Аэлита" (ИНН 6161057760, ОГРН 1106193002640) - Карпоева А.Х. (председатель правления), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны (ИНН 616106225311, ОГРНИП 308616133200020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-20937/2012, установил следующее.
ТСЖ "Аэлита" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Е.С. (далее - предприниматель) о взыскании 31 623 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 9504 рублей 04 копеек задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда (уточненные требования).
Решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, принят отказ товарищества от требования о взыскании 9504 рублей 04 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 31 623 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома путем размещения рекламных конструкций без внесения соответствующей платы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, в иске отказать. По мнению заявителя, спорная конструкция является вывеской, расположенной над окнами помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и в силу законодательства о защите прав потребителей содержит обязательную для размещения информацию. Размещение вывески является общераспространенной практикой, соответствует обычаям делового оборота и не относится к рекламной конструкции, а указанная на ней информация не является рекламой, в связи с чем суды неправомерно удовлетворили иск.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители товарищества просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в (далее - многоквартирный дом), создало товарищество (протокол от 21.04.2010 N 1, свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 006978112). Согласно уставу товарищество создано для совместного управления жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями офисов и подземной стоянкой, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение использовать общее имущество для установки и эксплуатации рекламных конструкций в целях получения дополнительных средств для обслуживания дома (протокол общего собрания от 20.09.2010 N 3).
Члены правления товарищества 23.06.2011 составили акт, в котором указали, что предприниматель на фасаде многоквартирного дома разместил рекламную конструкцию на уровне второго этажа, прикрепленную к внешней несущей стене дома, размером 600 см х 120 см (5,17 кв. м) следующего содержания: "САЛОН КРАСОТЫ 2-10-10-10" синими буквами с подсветкой и надписью желтого цвета "Он-лайн" на розовом фоне (л. д. 10, 41).
Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 842,3 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 2-й этаж), расположенного в названном доме. Его доля составляет 10/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2011; л.д. 78).
В материалы дела представлено разрешение от 16.02.2012 N 11685, выданное Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, согласно которому предпринимателю разрешена установка рекламной конструкции с 02.02.2012 по 15.01.2017 (л. д. 72).
Отсутствие у ответчика договора с товариществом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и невнесение платежей за использование общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 36, 37, 46, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривающими, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Суды исходили из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца: сбережения предпринимателем арендной платы за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции.
Однако суды не учли следующее. Предприниматель в отзыве и апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 2 и 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указывал, что размещенная им конструкция является вывеской, а не рекламой, в связи с чем требование о взыскании с него неосновательного сбережения не подлежит удовлетворению.
Суды не оценили доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламой, и в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, а также мотивы, по которым не применили законы, на которые он ссылался.
Между тем от установления обстоятельства, является информация, размещенная предпринимателем на конструкции, рекламой или вывеской, зависит, какие нормы права подлежат применению к спорным отношениям.
Вывод судов о том, что обязанность предпринимателя довести до сведения потребителя нужную информацию о своей деятельности не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома при размещении спорной конструкции с учетом ее размера и местоположения, сделан без учета имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2010 N 3, на котором принято решение о возмездном использовании общего имущества при установке и эксплуатации только рекламных конструкций (л. д. 104).
Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного применения норм права и разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации не наделен такими полномочиями, судебные акты в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламой, принять во внимание место ее установки, оценить доводы истца о том, что вход в салон находится с другой стороны здания, на котором размещена конструкция предпринимателя, установить, является ли спорная конструкция рекламой или вывеской, и с учетом этого рассмотреть спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А53-20937/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны в пользу товарищества собственников жилья "Аэлита" 31 623 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)