Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу П.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по делу по иску П.Е., П.С. к Администрации г/о Балашиха о признании права собственности в порядке наследования; по встречному иску П.О. к П.Е. и П.С. о признании общей совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения П.О., ее представителя О., П.С., П.Е., их представителей - К. и Ф., В.,
установила:
П.Е. и П.С. обратились в суд с иском к Администрации г/о Балашиха о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали, что после смерти отца П.А. являются единственными наследниками к его имуществу. При обращении к нотариусу им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру N 21 в ЖСК "Чайка" по адресу:... поскольку квартира была получена путем обмена в момент брака с П.О. Указали, что данная квартира совместной собственностью не является, так как была приобретена наследодателем путем обмена без выплаты им пая. Прежнему собственнику пай не возвращался, на момент смерти их отца брак с П.О. был расторгнут. Просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, по ? доли за каждым.
Представитель ответчика - Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В свою очередь, П.О. предъявила встречный иск к П.Е. и П.С. о признании общей совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности, указав, что не возражает против признания за ответчиками права собственности на ? долю спорной квартиры. Другая половина квартиры является ее собственностью как супружеская доля.
П.Е. и П.С. встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым иск П.Е. и П.С. удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе П.О. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из них.
Судом установлено, что с 07.04.1981 г. по 01.08.1990 г. П.А. проживал и был зарегистрирован по адресу:... с детьми и первой супругой П.Л. Решением исполкома Балашихинского городского совета депутатов трудящихся от 27.07.1990 г. ему был разрешен обмен с И., в результате чего И. с сыном Л. въехали в квартиру по адресу: <...>, бывшая жена П.А. П.Л. с детьми въехали в две комнаты в коммунальной квартире по адресу:... в которых проживал Л., а П.А. въехал в кооперативную квартиру по адресу: <...>. Обмен был произведен с разрешения ЖСК "Чайка", членом которого П.А. являлся с 02.10.1990 г. На имя П.А. был выдан обменный ордер.
Из материалов дела видно, что 14.07.2002 г. П.А. умер, его наследниками являются дети П.Е. и П.С. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу:... в которой наследодатель был зарегистрирован на день смерти. В данной квартире также зарегистрирована его бывшая жена П.О., с которой он состоял в браке с 05.01.1990 г. по 10.02.1993 г.
Судом также установлено, что П.А. пай за кооператив "Чайка" не вносил, вселение и принятие П.А. в кооператив ЖСК "Чайка" произошло на основании обменного ордера. Пай по спорной квартире был выплачен предыдущим собственником квартиры И.
Удовлетворяя исковые требования П.Е. и П.С., а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, на момент обмена квартир, П.О. не была зарегистрирована в квартире по адресу:... Обменный ордер выдавался на имя П.А. Таким образом, право наследодателя на спорную квартиру возникло в результате обмена жилой площади, на которую П.О. никаких прав не имела. В спорной квартире П.О. была зарегистрирована как член семьи П.А. Пай, выплаченный И. в ЖСК "Чайка", ей не возвращался, какие-либо денежные суммы И. от П.А. не передавались.
Таким образом, суд обоснованно указал, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П.О. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность встречного иска, равно как доказательств подтверждающих обоснованность ее возражений на исковые требования П.Е. и П.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска П.Е. и П.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18211
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18211
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу П.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по делу по иску П.Е., П.С. к Администрации г/о Балашиха о признании права собственности в порядке наследования; по встречному иску П.О. к П.Е. и П.С. о признании общей совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения П.О., ее представителя О., П.С., П.Е., их представителей - К. и Ф., В.,
установила:
П.Е. и П.С. обратились в суд с иском к Администрации г/о Балашиха о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали, что после смерти отца П.А. являются единственными наследниками к его имуществу. При обращении к нотариусу им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру N 21 в ЖСК "Чайка" по адресу:... поскольку квартира была получена путем обмена в момент брака с П.О. Указали, что данная квартира совместной собственностью не является, так как была приобретена наследодателем путем обмена без выплаты им пая. Прежнему собственнику пай не возвращался, на момент смерти их отца брак с П.О. был расторгнут. Просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, по ? доли за каждым.
Представитель ответчика - Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В свою очередь, П.О. предъявила встречный иск к П.Е. и П.С. о признании общей совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности, указав, что не возражает против признания за ответчиками права собственности на ? долю спорной квартиры. Другая половина квартиры является ее собственностью как супружеская доля.
П.Е. и П.С. встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым иск П.Е. и П.С. удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе П.О. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из них.
Судом установлено, что с 07.04.1981 г. по 01.08.1990 г. П.А. проживал и был зарегистрирован по адресу:... с детьми и первой супругой П.Л. Решением исполкома Балашихинского городского совета депутатов трудящихся от 27.07.1990 г. ему был разрешен обмен с И., в результате чего И. с сыном Л. въехали в квартиру по адресу: <...>, бывшая жена П.А. П.Л. с детьми въехали в две комнаты в коммунальной квартире по адресу:... в которых проживал Л., а П.А. въехал в кооперативную квартиру по адресу: <...>. Обмен был произведен с разрешения ЖСК "Чайка", членом которого П.А. являлся с 02.10.1990 г. На имя П.А. был выдан обменный ордер.
Из материалов дела видно, что 14.07.2002 г. П.А. умер, его наследниками являются дети П.Е. и П.С. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу:... в которой наследодатель был зарегистрирован на день смерти. В данной квартире также зарегистрирована его бывшая жена П.О., с которой он состоял в браке с 05.01.1990 г. по 10.02.1993 г.
Судом также установлено, что П.А. пай за кооператив "Чайка" не вносил, вселение и принятие П.А. в кооператив ЖСК "Чайка" произошло на основании обменного ордера. Пай по спорной квартире был выплачен предыдущим собственником квартиры И.
Удовлетворяя исковые требования П.Е. и П.С., а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, на момент обмена квартир, П.О. не была зарегистрирована в квартире по адресу:... Обменный ордер выдавался на имя П.А. Таким образом, право наследодателя на спорную квартиру возникло в результате обмена жилой площади, на которую П.О. никаких прав не имела. В спорной квартире П.О. была зарегистрирована как член семьи П.А. Пай, выплаченный И. в ЖСК "Чайка", ей не возвращался, какие-либо денежные суммы И. от П.А. не передавались.
Таким образом, суд обоснованно указал, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П.О. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность встречного иска, равно как доказательств подтверждающих обоснованность ее возражений на исковые требования П.Е. и П.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска П.Е. и П.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)