Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Ликвидировать ТСЖ "Коминтерна" по основанию необладания членами товарищества более чем 50% голосов от общего числа голосов таких собственников на основании решения о ликвидации товарищества собственников жилья, оформленного протоколом N 2 от 16.05.2011 г.
Возложить на ГУ ИС района Лосиноостровский обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
В остальной части требований отказать,
И.Д., А.В., Н.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Коминтерна 33-2", И.Н. о ликвидации ТСЖ "Коминтерна", обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул..., дом.., корпус... По данному адресу 13.11.2008 года зарегистрировано ТСЖ "Коминтерна" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2008 года. По состоянию на 23.03.2011 года члены ТСЖ "Коминтерна" не обладают более чем 50% голосов в связи с приватизацией жилых помещений и выходом из ТСЖ собственников жилых помещений многоквартирного дома. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 06.05.2011 года по 15.05.2011 года, было принято решение ликвидировать ТСЖ "Коминтерна", назначена ликвидационная комиссия в составе 4-х человек, а также выбран способ управления многоквартирным домом. Председателем ТСЖ "Коминтерна" является И.Н., который надлежащим образом был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но участия в нем не принял. На претензию от 26.05.2011 года о предоставлении руководителю ликвидационной комиссии печати и полного пакета документов в установленные сроки ответчик не ответил и не представил. Истцы просили ликвидировать ТСЖ "Коминтерна" на основании ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о государственной регистрации ТСЖ "Коминтерна" в связи с его ликвидацией.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Коминтерна", ответчик И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования в части обязания внести запись о государственной регистрации ТСЖ "Коминтерна" в связи с его ликвидацией считал необоснованными.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района Лосиноостровский г. Москвы" в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска и считала целесообразным возложить на ГУ ИС района Лосиноостровский обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица ТСЖ "Коминтерна".
Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.Н.
Представители ответчика ТСЖ "Коминтерна", третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истцов И.Д., Н.А., А.В., ответчика И.Н., представителя ответчика ГУ "ИС Лосиноостровский района г. Москвы" по доверенности Р.И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44, 45, 47, 135, 141 ЖК РФ, ст. 61 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул., дом, корпус создано ТСЖ "Коминтерна", которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве. Председателем ТСЖ "Коминтерна" является И.Н. (л.д. 7 - 9, 18 - 22, 33 - 39).
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С 06 мая 2011 года по 15 мая 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 16.05.2011 г., на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ "Коминтерна", поскольку члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Была назначена ликвидационная комиссия в составе 4-х человек, а также выбран способ управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 12). О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений Р.И.Н. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 14 - 15).
Главой 20 Устава ТСЖ "Коминтерна" определен порядок ликвидации Товарищества (л.д. 23 - 32), согласно которому управление многоквартирным домом переходит от правления Товарищества к ликвидационной комиссии с момента принятия решения о ликвидации. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации Товарищества, порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем за два месяца со дня публикации о ликвидации Товарищества. Ликвидация Товарищества считается завершенной, а Товарищество - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
ТСЖ ликвидируются по общим правилам, предусмотренным ст. 61 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что общее собрание собственников жилья может принять решение о ликвидации, если члены товарищества имеют менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцы не вправе предъявлять указанные требования в суд, проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что большинство жителей указанного дома (110 из 133) не желают вступать в ТСЖ, которое организовал И.Н. (л.д. 52 - 56).
Показания допрошенных судом свидетелей В.Е., Н.И., А.Н., К.А. оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд указал, что показания не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Из дела видно, что согласно протоколу N 2 от 16.05.2011 года общим собранием собственников многоквартирного дома N.. корпус.. по улице... в г. Москве подведены итоги по результатам заочного голосования, в соответствии с которыми большинством голосов (более 50% от общего числа голосов) приняты решения, в том числе о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии, об уведомлении государственных органов о нахождении ТСЖ "Коминтерна" в стадии ликвидации, поручении ликвидационной комиссии ведения ликвидации ТСЖ "Коминтерна", выборе способа управления многоквартирным домом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома соблюден, ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Соответственно, решение общего собрания собственников вышеназванного дома от 16.05.2011 года является правомочным, принято при наличии кворума.
Согласно Уставу управление многоквартирным домом переходит от правления Товарищества к ликвидационной комиссии с момента принятия решения о ликвидации.
26.05.2011 года во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчику была направлена претензия о предоставлении руководителю ликвидационной комиссии печати и полного пакета документов, однако требование ликвидационной комиссии ответчик не исполнил.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцы лишены возможности самостоятельно провести процедуру ликвидации ТСЖ "Коминтерна 33-2" и предоставить соответствующие документы в Межрайонную ИФНС России по г. Москве N 46 для внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, поскольку ответчик удерживает необходимые документы и печать, члены товарищества имеют менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части ликвидации ТСЖ "Коминтерна".
На основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц производится по решению регистрирующего органа при наличии сведений о том, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. Порядок такой ликвидации отличается от исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и установлен ст. ст. 20 - 22 названного Закона.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что законных и обоснованных оснований для обязания Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 46 внести запись о государственной регистрации ТСЖ "Коминтерна" в связи с его ликвидацией не имеется, поскольку для внесения указанной записи действующим законодательством предусмотрена определенная процедура, по окончании которой и предоставления соответствующих сведений об этом в Инспекцию в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации ТСЖ. При этом суд правильно применил нормы материального права и возложил на ГУ ИС района Лосиноостровский обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд рассмотрел требования истцов в заявленном ими объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи, однако разбирательство по делу не было произведено с самого начала.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 02 ноября 2011 года указанное дело передано в производство федерального судьи Лагуновой О.Ю., о чем на обложке дела N 2-5667/2011 имеется резолюция председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено никаких процессуальных нарушений. Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4549
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-4549
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Ликвидировать ТСЖ "Коминтерна" по основанию необладания членами товарищества более чем 50% голосов от общего числа голосов таких собственников на основании решения о ликвидации товарищества собственников жилья, оформленного протоколом N 2 от 16.05.2011 г.
Возложить на ГУ ИС района Лосиноостровский обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
В остальной части требований отказать,
установила:
И.Д., А.В., Н.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Коминтерна 33-2", И.Н. о ликвидации ТСЖ "Коминтерна", обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул..., дом.., корпус... По данному адресу 13.11.2008 года зарегистрировано ТСЖ "Коминтерна" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2008 года. По состоянию на 23.03.2011 года члены ТСЖ "Коминтерна" не обладают более чем 50% голосов в связи с приватизацией жилых помещений и выходом из ТСЖ собственников жилых помещений многоквартирного дома. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 06.05.2011 года по 15.05.2011 года, было принято решение ликвидировать ТСЖ "Коминтерна", назначена ликвидационная комиссия в составе 4-х человек, а также выбран способ управления многоквартирным домом. Председателем ТСЖ "Коминтерна" является И.Н., который надлежащим образом был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но участия в нем не принял. На претензию от 26.05.2011 года о предоставлении руководителю ликвидационной комиссии печати и полного пакета документов в установленные сроки ответчик не ответил и не представил. Истцы просили ликвидировать ТСЖ "Коминтерна" на основании ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о государственной регистрации ТСЖ "Коминтерна" в связи с его ликвидацией.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Коминтерна", ответчик И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования в части обязания внести запись о государственной регистрации ТСЖ "Коминтерна" в связи с его ликвидацией считал необоснованными.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района Лосиноостровский г. Москвы" в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска и считала целесообразным возложить на ГУ ИС района Лосиноостровский обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица ТСЖ "Коминтерна".
Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.Н.
Представители ответчика ТСЖ "Коминтерна", третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истцов И.Д., Н.А., А.В., ответчика И.Н., представителя ответчика ГУ "ИС Лосиноостровский района г. Москвы" по доверенности Р.И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44, 45, 47, 135, 141 ЖК РФ, ст. 61 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул., дом, корпус создано ТСЖ "Коминтерна", которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве. Председателем ТСЖ "Коминтерна" является И.Н. (л.д. 7 - 9, 18 - 22, 33 - 39).
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С 06 мая 2011 года по 15 мая 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 16.05.2011 г., на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ "Коминтерна", поскольку члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Была назначена ликвидационная комиссия в составе 4-х человек, а также выбран способ управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 12). О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений Р.И.Н. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 14 - 15).
Главой 20 Устава ТСЖ "Коминтерна" определен порядок ликвидации Товарищества (л.д. 23 - 32), согласно которому управление многоквартирным домом переходит от правления Товарищества к ликвидационной комиссии с момента принятия решения о ликвидации. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации Товарищества, порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем за два месяца со дня публикации о ликвидации Товарищества. Ликвидация Товарищества считается завершенной, а Товарищество - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
ТСЖ ликвидируются по общим правилам, предусмотренным ст. 61 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что общее собрание собственников жилья может принять решение о ликвидации, если члены товарищества имеют менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцы не вправе предъявлять указанные требования в суд, проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что большинство жителей указанного дома (110 из 133) не желают вступать в ТСЖ, которое организовал И.Н. (л.д. 52 - 56).
Показания допрошенных судом свидетелей В.Е., Н.И., А.Н., К.А. оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд указал, что показания не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Из дела видно, что согласно протоколу N 2 от 16.05.2011 года общим собранием собственников многоквартирного дома N.. корпус.. по улице... в г. Москве подведены итоги по результатам заочного голосования, в соответствии с которыми большинством голосов (более 50% от общего числа голосов) приняты решения, в том числе о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии, об уведомлении государственных органов о нахождении ТСЖ "Коминтерна" в стадии ликвидации, поручении ликвидационной комиссии ведения ликвидации ТСЖ "Коминтерна", выборе способа управления многоквартирным домом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома соблюден, ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Соответственно, решение общего собрания собственников вышеназванного дома от 16.05.2011 года является правомочным, принято при наличии кворума.
Согласно Уставу управление многоквартирным домом переходит от правления Товарищества к ликвидационной комиссии с момента принятия решения о ликвидации.
26.05.2011 года во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчику была направлена претензия о предоставлении руководителю ликвидационной комиссии печати и полного пакета документов, однако требование ликвидационной комиссии ответчик не исполнил.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцы лишены возможности самостоятельно провести процедуру ликвидации ТСЖ "Коминтерна 33-2" и предоставить соответствующие документы в Межрайонную ИФНС России по г. Москве N 46 для внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, поскольку ответчик удерживает необходимые документы и печать, члены товарищества имеют менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части ликвидации ТСЖ "Коминтерна".
На основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц производится по решению регистрирующего органа при наличии сведений о том, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. Порядок такой ликвидации отличается от исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и установлен ст. ст. 20 - 22 названного Закона.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что законных и обоснованных оснований для обязания Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 46 внести запись о государственной регистрации ТСЖ "Коминтерна" в связи с его ликвидацией не имеется, поскольку для внесения указанной записи действующим законодательством предусмотрена определенная процедура, по окончании которой и предоставления соответствующих сведений об этом в Инспекцию в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации ТСЖ. При этом суд правильно применил нормы материального права и возложил на ГУ ИС района Лосиноостровский обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд рассмотрел требования истцов в заявленном ими объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи, однако разбирательство по делу не было произведено с самого начала.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 02 ноября 2011 года указанное дело передано в производство федерального судьи Лагуновой О.Ю., о чем на обложке дела N 2-5667/2011 имеется резолюция председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено никаких процессуальных нарушений. Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)