Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-160-2013(33-8309-2012)

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-160-2013(33-8309-2012)


Судья: Месяц О.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2012 года по делу по иску П. к З.Л., К., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточная-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "___" в форме заочного голосования,

установила:

П., являясь собственником жилого помещения "адрес" в многоквартирном доме N, обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по N, проведенного "___" в форме заочного голосования.
В обоснование иска истец указала, что собрание проведено по инициативе собственников жилых помещений указанного дома З.Л. и К. Протокол собрания от "___" был размещен на сайте ООО "УК Северо-Восточная-1" "___", из него истцу стало известно о принятых большинством голосов решениях:
- 1) подтвердить тариф по статье "Содержание и текущий ремонт" в размере 0 руб./кв. м, утвержденный общим собранием от "___" и предоставить собственникам помещений скидку по данной статье в размере 10% на следующий календарный год при условии постоянной оплаты собственником жилищно-коммунальных платежей в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным;
- 2) подтвердить ранее выбранный общим собранием от "___" способ управления - управление управляющей организацией и подтвердить выбор в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1";
- 3) подтвердить ранее утвержденную общим собранием от "___" форму договора с ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по N;
- 4) определить местом хранения материалов и результатов внеочередного собрания от "___" офис ООО "УК "Северо-Восточная-1" по N
Истец считает указанное решение недействительным по тем основаниям, что они приняты с нарушением требований ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, поскольку решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в таком доме, а не более 50%, как указано в протоколе от "___". Кроме того инициаторами собрания нарушена процедура его проведения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования могли быть приняты только в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в доме такое собрание не имело кворума; отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме заочного голосования, при его проведении отсутствовал необходимый кворум, подсчет голосов собственников помещений неправильный, вопросы, поставленные на повестку дня собрания, не получили необходимого большинства голосов; результат голосования не доведены надлежащим образом до сведений собственников помещений в доме N.
В судебном заседании истец П., ответчики З.Л., К. не участвовали, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца З.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнив доводы истца в обоснование иска тем, что в протоколе общего собрания от "___" не указан период предоставления решений собственниками, даты начала и окончания периода голосования и приема решений, не представлено уведомление собственников помещений о проведении собрания и о результатах данного собрания; в решениях отсутствует дата голосования; неправомерным является учет при подсчете голосов лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, владеющих жилыми помещениями на основании актов-передачи квартир, в том числе Муниципального образования "город Оренбург", право собственности за которым на несколько помещений зарегистрировано не было на момент проведения собрания "___".
Представитель ответчика ООО "УК "Северо-Восточная-1" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Суд постановил 20 сентября 2012 года решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, сведений о причине неявки не сообщила.
Ответчики К. и З.Л. в суд апелляционной инстанции представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "УК "Северо-Восточная-1" Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня такого собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Как установлено судом и следует из материалов дела П. является собственником жилого помещения "адрес", расположенного в N, участия в общем собрании собственников помещений дома "___" в форме заочного голосования не принимала.
По инициативе собственников нежилого и жилого помещений в указанном доме З.Л. и К. в период "___" в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из протокола собрания от "___", подписанного председателем собрания З.Л., в собрании приняли участие 4363, 7 голосов или 66,34% от общего числа голосов собственников помещений в доме (6576,8 голосов).
Оспариваемым собранием были подтверждены ранее состоявшиеся решения общего собрания от "___" о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Северо-Восточная-1", форме договора с управляющей компанией, утверждены тарифы по статье "Содержание и текущий ремонт" с условием предоставления скидки собственникам помещений по данной статье при своевременном внесении платы по указанной статье, определено место хранения материалов и результатов внеочередного общего собрания от "___".
Отказывая в удовлетворении иска П., суд исходил из того, что ответчиками не нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, соблюдены требования закона о сообщении собственникам помещений в доме N о проведении собрания, его повестке и дате принятия письменных решений до "___", при проведении собрания имелся необходимый кворум 64,38% от количества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми ею решениями собрания не установлено, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Заявленные в исковом заявлении доводы о допущенных при проведении собрания нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств в подтверждение того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков П. истцом и ее представителем суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства своевременного направления каждому собственнику помещения в многоквартирном доме N уведомления о проведении собрания заказным письмом, вручения такого уведомления нескольким собственникам помещений в данном доме под роспись, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истца в части ненадлежащего уведомления собственников о проведении собрания.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что уведомление о проведении собрания, как следует из реестра заказной корреспонденции от "___" (л.д. 64 т. 1), направлено в том числе П., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на участие в оспариваемом ею собрании не нарушено.
Доводы истца об отсутствии кворума суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку исключение из числа голосовавших на собрании законных владельцев жилых и нежилых помещений, не имеющих свидетельств о государственной регистрации права на переданные им застройщиком помещения, означало бы незаконное ограничение прав данных лиц на участие в собрании собственников помещений.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые истцом решения собрания не приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола собрания от "___" следует, что принятые собственниками решения не относятся к тем решениям, принятие которых требует не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений.
С мотивированным выводом суда о том, что при подсчете результатов голосования "___" учтены решения собственников, принятые от них до "___", судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Суд обоснованно указал на отсутствие в жилищном законодательстве требований к форме такого протокола, в связи с чем не усмотрел нарушений порядка оформления протокола от "___".
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Суд установил, что ответчиками итоги голосования, состоявшегося "___" собрания, доведены до сведения собственников помещений дома путем размещения до "___" информации в общедоступных помещениях данного дома.
Ссылка апеллятора на нарушение ответчиками порядка проведения оспариваемого собрания, предусмотренного ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, проверена судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в решении не дал оценку этому обстоятельству.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из указанной нормы следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня.
Из материалов дела следует, что проведению "___" общего собрания собственников в форме заочного голосования не предшествовало собрание собственников путем совместного присутствия с той же повесткой дня.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данное нарушение при проведении собрания в форме заочного голосования существенным, нарушающим права истца, как собственника жилого помещения и влекущим отмену решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "___", поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голосование П. не могло повлиять на его результаты "___", оспариваемые истцом решения собрания не повлекли за собой причинение убытков П., являющейся собственником одного жилого помещения в многоквартирном доме.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы подробно исследовались судом, им дана правильная оценка. Нарушений норм гражданского процессуального права при постановлении оспариваемого решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)