Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Т.О.Ю., Т.А.К. к Открытому акционерному обществу "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607), Открытому акционерному обществу "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607)
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 27 марта 2013 года
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 марта 2013 года постановлено взыскать с ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607): в пользу Т.О.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, - ... рублей ... копеек, в возмещение морального вреда - ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы - ... рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.О.Ю. к ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) отказано. С ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) в пользу Т.О.Ю. и Т.А.К. также взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штраф (л.д. 31, 32 - 44 т. 2).
В апелляционной жалобе ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что в акте обследования экспертом жилого помещения от 05 сентября 2012 года все следы залития описаны как сухие, акт составлялся спустя несколько дней после залития, соответственно нет оснований для утверждения о том, что коридор и ванная комната не были залиты в сентябре 2012 года. Ссылка на то обстоятельство, что следы высохли, не соответствует действительности, поскольку, как видно из представленных в материалах дела актов от 01 марта 2012 года и от 24 апреля 2012 года, составленных предыдущей управляющей организацией ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177), в них уже были отражены повреждения в помещениях с сухими следами залива. За период деятельности ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в качестве обслуживающей организации, а именно с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года, иных актов по заливу составлено не было, собственник после залива жилого помещения в марте, апреле 2012 года ремонт квартиры не производил, следовательно повреждения указанных помещений имели место в период деятельности иной управляющей компании - ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177), что также подтверждается отчетом об оценке N 074-12 от 18 сентября 2012 года и заключением судебного эксперта N 85 от 13 марта 2013 года, в которых объем ремонтных работ в поврежденной ванной комнате одинаков (л.д. 51 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Т.О.Ю., Т.А.К. - Г.А.А. судебной коллегии пояснил, что апелляционную жалобу считает необоснованной, поскольку всем ее доводам дана оценка в решении суда, с которым ответчик не согласен, но данные доводы сами по себе противоречивы. 27 марта 2013 года в судебное заседание были вызваны свидетели, но представители Управляющей компании сказали, что со всеми требованиями согласны, поэтому свидетели не были допрошены, потому решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 марта 2013 просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.О.Ю., Т.А.К. - Г.А.А., действующего на основании доверенности N 36 АВ 0780322 от 20 ноября 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Т.О.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 10 т. 1), которая согласно техническому паспорту жилого помещения находится на 9-ом этаже 9-этажного жилого дома и имеет общую площадь ... кв. м, состоит из двух жилых комнат, площадью ... кв. м и ... кв. м, кухни, площадью ... кв. м, коридора, площадью ... кв. м, ванной комнаты, площадью ... кв. м, туалета, площадью ... кв. м, (л.д. 11 - 16 т. 1).
В указанной квартире совместно с Т.О.Ю. проживает ее мать - Т.А.К. (л.д. 17, 18 т. 1).
Многоквартирный дом N ... по ул. ... г. Воронежа с 01 июня 2012 года управляется ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607), находящимся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., офис ... (л.д. 29 - 30, 119 - 133, 145 - 148, 158, 176 - 183 т. 1).
До 01 июня 2012 года указанный жилой дом находился в ведении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177), находящимся по адресу: ... область, ..., ул. ..., д. N ... (л.д. 149 - 154 т. 1). При этом отношений правопреемства между указанными юридическими лицами не имеется.
С марта по сентябрь 2012 года регулярно происходили заливы квартиры, в которой проживают Т.О.Ю. и Т.А.К., что подтверждается актами от 01 марта 2012 года, 24 апреля 2012 года, 05 сентября 2012 года, составленными работниками управляющих компаний (л.д. 35 - 37 т. 1). При этом в актах указано, что в рулонной кровле над квартирой имеются растрескивания покровного слоя, вздутия, а залив произошел в результате течи рулонной кровли и негерметичности мягкой кровли. Таким образом установлено, что причиной заливов квартиры явилось протекание мягкой кровли многоквартирного дома, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
О взыскании причиненного ответчиками в результате залива ущерба и просят истцы, обратившись в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования Т.О.Ю. в части возмещения ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, районный суд обоснованно исходил из наличия обязанностей указанного ответчика по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома N 2а по улице Артамонова города Воронежа, что вытекает из требований закона, договора, заключенного между указанными сторонами, представленных доказательств (178 - 183 т. 1).
Суд первой инстанции правильно установил имеющиеся в деле обстоятельства, проанализировал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал мотивированную оценку доводам истцов, представителей ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с названного ответчика указанных сумм в возмещение вреда, причиненного Т.О.Ю.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в акте от 05 сентября 2012 года отражено наличие сухих следов залива, следовательно, это следы, зафиксированные в актах от 01 марта 2012 года и 24 апреля 2012 года, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, выводы в этой части решения являются правильными.
При этом суд верно исходил из того, что акт от 05 сентября 2012 года был составлен спустя несколько дней после залития, поэтому следы залития высохли, согласно же показаниям Т.А.К., признанным судом допустимыми и достоверными, залитие кухни, санузла, коридора и ванной произошло именно в сентябре 2012 года.
Вместе с тем ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что залив принадлежащей истице квартиры произошел до 01 июня 2012 года, то есть до начала управления данным ответчиком указанным многоквартирным домом. Представленные истцами доказательства по существу представителем ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, направлены на переоценку доказательств и выражение субъективного толкования, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) на решение Железнодорожного районного суда от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-2875
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-2875
Строка N 57
04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Т.О.Ю., Т.А.К. к Открытому акционерному обществу "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607), Открытому акционерному обществу "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607)
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 27 марта 2013 года
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 марта 2013 года постановлено взыскать с ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607): в пользу Т.О.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, - ... рублей ... копеек, в возмещение морального вреда - ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы - ... рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.О.Ю. к ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) отказано. С ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) в пользу Т.О.Ю. и Т.А.К. также взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штраф (л.д. 31, 32 - 44 т. 2).
В апелляционной жалобе ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что в акте обследования экспертом жилого помещения от 05 сентября 2012 года все следы залития описаны как сухие, акт составлялся спустя несколько дней после залития, соответственно нет оснований для утверждения о том, что коридор и ванная комната не были залиты в сентябре 2012 года. Ссылка на то обстоятельство, что следы высохли, не соответствует действительности, поскольку, как видно из представленных в материалах дела актов от 01 марта 2012 года и от 24 апреля 2012 года, составленных предыдущей управляющей организацией ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177), в них уже были отражены повреждения в помещениях с сухими следами залива. За период деятельности ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в качестве обслуживающей организации, а именно с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года, иных актов по заливу составлено не было, собственник после залива жилого помещения в марте, апреле 2012 года ремонт квартиры не производил, следовательно повреждения указанных помещений имели место в период деятельности иной управляющей компании - ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177), что также подтверждается отчетом об оценке N 074-12 от 18 сентября 2012 года и заключением судебного эксперта N 85 от 13 марта 2013 года, в которых объем ремонтных работ в поврежденной ванной комнате одинаков (л.д. 51 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Т.О.Ю., Т.А.К. - Г.А.А. судебной коллегии пояснил, что апелляционную жалобу считает необоснованной, поскольку всем ее доводам дана оценка в решении суда, с которым ответчик не согласен, но данные доводы сами по себе противоречивы. 27 марта 2013 года в судебное заседание были вызваны свидетели, но представители Управляющей компании сказали, что со всеми требованиями согласны, поэтому свидетели не были допрошены, потому решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 марта 2013 просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.О.Ю., Т.А.К. - Г.А.А., действующего на основании доверенности N 36 АВ 0780322 от 20 ноября 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Т.О.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 10 т. 1), которая согласно техническому паспорту жилого помещения находится на 9-ом этаже 9-этажного жилого дома и имеет общую площадь ... кв. м, состоит из двух жилых комнат, площадью ... кв. м и ... кв. м, кухни, площадью ... кв. м, коридора, площадью ... кв. м, ванной комнаты, площадью ... кв. м, туалета, площадью ... кв. м, (л.д. 11 - 16 т. 1).
В указанной квартире совместно с Т.О.Ю. проживает ее мать - Т.А.К. (л.д. 17, 18 т. 1).
Многоквартирный дом N ... по ул. ... г. Воронежа с 01 июня 2012 года управляется ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607), находящимся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., офис ... (л.д. 29 - 30, 119 - 133, 145 - 148, 158, 176 - 183 т. 1).
До 01 июня 2012 года указанный жилой дом находился в ведении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177), находящимся по адресу: ... область, ..., ул. ..., д. N ... (л.д. 149 - 154 т. 1). При этом отношений правопреемства между указанными юридическими лицами не имеется.
С марта по сентябрь 2012 года регулярно происходили заливы квартиры, в которой проживают Т.О.Ю. и Т.А.К., что подтверждается актами от 01 марта 2012 года, 24 апреля 2012 года, 05 сентября 2012 года, составленными работниками управляющих компаний (л.д. 35 - 37 т. 1). При этом в актах указано, что в рулонной кровле над квартирой имеются растрескивания покровного слоя, вздутия, а залив произошел в результате течи рулонной кровли и негерметичности мягкой кровли. Таким образом установлено, что причиной заливов квартиры явилось протекание мягкой кровли многоквартирного дома, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
О взыскании причиненного ответчиками в результате залива ущерба и просят истцы, обратившись в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования Т.О.Ю. в части возмещения ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, районный суд обоснованно исходил из наличия обязанностей указанного ответчика по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома N 2а по улице Артамонова города Воронежа, что вытекает из требований закона, договора, заключенного между указанными сторонами, представленных доказательств (178 - 183 т. 1).
Суд первой инстанции правильно установил имеющиеся в деле обстоятельства, проанализировал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал мотивированную оценку доводам истцов, представителей ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с названного ответчика указанных сумм в возмещение вреда, причиненного Т.О.Ю.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в акте от 05 сентября 2012 года отражено наличие сухих следов залива, следовательно, это следы, зафиксированные в актах от 01 марта 2012 года и 24 апреля 2012 года, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, выводы в этой части решения являются правильными.
При этом суд верно исходил из того, что акт от 05 сентября 2012 года был составлен спустя несколько дней после залития, поэтому следы залития высохли, согласно же показаниям Т.А.К., признанным судом допустимыми и достоверными, залитие кухни, санузла, коридора и ванной произошло именно в сентябре 2012 года.
Вместе с тем ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что залив принадлежащей истице квартиры произошел до 01 июня 2012 года, то есть до начала управления данным ответчиком указанным многоквартирным домом. Представленные истцами доказательства по существу представителем ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, направлены на переоценку доказательств и выражение субъективного толкования, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) на решение Железнодорожного районного суда от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)