Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л. и Емельянова А.Ф.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Павловское", Б.Г.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года
по иску Б.Е. к Товариществу собственников жилья "Павловское" о возмещении убытков,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Павловское" о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по, а также квартиры N, расположенной на девятом этаже в этом же доме. Указанные жилые помещения были фактически заняты членами ее семьи с 14.05.2002 г. На момент вселения в квартиру лифт в подъезде работал исправно.
14.06.2002 г. обслуживание лифта было прекращено.
05.12.2003 г. для управления многоквартирным домом, расположенным по, было создано Товарищество собственников жилья "Павловское". Цели создания Товарищества определены как совместное управление и обеспечение эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем организации его надлежащего обслуживания и ремонта.
В период с 2002 г. по 2008 г. она неоднократно обращалась к Правлению и Председателю Правления ТСЖ "Павловское" с требованием обеспечить работу лифта, произвести необходимый для этого ремонт лифтового оборудования. Однако ее требования остались без удовлетворения.
В 2008 г. она обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявление об обязании ТСЖ "Павловское" обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 18.12.2008 г. ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ТСЖ "Павловское" обеспечить содержание лифта в подъезде 4 многоквартирного дома N по в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
До настоящего времени указанное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка не исполнено, ведется исполнительное производство.
Несмотря на то, что проект дома, в котором она проживает, предусматривает наличие лифта, а также то, что фактически лифт в данном подъезде имеется, противоправные действия ТСЖ "Павловское", которое не осуществляет его ремонт и обслуживание, препятствует его запуску, привели к необходимости всех членов семьи, проживающей на 9 этаже, подниматься в квартиру и спускаться самостоятельно, используя при этом услуги грузчика по подъему вещей, сумок, детских портфелей на 9 этаж.
Учитывая изложенные обстоятельства, 25.08.2010 г. между Б.Е. и ООО "Колир" был заключен договор б/н оказания услуг. В соответствии с п. 1.2. предметом указанного договора выступает подъем вещей Заказчика и членов его семьи (сумки, пакеты, портфели и др.) на девятый этаж дома по, этаж N, кв. N. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. ей были уплачены в счет оплаты услуг, предоставленных им по договору рублей.
Полагает, что бездействие ТСЖ "Павловское", нарушающее право собственника жилых помещений многоквартирного дома, равно как и проживающих с ней лиц на пользование общим имуществом, которым является лифт, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением им вреда, - необходимости нести расходы на оплату услуг грузчиков по подъему вещей, сумок, пакетов и др. на N этаж дома N по, возмещение которого в силу положений ст. 15, 1082 ГК РФ должно быть осуществлено посредством выплаты в пользу истца указанных выше убытков.
До настоящего времени ТСЖ "Павловское" не предприняло никаких мер устранения нарушений права пользование Истцом общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, всячески уклоняется от исполнения возложенной на него вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 18.12.2008 г. обязанности восстановить работу лифта.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Павловское" в пользу Б.Е. убытки в размере рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Павловское" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Павловское", Б.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права.
Процессуальные нарушения усматриваются в том, что суд в решении ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, более того не имеются в материалах дела, а именно: истцу и членам ее семьи по медицинским показаниям противопоказан подъем тяжестей. Суд при обращении к данному доказательству ссылается на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2011 года, однако из медицинских справок, имеющихся в материалах дела не следует, что истцы ограничены в подъеме тяжестей и ограничены подниматься по лестнице в отсутствие лифта. Следовательно, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также в решении суд указывает на нормы ст. 1098 ГК РФ, однако не применяет данную норму к правоотношениям сторон. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании ими были представлены необходимые и допустимые доказательства того, что истец нарушает нормы ЖК РФ обязывающие истца нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в частности относится лифтовое оборудование. Истец, не внося плату за ЖКУ, препятствует ТСЖ в выполнении возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества, к которому, в частности, относится лифтовое оборудование.
Из документов предоставленных в материалы дела ответчиком, следует, что ответчик неоднократно предпринимал действия направленные на обеспечение работы лифта в подъезде дома N по.
Тем не менее, суд при вынесении решения указывает на наличие в действиях ТСЖ "Павловское" вины, но не мотивирует свой вывод нормами законодательства РФ и не ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт вины ответчика.
Суд указывает на недоказанность ответчиком факта неоказания истцу услуг по подъему тяжестей, При этом ставит под сомнение показания свидетелей В.З., К., пояснивших, что не видели, что кто-либо кроме истца и членов ее семьи входил в подъезд, где она проживает и переносил, принадлежащие ей вещи.
Тогда как свидетель Т., чьи показания были приняты во внимание является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит с мужем истца в дружеских отношениях.
Также истцом не доказан факт наступления вреда и ранее вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие их вины, которое предопределяет отсутствие противоправности в действиях товарищества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. является собственником квартиры N, расположенной на N этаже многоквартирного жилого дома по, а также квартиры N, расположенной на N этаже указанного выше многоквартирного жилого дома.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2008 г., вступившим в законную силу, по иску Б.Е. на ТСЖ "Павловское" была возложена обязанность по обеспечению содержания лифта в подъезде N многоквартирного дома N по в исправном состоянии и по его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Срок исполнения указанного судебного решения по заявлению ТСЖ "Павловское" был отсрочен Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области до 01.09.2009 г. и решение до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие вины ТСЖ "Павловское" в необеспеченности работы лифта, исковые требования Б.Е. о возмещении убытков обоснованно удовлетворены, поскольку у истца имелась необходимость в заключении договора по подъему вещей, поскольку истцы вправе рассчитывать на то, что им должна быть обеспечена возможность перемещения тяжестей с использованием лифта, а в отсутствие такой возможности они вправе принять меры для доставки тяжестей третьими лицами. Кроме того, наличие у истца и членов его семьи медицинских противопоказаний по переносу тяжестей, что установлено решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2011 г., вступившим в законную силу, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в частности, решением установлено, что из МРТ Б.Е., следует, что у истца выявлена. Из справки Б.Е. следует, что у нее Выписным эпикризом Б.Е. установлено, что у нее был, выполнена операция.
Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами? Договором на оказание услуг, дополнительным соглашением к нему, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, указанные обстоятельства, подтверждены также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Л., пояснивших, что истец действительно пользовалась услугами сторонней организации по подъему вещей, вследствие чего ТСЖ "Павловское" нарушило право истца на надлежащую работу оборудования многоквартирного дома, в частности, лифта, в связи с чем истец несла убытки, связанные с невозможностью самостоятельно поднимать на девятый этаж тяжелые вещи и оплатой услуг грузчика за выполнение данной работы.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу и верно удовлетворил иск в части. Эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Также судом была учтена вина истца Б.Е., в обязанность которой входит предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Б.Е. был снижен с рублей до рублей.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, всем им дана мотивированная оценка, подробно изложенная в решении.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Павловское", Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8264
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8264
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л. и Емельянова А.Ф.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Павловское", Б.Г.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года
по иску Б.Е. к Товариществу собственников жилья "Павловское" о возмещении убытков,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Павловское" о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по, а также квартиры N, расположенной на девятом этаже в этом же доме. Указанные жилые помещения были фактически заняты членами ее семьи с 14.05.2002 г. На момент вселения в квартиру лифт в подъезде работал исправно.
14.06.2002 г. обслуживание лифта было прекращено.
05.12.2003 г. для управления многоквартирным домом, расположенным по, было создано Товарищество собственников жилья "Павловское". Цели создания Товарищества определены как совместное управление и обеспечение эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем организации его надлежащего обслуживания и ремонта.
В период с 2002 г. по 2008 г. она неоднократно обращалась к Правлению и Председателю Правления ТСЖ "Павловское" с требованием обеспечить работу лифта, произвести необходимый для этого ремонт лифтового оборудования. Однако ее требования остались без удовлетворения.
В 2008 г. она обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявление об обязании ТСЖ "Павловское" обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 18.12.2008 г. ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ТСЖ "Павловское" обеспечить содержание лифта в подъезде 4 многоквартирного дома N по в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
До настоящего времени указанное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка не исполнено, ведется исполнительное производство.
Несмотря на то, что проект дома, в котором она проживает, предусматривает наличие лифта, а также то, что фактически лифт в данном подъезде имеется, противоправные действия ТСЖ "Павловское", которое не осуществляет его ремонт и обслуживание, препятствует его запуску, привели к необходимости всех членов семьи, проживающей на 9 этаже, подниматься в квартиру и спускаться самостоятельно, используя при этом услуги грузчика по подъему вещей, сумок, детских портфелей на 9 этаж.
Учитывая изложенные обстоятельства, 25.08.2010 г. между Б.Е. и ООО "Колир" был заключен договор б/н оказания услуг. В соответствии с п. 1.2. предметом указанного договора выступает подъем вещей Заказчика и членов его семьи (сумки, пакеты, портфели и др.) на девятый этаж дома по, этаж N, кв. N. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. ей были уплачены в счет оплаты услуг, предоставленных им по договору рублей.
Полагает, что бездействие ТСЖ "Павловское", нарушающее право собственника жилых помещений многоквартирного дома, равно как и проживающих с ней лиц на пользование общим имуществом, которым является лифт, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением им вреда, - необходимости нести расходы на оплату услуг грузчиков по подъему вещей, сумок, пакетов и др. на N этаж дома N по, возмещение которого в силу положений ст. 15, 1082 ГК РФ должно быть осуществлено посредством выплаты в пользу истца указанных выше убытков.
До настоящего времени ТСЖ "Павловское" не предприняло никаких мер устранения нарушений права пользование Истцом общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, всячески уклоняется от исполнения возложенной на него вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 18.12.2008 г. обязанности восстановить работу лифта.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Павловское" в пользу Б.Е. убытки в размере рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Павловское" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Павловское", Б.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права.
Процессуальные нарушения усматриваются в том, что суд в решении ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, более того не имеются в материалах дела, а именно: истцу и членам ее семьи по медицинским показаниям противопоказан подъем тяжестей. Суд при обращении к данному доказательству ссылается на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2011 года, однако из медицинских справок, имеющихся в материалах дела не следует, что истцы ограничены в подъеме тяжестей и ограничены подниматься по лестнице в отсутствие лифта. Следовательно, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также в решении суд указывает на нормы ст. 1098 ГК РФ, однако не применяет данную норму к правоотношениям сторон. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании ими были представлены необходимые и допустимые доказательства того, что истец нарушает нормы ЖК РФ обязывающие истца нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в частности относится лифтовое оборудование. Истец, не внося плату за ЖКУ, препятствует ТСЖ в выполнении возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества, к которому, в частности, относится лифтовое оборудование.
Из документов предоставленных в материалы дела ответчиком, следует, что ответчик неоднократно предпринимал действия направленные на обеспечение работы лифта в подъезде дома N по.
Тем не менее, суд при вынесении решения указывает на наличие в действиях ТСЖ "Павловское" вины, но не мотивирует свой вывод нормами законодательства РФ и не ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт вины ответчика.
Суд указывает на недоказанность ответчиком факта неоказания истцу услуг по подъему тяжестей, При этом ставит под сомнение показания свидетелей В.З., К., пояснивших, что не видели, что кто-либо кроме истца и членов ее семьи входил в подъезд, где она проживает и переносил, принадлежащие ей вещи.
Тогда как свидетель Т., чьи показания были приняты во внимание является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит с мужем истца в дружеских отношениях.
Также истцом не доказан факт наступления вреда и ранее вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие их вины, которое предопределяет отсутствие противоправности в действиях товарищества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. является собственником квартиры N, расположенной на N этаже многоквартирного жилого дома по, а также квартиры N, расположенной на N этаже указанного выше многоквартирного жилого дома.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2008 г., вступившим в законную силу, по иску Б.Е. на ТСЖ "Павловское" была возложена обязанность по обеспечению содержания лифта в подъезде N многоквартирного дома N по в исправном состоянии и по его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Срок исполнения указанного судебного решения по заявлению ТСЖ "Павловское" был отсрочен Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области до 01.09.2009 г. и решение до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие вины ТСЖ "Павловское" в необеспеченности работы лифта, исковые требования Б.Е. о возмещении убытков обоснованно удовлетворены, поскольку у истца имелась необходимость в заключении договора по подъему вещей, поскольку истцы вправе рассчитывать на то, что им должна быть обеспечена возможность перемещения тяжестей с использованием лифта, а в отсутствие такой возможности они вправе принять меры для доставки тяжестей третьими лицами. Кроме того, наличие у истца и членов его семьи медицинских противопоказаний по переносу тяжестей, что установлено решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2011 г., вступившим в законную силу, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в частности, решением установлено, что из МРТ Б.Е., следует, что у истца выявлена. Из справки Б.Е. следует, что у нее Выписным эпикризом Б.Е. установлено, что у нее был, выполнена операция.
Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами? Договором на оказание услуг, дополнительным соглашением к нему, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, указанные обстоятельства, подтверждены также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Л., пояснивших, что истец действительно пользовалась услугами сторонней организации по подъему вещей, вследствие чего ТСЖ "Павловское" нарушило право истца на надлежащую работу оборудования многоквартирного дома, в частности, лифта, в связи с чем истец несла убытки, связанные с невозможностью самостоятельно поднимать на девятый этаж тяжелые вещи и оплатой услуг грузчика за выполнение данной работы.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу и верно удовлетворил иск в части. Эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Также судом была учтена вина истца Б.Е., в обязанность которой входит предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Б.Е. был снижен с рублей до рублей.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, всем им дана мотивированная оценка, подробно изложенная в решении.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Павловское", Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)