Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года частную жалобу Х. ФИО10 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску ТСЖ "Дворянская Слобода" к Х. ФИО11 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Х., представителя ТСЖ "Дворянская Слобода" К.М.
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с октября 2008 г. по февраль 2011 г. включительно в размере 91233 руб. 43 коп., пени в размере 1783 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2991 руб., по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей.
Определением суда от 18 апреля 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком погашения задолженности.
Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2990 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным определением, Х. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Ответчик, указывая на незаконность определения, ссылается на отсутствие полномочий представителя ТСЖ "Дворянская Слобода", т.к. доверенность, подтверждающая полномочия представителя выдана 7 апреля 2011 года и удостоверена К.А., которая на тот момент не была руководителем организации. 27 марта 2011 года решением правления ТСЖ "Дворянская Слобода" председателем избран З.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку материалы дела располагают доверенностью от 01.11.2011 года, удостоверенной председателем Правления ТСЖ "Дворянская Слобода" З., который уполномочивает К. ФИО12 представлять интересы ТСЖ в судах с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом при прекращении производства по делу допущено не было, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14498/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14498/2012
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года частную жалобу Х. ФИО10 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску ТСЖ "Дворянская Слобода" к Х. ФИО11 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Х., представителя ТСЖ "Дворянская Слобода" К.М.
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с октября 2008 г. по февраль 2011 г. включительно в размере 91233 руб. 43 коп., пени в размере 1783 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2991 руб., по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей.
Определением суда от 18 апреля 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком погашения задолженности.
Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2990 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным определением, Х. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Ответчик, указывая на незаконность определения, ссылается на отсутствие полномочий представителя ТСЖ "Дворянская Слобода", т.к. доверенность, подтверждающая полномочия представителя выдана 7 апреля 2011 года и удостоверена К.А., которая на тот момент не была руководителем организации. 27 марта 2011 года решением правления ТСЖ "Дворянская Слобода" председателем избран З.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку материалы дела располагают доверенностью от 01.11.2011 года, удостоверенной председателем Правления ТСЖ "Дворянская Слобода" З., который уполномочивает К. ФИО12 представлять интересы ТСЖ в судах с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом при прекращении производства по делу допущено не было, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)