Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А42-4152/2012, (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 17а, пом. 1-Н, ОГРН 1035100074998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Первомайская 83а", место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 83а, ОГРН 1085102000807 (далее - Товарищество), о взыскании 403 593 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с января по май 2012 года, а также 10 610 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2012 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 28.09.2012 (судья Быкова Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2013 решение изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 108 839 руб. 31 коп. задолженности; в удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в той части, в которой отказано во взыскании 294 754 руб. 51 коп. задолженности за февраль 2012, а также 10 610 руб. 07 коп. процентов, и оставить в силе решение суда от 28.09.2012.
По мнению подателя жалобы, основания для перерасчета стоимости тепловой энергии за период с 25.01.2012 по 24.02.2012 отсутствовали, поскольку поступление некачественного теплового ресурса в указанный период Товарищество не доказало. Общество полагает, что акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества оформлены ответчиком с нарушением пунктов 68 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, ответчик не доказал, что произвел перерасчет населению платы за отопление ненадлежащего качества.
Податель жалобы также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в перерасчете процентов при наличии в материалах дела необходимых документов.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество не достигли согласия по условиям договора на поставку тепловой энергии в горячей воде. В то же время между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 83а по ул. Первомайской в г. Кандалакша.
В период с января по май 2012 года Общество осуществило поставку тепловой энергии в названный дом и выставило Товариществу счета-фактуры на общую сумму 1 232 229 руб. 56 коп., которые ответчик оплатил частично.
Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.
Возражая на иск, Товарищество ссылалось на то, что с 25.01.2012 по 24.02.2012 в жилой дом поступала тепловая энергия ненадлежащего качества, в жилых помещениях температура воздуха составляла менее +18°С.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью, указав, что коммунальный ресурс поставлен Товариществу и им потреблен, следовательно, тепловую энергию, количество которой определено по показаниям общедомовых приборов учета, ответчик должен оплатить.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из доказанности факта поставки в феврале 2012 года некачественного ресурса, что исключает его оплату. Суд также указал на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку истцом не представлен их расчет с учетом корректировки задолженности, а самостоятельно суд по имеющимся в деле документам перерасчет произвести не может.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Участвующие в деле лица не оспаривают законность постановления апелляционного суда в части взыскания с Товарищества 38 980 руб. 54 коп. задолженности за январь 2012 года, 34 389 руб. 04 коп. - за март 2012 года и 35 469 руб. 73 коп. - за апрель 2012 года.
Спорными являются 294 754 руб. 51 коп., начисленные за февраль 2012 года. При этом всего за февраль 2012 года Общество выставило Товариществу счет-фактуру на 323 507 руб. 85 коп., из которых ответчик уплатил 28 753 руб. 34 коп.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что ими подтверждается факт нарушения Обществом установленных договором требований к качеству поставляемой тепловой энергии.
Так, вывод суда о ненадлежащем качестве тепловой энергии основан на анализе документов, содержащих информацию о температуре наружного воздуха в г. Кандалакша в спорный период, а также о температуре теплоносителя на входе в дом (отчеты о теплопотреблении). При этом во внимание принят подписанный Обществом температурный график тепловой сети.
В данном случае надлежащее качество услуги по отоплению определяется на основании положений Правил N 307, связывающих качество тепловой энергии с температурой и давлением теплоносителя в точке разбора. Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
По результатам проверки подачи коммунального ресурса Товарищество в соответствии с пунктом 67 Правил N 307 составило акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, которые подписаны потребителем и исполнителем. Указанные акты представлены в материалы дела и оценены судом.
Товарищество оплатило задолженность за тепловую энергию на отопление, исходя из своего расчета о количестве фактически полученной тепловой энергии. Поэтому, учитывая положения пункта 2 статьи 542 ГК РФ, апелляционный суд посчитал, что ответчик вправе отказаться от оплаты счета за тепловую энергию, израсходованную на отопление в феврале 2012 года, в заявленной Обществом части.
Фактически доводы Общества в этой части сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты ответчиком задолженности, возникшей в январе, марте и апреле 2012 года. Суд вправе был предложить сторонам представить расчет процентов за этот период, а также не был лишен возможности произвести этот расчет самостоятельно.
В этой части постановление апелляционного суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А42-4152/2012 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части постановление от 19.02.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4152/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А42-4152/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А42-4152/2012, (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 17а, пом. 1-Н, ОГРН 1035100074998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Первомайская 83а", место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 83а, ОГРН 1085102000807 (далее - Товарищество), о взыскании 403 593 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с января по май 2012 года, а также 10 610 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2012 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 28.09.2012 (судья Быкова Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2013 решение изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 108 839 руб. 31 коп. задолженности; в удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в той части, в которой отказано во взыскании 294 754 руб. 51 коп. задолженности за февраль 2012, а также 10 610 руб. 07 коп. процентов, и оставить в силе решение суда от 28.09.2012.
По мнению подателя жалобы, основания для перерасчета стоимости тепловой энергии за период с 25.01.2012 по 24.02.2012 отсутствовали, поскольку поступление некачественного теплового ресурса в указанный период Товарищество не доказало. Общество полагает, что акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества оформлены ответчиком с нарушением пунктов 68 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, ответчик не доказал, что произвел перерасчет населению платы за отопление ненадлежащего качества.
Податель жалобы также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в перерасчете процентов при наличии в материалах дела необходимых документов.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество не достигли согласия по условиям договора на поставку тепловой энергии в горячей воде. В то же время между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 83а по ул. Первомайской в г. Кандалакша.
В период с января по май 2012 года Общество осуществило поставку тепловой энергии в названный дом и выставило Товариществу счета-фактуры на общую сумму 1 232 229 руб. 56 коп., которые ответчик оплатил частично.
Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.
Возражая на иск, Товарищество ссылалось на то, что с 25.01.2012 по 24.02.2012 в жилой дом поступала тепловая энергия ненадлежащего качества, в жилых помещениях температура воздуха составляла менее +18°С.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью, указав, что коммунальный ресурс поставлен Товариществу и им потреблен, следовательно, тепловую энергию, количество которой определено по показаниям общедомовых приборов учета, ответчик должен оплатить.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из доказанности факта поставки в феврале 2012 года некачественного ресурса, что исключает его оплату. Суд также указал на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку истцом не представлен их расчет с учетом корректировки задолженности, а самостоятельно суд по имеющимся в деле документам перерасчет произвести не может.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Участвующие в деле лица не оспаривают законность постановления апелляционного суда в части взыскания с Товарищества 38 980 руб. 54 коп. задолженности за январь 2012 года, 34 389 руб. 04 коп. - за март 2012 года и 35 469 руб. 73 коп. - за апрель 2012 года.
Спорными являются 294 754 руб. 51 коп., начисленные за февраль 2012 года. При этом всего за февраль 2012 года Общество выставило Товариществу счет-фактуру на 323 507 руб. 85 коп., из которых ответчик уплатил 28 753 руб. 34 коп.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что ими подтверждается факт нарушения Обществом установленных договором требований к качеству поставляемой тепловой энергии.
Так, вывод суда о ненадлежащем качестве тепловой энергии основан на анализе документов, содержащих информацию о температуре наружного воздуха в г. Кандалакша в спорный период, а также о температуре теплоносителя на входе в дом (отчеты о теплопотреблении). При этом во внимание принят подписанный Обществом температурный график тепловой сети.
В данном случае надлежащее качество услуги по отоплению определяется на основании положений Правил N 307, связывающих качество тепловой энергии с температурой и давлением теплоносителя в точке разбора. Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
По результатам проверки подачи коммунального ресурса Товарищество в соответствии с пунктом 67 Правил N 307 составило акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, которые подписаны потребителем и исполнителем. Указанные акты представлены в материалы дела и оценены судом.
Товарищество оплатило задолженность за тепловую энергию на отопление, исходя из своего расчета о количестве фактически полученной тепловой энергии. Поэтому, учитывая положения пункта 2 статьи 542 ГК РФ, апелляционный суд посчитал, что ответчик вправе отказаться от оплаты счета за тепловую энергию, израсходованную на отопление в феврале 2012 года, в заявленной Обществом части.
Фактически доводы Общества в этой части сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты ответчиком задолженности, возникшей в январе, марте и апреле 2012 года. Суд вправе был предложить сторонам представить расчет процентов за этот период, а также не был лишен возможности произвести этот расчет самостоятельно.
В этой части постановление апелляционного суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А42-4152/2012 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части постановление от 19.02.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)