Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Желтова С.Б., доверенность от 08.08.2012, Романова Е.В., доверенность от 01.08.2013
от ответчика: Золотарев О.В., председатель правления, протокол общего собрания от 30.03.2012 N 9, Сбежнева М.Е., доверенность от 07.08.2013 N Т-13-057
рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Курчатовское"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "Курчатовское" (Москва, ОГРН: 1037739844603)
третьи лица: ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Щукино", ГКУ "Инженерная служба района "Щукино"
о взыскании долга
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Курчатовское" (далее - ТСЖ "Курчатовское") 193 208 руб. 64 коп. долга за поставленную тепловую энергию.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Щукино", ГКУ "Инженерная служба района "Щукино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Курчатовское". Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Курчатовское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в период с марта по июнь 2010 года ОАО "МОЭК" поставляло в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, находящийся в управлении ТСЖ "Курчатовское", тепловую энергию.
Неполная оплата ТСЖ "Курчатовское" поставленной тепловой энергии явилась основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что отсутствие договора энергоснабжения не является основанием для одностороннего отказа управляющей организации от оплаты поставленной тепловой энергии.
Между тем, выводы суда об объеме тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь 2010 года, и размере долга ТСЖ "Курчатовское" не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 7.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и подпункту 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам правовым актам Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о наличии в многоквартирном жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета, об объеме и стоимости тепловой энергии, поставленной в период, заявленный к взысканию, не проверил соответствие представленного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии императивным нормам права и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, 15.07.2010 N 2380/10, 27.07.2010 N 3779/10.
Кроме того, как следует из материалов дела в спорный период денежные средства жителей многоквартирного дома в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечислялись ГУ "ИС района Щукино" через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" и учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об объеме тепловой энергии, оплаченной жителями многоквартирного дома, а также о размере денежных средств, перечисленных ими в счет оплаты тепловой энергии.
Из актов о расходе тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение, составленных и подписанных ОАО "МОЭК" в одностороннем порядке, следует, что фактическое количество отпущенной тепловой энергии определялось в гигакалориях и расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов 1290 руб. 81 коп. и 1190 руб. 03 коп. за гигакалорию, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно объема поставленной тепловой энергии, ее стоимости и размера долга ТСЖ "Курчатовское" не основаны на полном исследовании обстоятельств дела и не соответствуют упомянутым нормативным актам и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным решение и постановление суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, правильность расчета долга, представленного ОАО "МОЭК", и принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-63366/12-29-591 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-63366/12-29-591
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N А40-63366/12-29-591
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Желтова С.Б., доверенность от 08.08.2012, Романова Е.В., доверенность от 01.08.2013
от ответчика: Золотарев О.В., председатель правления, протокол общего собрания от 30.03.2012 N 9, Сбежнева М.Е., доверенность от 07.08.2013 N Т-13-057
рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Курчатовское"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "Курчатовское" (Москва, ОГРН: 1037739844603)
третьи лица: ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Щукино", ГКУ "Инженерная служба района "Щукино"
о взыскании долга
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Курчатовское" (далее - ТСЖ "Курчатовское") 193 208 руб. 64 коп. долга за поставленную тепловую энергию.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Щукино", ГКУ "Инженерная служба района "Щукино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Курчатовское". Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Курчатовское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в период с марта по июнь 2010 года ОАО "МОЭК" поставляло в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, находящийся в управлении ТСЖ "Курчатовское", тепловую энергию.
Неполная оплата ТСЖ "Курчатовское" поставленной тепловой энергии явилась основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что отсутствие договора энергоснабжения не является основанием для одностороннего отказа управляющей организации от оплаты поставленной тепловой энергии.
Между тем, выводы суда об объеме тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь 2010 года, и размере долга ТСЖ "Курчатовское" не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 7.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и подпункту 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам правовым актам Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о наличии в многоквартирном жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета, об объеме и стоимости тепловой энергии, поставленной в период, заявленный к взысканию, не проверил соответствие представленного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии императивным нормам права и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, 15.07.2010 N 2380/10, 27.07.2010 N 3779/10.
Кроме того, как следует из материалов дела в спорный период денежные средства жителей многоквартирного дома в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечислялись ГУ "ИС района Щукино" через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" и учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об объеме тепловой энергии, оплаченной жителями многоквартирного дома, а также о размере денежных средств, перечисленных ими в счет оплаты тепловой энергии.
Из актов о расходе тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение, составленных и подписанных ОАО "МОЭК" в одностороннем порядке, следует, что фактическое количество отпущенной тепловой энергии определялось в гигакалориях и расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов 1290 руб. 81 коп. и 1190 руб. 03 коп. за гигакалорию, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно объема поставленной тепловой энергии, ее стоимости и размера долга ТСЖ "Курчатовское" не основаны на полном исследовании обстоятельств дела и не соответствуют упомянутым нормативным актам и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным решение и постановление суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, правильность расчета долга, представленного ОАО "МОЭК", и принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-63366/12-29-591 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)