Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ф. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года
по иску ООО "РОСТ" Ф., Ф1., Ф2., Ф3. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к Ф., Ф1., Ф2., Ф3. о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников от 30.12.2009 г., собственниками <адрес> в качестве управляющей организации была выбрана управляющая компания ООО "РОСТ". Ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, в результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек.
Просил взыскать солидарно, Ф., Ф1. Ф2. Ф3. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - Т., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО "РОСТ" поддержала в полном объеме.
Ответчики Ф., Ф1. в судебное заседание не явились.
Ответчики Ф2., Ф3. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Ф. - Д. действующая на основании устного ходатайства, иск не признала.
Определением Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от 25.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ "Мой дом", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Водоканал", МПГТ "Тепловая энергия", которые в судебное заседание не явились.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу ООО "РОСТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу ООО "РОСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в всего <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве оснований для возражения стороны ответчиков против заявленных истцом требований являются грубые нарушения ООО "РОСТ" норм действующего законодательства; отсутствие в иске и материалах дела доказательств, подтверждающих право и обязанность ООО "РОСТ" г. Новокузнецка оказывать им платные услуги, указанные выше, взимать за них плату и предъявлять им требования об оплате задолженностей, отсутствие каких-либо договорных отношений между ними на оказание каких-либо услуг, а соответственно, отсутствие с их стороны каких-либо обязательств.
Их возражения судом были полностью проигнорированы, истцом не представлено никаких опровержений на предмет их возражений.
Истцом по делу были фальсифицированы все представленные доказательства, о чем ими неоднократно заявлялось в ходе судебных заседаний. При этом надлежащей оценки данным доказательствам судом дано не было.
Часть требуемых ими документов была представлена истцом в суд поздно, и они не имели реальной возможности ознакомиться с данными документами в полном объеме. Кроме того, часть требуемых ими документов так и не была представлена, часть документов, выданных им, не имела никакого отношения к спорным отношениям.
Указывает, что они просили суд обязать ООО "РОСТ" представить оригинал протокола общего собрания жильцов дома о выборе управляющей компании. Оригиналы документов был представлен ответчиком лишь в день вынесения решения суда. Ранее они не имели возможности ознакомиться с ним.
По их ходатайству были допрошены свидетели, которые подтвердили, что представленный суду протокол собрания жильцов является подложным, подписи в нем не принадлежат собственникам жилья.
Ответчиками было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату для подготовки письменного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и для полного предоставления документов истцом согласно заявленному ими ходатайству. В материалы дела и суду не представлено достоверных документов, подтверждающих оказание ООО "РОСТ" в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчику.
Однако, судом необоснованно рассмотрение дела не было отложено, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик Ф. не мог явиться в суд по состоянию здоровья, о чем имеется заявление, в котором не содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако данное ходатайство было судом отклонено.
Никаких собраний жильцов, на которые ссылается истец, жильцами не проводилось, никаких договоров между ними не существовало, соответственно, ответственности за нарушение несуществующих обязательств не может наступить.
ООО "РОСТ" не выполняло никогда свои прямые функции и обязанности, установленные законом РФ, никаких услуг данной компанией не оказывалось.
В связи с тем, что рассмотрение дела, несмотря на возражения ответчиков, было судом окончено на данной стадии, они были лишены возможности представить дополнительные доказательства путем проведения экспертиз подлинности представленных суду доказательств стороной истца.
Решение суда считают преждевременным, а потому незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Ф.. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.1999., право собственности за Ф. зарегистрировано 13.09.1999 г. (л.д. 43 Т.1). Согласно поквартирной карточки (л.д. 6 Т. 1) ответчики зарегистрированы в квартире 25.02.2000 г., а Ф3. с 15.03.2000 г.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) был выбран способ управления домом N по <адрес> - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "РОСТ". Кроме того, был утвержден проект договора с управляющей организацией, и было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с 01.01.2010 года (л.д. 21, 22 - 26 т. 1).
Решением суда Новоильинского района г. Новокузнецка от 20.04.2011 года было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир <адрес> о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 года решение суда Новоильинского района от 20.04.2011 года вступило в законную силу (л.д. 196 - 225, 226 - 232 т. 1).
Таким образом, многоквартирный <адрес> с 01.01.2010 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) управляется управляющей организацией ООО "РОСТ".
Принимая решение по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, поскольку установлено, что коммунальные услуги собственникам <адрес> ресурсоснабжающими организациями представлялись по договорам, заключенным именно с ООО "РОСТ", а не с ТСЖ, что также следует из письменных отзывов ЗАО "Водоканал", ОАО "Кузбассэнерго", МП "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка, ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Кроме того, ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается договорами, заключенными между ООО "РОСТ" и ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, предоставленными истцом и приобщенные к материалам дела.
Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "РОСТ" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и актами выполненных работ к данным счетам-фактурам от ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Рост-Н", ЗАО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнерго", СМП "Городская тепловая компания", ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", выписками из журналов ремонтных заявок жителей дома, справками о выполненных работах, актами по санитарному содержанию МКД.
Кроме того, судом установлен факт того, что ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома. Данный факт подтверждается представленными истцом справками, подписанными собственниками жилых помещений дома по уборке территории, подъездов, отгрузки мусора; журналами регистрации результатов осмотра жилого дома; паспортом и актом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, к отопительному сезону, инженерных коммуникаций.
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку протокол собрания жильцов является подложным, подписи в нем не принадлежат жильцам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку установлено, что решением суда Новоильинского района г. Новокузнецка от 20.04.2011 года было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир <адрес> о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. Кроме того, то обстоятельство, что в настоящее время жителями МКД подано заявление в ОП "Новоильинский" и проводится проверка в отношении сотрудников ООО "POCT" по факту мошеннических действий с их стороны, в том числе по подделке подписей, не является основанием для отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение по данному факту не принято, не установлено наличие нарушений при проведении общего собрания собственников.
30.12.2009 года общее собрание собственников многоквартирного <адрес> выбрало управляющую компанию ООО "РОСТ", которая на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляет управление указанным домом, в связи с чем имеет право требования оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг в определенном размере и в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "РОСТ", поскольку обстоятельства, на которых они основаны, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик Ф. не смог явиться в суд по состоянию здоровья, о чем имеется заявление, в котором не содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия также отвергает как необоснованные и опровергающиеся имеющимися материалами дела.
Согласно частям 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из заявления Ф. (л.д. 152 т. 2) следует, что он не может присутствовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием. При этом в заявлении отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность явки ответчика в судебное заседание. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.04.2013 года, что им и не отрицается.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2013 года (л.д. 154 т. 2) в судебном заседании участвовала представитель ответчика Ф. - Д., которая при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не высказала возражений и не заявляла каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой ее доверителя Ф.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения дела в связи с неявкой ответчика.
Иных доводов, влекущих отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Ф. жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5894
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5894
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ф. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года
по иску ООО "РОСТ" Ф., Ф1., Ф2., Ф3. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к Ф., Ф1., Ф2., Ф3. о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников от 30.12.2009 г., собственниками <адрес> в качестве управляющей организации была выбрана управляющая компания ООО "РОСТ". Ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, в результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек.
Просил взыскать солидарно, Ф., Ф1. Ф2. Ф3. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - Т., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО "РОСТ" поддержала в полном объеме.
Ответчики Ф., Ф1. в судебное заседание не явились.
Ответчики Ф2., Ф3. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Ф. - Д. действующая на основании устного ходатайства, иск не признала.
Определением Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от 25.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ "Мой дом", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Водоканал", МПГТ "Тепловая энергия", которые в судебное заседание не явились.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу ООО "РОСТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Ф3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу ООО "РОСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в всего <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве оснований для возражения стороны ответчиков против заявленных истцом требований являются грубые нарушения ООО "РОСТ" норм действующего законодательства; отсутствие в иске и материалах дела доказательств, подтверждающих право и обязанность ООО "РОСТ" г. Новокузнецка оказывать им платные услуги, указанные выше, взимать за них плату и предъявлять им требования об оплате задолженностей, отсутствие каких-либо договорных отношений между ними на оказание каких-либо услуг, а соответственно, отсутствие с их стороны каких-либо обязательств.
Их возражения судом были полностью проигнорированы, истцом не представлено никаких опровержений на предмет их возражений.
Истцом по делу были фальсифицированы все представленные доказательства, о чем ими неоднократно заявлялось в ходе судебных заседаний. При этом надлежащей оценки данным доказательствам судом дано не было.
Часть требуемых ими документов была представлена истцом в суд поздно, и они не имели реальной возможности ознакомиться с данными документами в полном объеме. Кроме того, часть требуемых ими документов так и не была представлена, часть документов, выданных им, не имела никакого отношения к спорным отношениям.
Указывает, что они просили суд обязать ООО "РОСТ" представить оригинал протокола общего собрания жильцов дома о выборе управляющей компании. Оригиналы документов был представлен ответчиком лишь в день вынесения решения суда. Ранее они не имели возможности ознакомиться с ним.
По их ходатайству были допрошены свидетели, которые подтвердили, что представленный суду протокол собрания жильцов является подложным, подписи в нем не принадлежат собственникам жилья.
Ответчиками было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату для подготовки письменного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и для полного предоставления документов истцом согласно заявленному ими ходатайству. В материалы дела и суду не представлено достоверных документов, подтверждающих оказание ООО "РОСТ" в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчику.
Однако, судом необоснованно рассмотрение дела не было отложено, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик Ф. не мог явиться в суд по состоянию здоровья, о чем имеется заявление, в котором не содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако данное ходатайство было судом отклонено.
Никаких собраний жильцов, на которые ссылается истец, жильцами не проводилось, никаких договоров между ними не существовало, соответственно, ответственности за нарушение несуществующих обязательств не может наступить.
ООО "РОСТ" не выполняло никогда свои прямые функции и обязанности, установленные законом РФ, никаких услуг данной компанией не оказывалось.
В связи с тем, что рассмотрение дела, несмотря на возражения ответчиков, было судом окончено на данной стадии, они были лишены возможности представить дополнительные доказательства путем проведения экспертиз подлинности представленных суду доказательств стороной истца.
Решение суда считают преждевременным, а потому незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Ф.. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.1999., право собственности за Ф. зарегистрировано 13.09.1999 г. (л.д. 43 Т.1). Согласно поквартирной карточки (л.д. 6 Т. 1) ответчики зарегистрированы в квартире 25.02.2000 г., а Ф3. с 15.03.2000 г.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) был выбран способ управления домом N по <адрес> - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "РОСТ". Кроме того, был утвержден проект договора с управляющей организацией, и было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с 01.01.2010 года (л.д. 21, 22 - 26 т. 1).
Решением суда Новоильинского района г. Новокузнецка от 20.04.2011 года было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир <адрес> о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 года решение суда Новоильинского района от 20.04.2011 года вступило в законную силу (л.д. 196 - 225, 226 - 232 т. 1).
Таким образом, многоквартирный <адрес> с 01.01.2010 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) управляется управляющей организацией ООО "РОСТ".
Принимая решение по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, поскольку установлено, что коммунальные услуги собственникам <адрес> ресурсоснабжающими организациями представлялись по договорам, заключенным именно с ООО "РОСТ", а не с ТСЖ, что также следует из письменных отзывов ЗАО "Водоканал", ОАО "Кузбассэнерго", МП "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка, ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Кроме того, ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается договорами, заключенными между ООО "РОСТ" и ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, предоставленными истцом и приобщенные к материалам дела.
Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "РОСТ" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и актами выполненных работ к данным счетам-фактурам от ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Рост-Н", ЗАО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнерго", СМП "Городская тепловая компания", ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", выписками из журналов ремонтных заявок жителей дома, справками о выполненных работах, актами по санитарному содержанию МКД.
Кроме того, судом установлен факт того, что ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома. Данный факт подтверждается представленными истцом справками, подписанными собственниками жилых помещений дома по уборке территории, подъездов, отгрузки мусора; журналами регистрации результатов осмотра жилого дома; паспортом и актом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, к отопительному сезону, инженерных коммуникаций.
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку протокол собрания жильцов является подложным, подписи в нем не принадлежат жильцам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку установлено, что решением суда Новоильинского района г. Новокузнецка от 20.04.2011 года было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир <адрес> о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. Кроме того, то обстоятельство, что в настоящее время жителями МКД подано заявление в ОП "Новоильинский" и проводится проверка в отношении сотрудников ООО "POCT" по факту мошеннических действий с их стороны, в том числе по подделке подписей, не является основанием для отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение по данному факту не принято, не установлено наличие нарушений при проведении общего собрания собственников.
30.12.2009 года общее собрание собственников многоквартирного <адрес> выбрало управляющую компанию ООО "РОСТ", которая на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляет управление указанным домом, в связи с чем имеет право требования оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг в определенном размере и в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "РОСТ", поскольку обстоятельства, на которых они основаны, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик Ф. не смог явиться в суд по состоянию здоровья, о чем имеется заявление, в котором не содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия также отвергает как необоснованные и опровергающиеся имеющимися материалами дела.
Согласно частям 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из заявления Ф. (л.д. 152 т. 2) следует, что он не может присутствовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием. При этом в заявлении отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность явки ответчика в судебное заседание. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.04.2013 года, что им и не отрицается.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2013 года (л.д. 154 т. 2) в судебном заседании участвовала представитель ответчика Ф. - Д., которая при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не высказала возражений и не заявляла каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой ее доверителя Ф.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения дела в связи с неявкой ответчика.
Иных доводов, влекущих отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Ф. жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)