Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску И. к И.В. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе И.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года которым постановлено:
"Определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N <адрес>., закрепив за И. и ее несовершеннолетней дочерью И.С. комнату N площадью 25,2 кв. м и комнату N площадью 12,5 кв. м, закрепить за И.В. комнату N площадью 12,3 кв. м с балконом площадью 0,8 кв. м.
Определить местами общего пользования кухню, ванную комнату, туалет, два коридора.
Определить порядок и размер участия И.В. в расходах на коммунальные услуги, исходя из причитающейся на него 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок и размер участия И. в расходах на коммунальные услуги, исходя из причитающейся на нее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ТСЖ "Покровград" производить начисления и выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, И. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к И.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что им с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по <адрес>. Просила определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за ней и ее несовершеннолетней дочерью комнаты площадью 25,2 кв. м и 12,5 кв. м, за ответчиком комнату площадью 12,3 кв. м с балконом площадью 0,8 кв. м. Кухню, ванную, туалет и два коридора просила оставить в общем пользовании. Также просила определить порядок и размер их участия в оплате коммунальных услуг, исходя из причитающейся им доли в праве долевой собственности, обязав ТСЖ "Покровград" производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг И.В. на 1/3 долю и ей на 2/3 доли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что исходя из размера принадлежащей ему и истице доли в праве общей долевой собственности на него должно приходится 16,6 кв. м жилой площади, на истицу 33,33 кв. м, тогда как суд своим решением увеличил фактическую долю истицы закрепив за ней помещение жилой площадью 37,7 кв. м, а за ним закрепил помещение площадью 12,2 кв. м. Предложенный им порядок пользования квартирой, изложенный в решении является законным и справедливым. Он просил передать ему две комнаты площадью 12,5 кв. м и 12,3 кв. м, при этом выразил готовность выплатить истице компенсацию за пользование, в связи с превышением жилплощади над его долей в общей собственности. Поскольку ребенок с истицей одного пола, это не противоречит закону об их возможности проживать в одной комнате площадью 25,2 кв. м. Им были представлены суду документы, свидетельствующие о его намерении создать семью, на сегодня он состоит в зарегистрированном браке с К.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчика И.В., 3-е лицо К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, 24.04.2009 года брак был расторгнут. Истица является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 76,6 кв. м состоящую из трех раздельных комната площадью 25,2 кв. м, 12,5 кв. м, 12,3 кв. м с балконом, ванной комнаты, туалета, кухни и коридора.
Учитывая, что соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности между сторонами не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования совместной собственностью - жилым помещением по <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств суд правильно выделил в пользование истицы и ее несовершеннолетней дочери две комнаты площадью 25,2 кв. м и 12,5 кв. м, а ответчику комнату площадью 12,3 кв. м с балконом площадью 0,8 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. Исходя из причитающейся доли в праве общедолевой собственности, судом также правомерно определен порядок и размер участия сторон в расходах на коммунальные услуги.
При этом суд правильно исходил из того, что предоставление в пользование истице на 4,37 кв. м жилой площади больше чем ее идеальная доля в праве общей долевой собственности не нарушает прав ответчика, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доле в праве общей собственности, а превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не может являться основанием для отказа в иске. Другие варианты предоставления ответчику в пользование комнат 25,2 кв. м или двух комнат 12,5 кв. м и 12,3 кв. м будут значительно нарушать право собственности истицы, поскольку ответчику в пользование будет передаваться более 8 кв. м площади, находящихся в собственности и в пользовании у истицы.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований в силу требований.
Как следует из материалов дела, стороны не заявляли исковых требований о выплате денежной компенсации ответчику за 4,37 кв. м в предоставленной в пользование истице жилой площади. Ответчик не лишен права заявить данные требования отдельным иском.
Определение в пользование истице и ее несовершеннолетнего ребенка комнат площадью 25.2 кв. м и 12,5 кв. м, исходя из площади жилых комнат и размера долей в праве собственности принадлежащих сторонам, близкого расположения этих комнат одна к другой, по мнению судебной коллегии является единственным возможным способом разрешения конфликта.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время он вступил в брак, планирует рождение детей, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора. Собственниками спорного жилого помещения являются И.В. и И., проживание в квартире других лиц не учитывается при определении порядка пользования жилым помещением, который устанавливается прежде всего, исходя из размера принадлежащих сторонам долям в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5572/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5572/2013
Судья: Полякова Т.П.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску И. к И.В. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе И.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года которым постановлено:
"Определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N <адрес>., закрепив за И. и ее несовершеннолетней дочерью И.С. комнату N площадью 25,2 кв. м и комнату N площадью 12,5 кв. м, закрепить за И.В. комнату N площадью 12,3 кв. м с балконом площадью 0,8 кв. м.
Определить местами общего пользования кухню, ванную комнату, туалет, два коридора.
Определить порядок и размер участия И.В. в расходах на коммунальные услуги, исходя из причитающейся на него 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок и размер участия И. в расходах на коммунальные услуги, исходя из причитающейся на нее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ТСЖ "Покровград" производить начисления и выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, И. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к И.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что им с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по <адрес>. Просила определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за ней и ее несовершеннолетней дочерью комнаты площадью 25,2 кв. м и 12,5 кв. м, за ответчиком комнату площадью 12,3 кв. м с балконом площадью 0,8 кв. м. Кухню, ванную, туалет и два коридора просила оставить в общем пользовании. Также просила определить порядок и размер их участия в оплате коммунальных услуг, исходя из причитающейся им доли в праве долевой собственности, обязав ТСЖ "Покровград" производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг И.В. на 1/3 долю и ей на 2/3 доли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что исходя из размера принадлежащей ему и истице доли в праве общей долевой собственности на него должно приходится 16,6 кв. м жилой площади, на истицу 33,33 кв. м, тогда как суд своим решением увеличил фактическую долю истицы закрепив за ней помещение жилой площадью 37,7 кв. м, а за ним закрепил помещение площадью 12,2 кв. м. Предложенный им порядок пользования квартирой, изложенный в решении является законным и справедливым. Он просил передать ему две комнаты площадью 12,5 кв. м и 12,3 кв. м, при этом выразил готовность выплатить истице компенсацию за пользование, в связи с превышением жилплощади над его долей в общей собственности. Поскольку ребенок с истицей одного пола, это не противоречит закону об их возможности проживать в одной комнате площадью 25,2 кв. м. Им были представлены суду документы, свидетельствующие о его намерении создать семью, на сегодня он состоит в зарегистрированном браке с К.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчика И.В., 3-е лицо К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, 24.04.2009 года брак был расторгнут. Истица является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 76,6 кв. м состоящую из трех раздельных комната площадью 25,2 кв. м, 12,5 кв. м, 12,3 кв. м с балконом, ванной комнаты, туалета, кухни и коридора.
Учитывая, что соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности между сторонами не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования совместной собственностью - жилым помещением по <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств суд правильно выделил в пользование истицы и ее несовершеннолетней дочери две комнаты площадью 25,2 кв. м и 12,5 кв. м, а ответчику комнату площадью 12,3 кв. м с балконом площадью 0,8 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. Исходя из причитающейся доли в праве общедолевой собственности, судом также правомерно определен порядок и размер участия сторон в расходах на коммунальные услуги.
При этом суд правильно исходил из того, что предоставление в пользование истице на 4,37 кв. м жилой площади больше чем ее идеальная доля в праве общей долевой собственности не нарушает прав ответчика, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доле в праве общей собственности, а превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не может являться основанием для отказа в иске. Другие варианты предоставления ответчику в пользование комнат 25,2 кв. м или двух комнат 12,5 кв. м и 12,3 кв. м будут значительно нарушать право собственности истицы, поскольку ответчику в пользование будет передаваться более 8 кв. м площади, находящихся в собственности и в пользовании у истицы.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований в силу требований.
Как следует из материалов дела, стороны не заявляли исковых требований о выплате денежной компенсации ответчику за 4,37 кв. м в предоставленной в пользование истице жилой площади. Ответчик не лишен права заявить данные требования отдельным иском.
Определение в пользование истице и ее несовершеннолетнего ребенка комнат площадью 25.2 кв. м и 12,5 кв. м, исходя из площади жилых комнат и размера долей в праве собственности принадлежащих сторонам, близкого расположения этих комнат одна к другой, по мнению судебной коллегии является единственным возможным способом разрешения конфликта.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время он вступил в брак, планирует рождение детей, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора. Собственниками спорного жилого помещения являются И.В. и И., проживание в квартире других лиц не учитывается при определении порядка пользования жилым помещением, который устанавливается прежде всего, исходя из размера принадлежащих сторонам долям в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)