Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2013 года
о процессуальном правопреемстве
по делу N А60-4228/2011,
вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 666212668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рифей-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", обществу с ограниченной ответственностью "Геолайт", обществу с ограниченной ответственностью "Геос"
о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Газ Урал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рифей-строй" о расторжении договора от 12.08.2008 N 010 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб.
К участию в деле привлечены соответчики - ООО "Строительная компания "Рифей-строй", ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Геос", ООО "Геолайт".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 исковые требования ООО "Газ Урал Трейд" удовлетворены, инвестиционный договор от 12.08.2008 N 010, заключенный между ООО "Рифей-строй" и ООО "Газ Урал Трейд", расторгнут, денежные средства в сумме 14 000 000 руб. взысканы солидарно с ООО "Рифей-строй", ООО Строительная компания "Рифей-строй", ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Геолайт", ООО "Геос".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 оставлены без изменения.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования определением от 17.09.2012 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" по делу N А60-4228/2011 по исполнительным листам от 22.12.2011 на правопреемника Конева Дмитрия Михайловича в части суммы 7 000 000 руб.
Определением от 21.12.2012 произведена замена взыскателя Конева Дмитрия Михайловича на правопреемника Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Кольцовский" в части взыскания суммы 5 000 000 руб.
От ООО "Газ Урал Трейд", Конева Дмитрия Михайловича, ПК "ЖСК "Кольцовский" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заявители просят произвести замену по исполнительному листу АС N 003800326 от 22.12.2011 и считать должниками по данному исполнительному листу ООО "Торговый дом "Тинко", ООО "Инициатива", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй", ООО "Строительная компания "Рифей-строй".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 заявление ООО "Газ Урал Трейд", Конева Дмитрия Михайловича, Потребительского кооператива "ЖСК "Кольцовский" о процессуальном правопреемстве в отношении должника - ООО "Строительная компания "Рифей-строй" удовлетворено.
Солидарными должниками по исполнительному листу серии АС N 003800326 от 22.12.2001 признано считать ООО "Торговый дом "Тинко", ООО "Инициатива", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй".
ООО "ПКП "Рифей-строй" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение о процессуальном правопреемстве отменить в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае не применимы нормы ст. 60 ГК РФ, так как данные нормы относятся и защищают права добросовестных кредиторов, которые заявили требования о досрочном исполнении или о досрочном прекращении обязательства.
Заявитель считает, что ссылка суда на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 необоснованна и неприменима ввиду регулирования данным Постановлением порядка применения законодательства об акционерных обществах.
Указывает на злоупотребление заявителем своими гражданскими правами.
Заявитель жалобы утверждает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 48 АПК РФ, поскольку ни одно лицо из правоотношения фактически не выбыло, но привлечены в дело новые ответчика, что не может быть произведено в результате правопреемства и на основании ст. 48 АПК РФ. Возможность привлечения к солидарной ответственности возможна только до принятия окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
В силу ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс, который бы давал возможность определить правопреемника реорганизованного ООО "Строительная компания "Рифей-строй" по обязательству из инвестиционного договора, являвшегося предметом настоящего дела, не представлен.
Нормой абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
Таким образом, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного ООО "Строительная компания "Рифей-строй".
Довод заявителя о неприменении п. 3 ст. 60 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме выделения несостоятельна, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 48 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Признавая соответствующие обстоятельства юридически значимыми, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями тех норм права, ссылки на которые содержатся в тексте обжалуемого судебного акта (ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суть приведенных в указанном Постановлении разъяснений заключается в указании на то, что юридические лица, возникшие в результате реорганизации юридического лица, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Эти положения, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежат применению по аналогии и к реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6315/2010 от 27.07.2010.
Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о совершении заявителями действий, направленных на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-4228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 17АП-6375/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4228/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 17АП-6375/2011-ГК
Дело N А60-4228/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2013 года
о процессуальном правопреемстве
по делу N А60-4228/2011,
вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 666212668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рифей-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", обществу с ограниченной ответственностью "Геолайт", обществу с ограниченной ответственностью "Геос"
о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Газ Урал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рифей-строй" о расторжении договора от 12.08.2008 N 010 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб.
К участию в деле привлечены соответчики - ООО "Строительная компания "Рифей-строй", ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Геос", ООО "Геолайт".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 исковые требования ООО "Газ Урал Трейд" удовлетворены, инвестиционный договор от 12.08.2008 N 010, заключенный между ООО "Рифей-строй" и ООО "Газ Урал Трейд", расторгнут, денежные средства в сумме 14 000 000 руб. взысканы солидарно с ООО "Рифей-строй", ООО Строительная компания "Рифей-строй", ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Геолайт", ООО "Геос".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 оставлены без изменения.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования определением от 17.09.2012 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" по делу N А60-4228/2011 по исполнительным листам от 22.12.2011 на правопреемника Конева Дмитрия Михайловича в части суммы 7 000 000 руб.
Определением от 21.12.2012 произведена замена взыскателя Конева Дмитрия Михайловича на правопреемника Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Кольцовский" в части взыскания суммы 5 000 000 руб.
От ООО "Газ Урал Трейд", Конева Дмитрия Михайловича, ПК "ЖСК "Кольцовский" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заявители просят произвести замену по исполнительному листу АС N 003800326 от 22.12.2011 и считать должниками по данному исполнительному листу ООО "Торговый дом "Тинко", ООО "Инициатива", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй", ООО "Строительная компания "Рифей-строй".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 заявление ООО "Газ Урал Трейд", Конева Дмитрия Михайловича, Потребительского кооператива "ЖСК "Кольцовский" о процессуальном правопреемстве в отношении должника - ООО "Строительная компания "Рифей-строй" удовлетворено.
Солидарными должниками по исполнительному листу серии АС N 003800326 от 22.12.2001 признано считать ООО "Торговый дом "Тинко", ООО "Инициатива", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй".
ООО "ПКП "Рифей-строй" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение о процессуальном правопреемстве отменить в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае не применимы нормы ст. 60 ГК РФ, так как данные нормы относятся и защищают права добросовестных кредиторов, которые заявили требования о досрочном исполнении или о досрочном прекращении обязательства.
Заявитель считает, что ссылка суда на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 необоснованна и неприменима ввиду регулирования данным Постановлением порядка применения законодательства об акционерных обществах.
Указывает на злоупотребление заявителем своими гражданскими правами.
Заявитель жалобы утверждает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 48 АПК РФ, поскольку ни одно лицо из правоотношения фактически не выбыло, но привлечены в дело новые ответчика, что не может быть произведено в результате правопреемства и на основании ст. 48 АПК РФ. Возможность привлечения к солидарной ответственности возможна только до принятия окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
В силу ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс, который бы давал возможность определить правопреемника реорганизованного ООО "Строительная компания "Рифей-строй" по обязательству из инвестиционного договора, являвшегося предметом настоящего дела, не представлен.
Нормой абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
Таким образом, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного ООО "Строительная компания "Рифей-строй".
Довод заявителя о неприменении п. 3 ст. 60 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме выделения несостоятельна, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 48 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Признавая соответствующие обстоятельства юридически значимыми, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями тех норм права, ссылки на которые содержатся в тексте обжалуемого судебного акта (ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суть приведенных в указанном Постановлении разъяснений заключается в указании на то, что юридические лица, возникшие в результате реорганизации юридического лица, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Эти положения, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежат применению по аналогии и к реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6315/2010 от 27.07.2010.
Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о совершении заявителями действий, направленных на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-4228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)